ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74510/2022

17 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.12.2022,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2022 года,

в деле по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  РФ в размере 288 233 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение оставлено без изменения.

Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение бюджетного законодательства, поскольку суды не учли, что решение суда о взыскании неосновательного обогащения, проценты за нарушение сроков оплаты которого, взысканы в настоящем деле,  исполнено ответчиком в установленные сроки, следовательно, основания для удовлетворения требований не имелось.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-216222/20-180-1587, в пользу учреждения взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 374 331 руб. 11 коп. в виде затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги связанные с обслуживанием помещений, расположенных в здании по адресу; 

<

...>., и занимаемых Росимуществом. 

Решение суда было исполнено 31.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 200708.

На основании  статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства перед кредитором на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие с 18.06.2019 г. по 31.08.2021 г сумму 288 233 руб. 93 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по провалам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь статьями 123.22, 125, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. учитывая разъяснения , изложенные в пункте 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку просрочка в оплате фактически оказанных услуг имела место, что ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что после вступления решения в силу Росимущество своевременно исполнило решение в связи с чем проценты не подлежат начислению, были обоснованно отклонены судами исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном  статьями 242.3-342.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.  

Поскольку обязанность ответчика по уплате денежных средств в рассматриваемом случае возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и не связана с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок, соответственно положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание за счет средств казны, применению не подлежат.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судебных инстанций.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-74510/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова