АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10582/21 

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

Дело № А60-29740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-29740/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тандем» (далее – общество «ТД «Тандем»)  - ФИО2 (доверенность от 05.08.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2021 поступило заявление общества «ТД «Тандем» о признании ФИО1 (должник) несостоятельным (банкротом).

От ФИО1 поступило ходатайство о возвращении заявления общества «ТД «Тандем» ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате заявления общества «ТД «Тандем» отказано; заявление общества «ТД «Тандем» принято к производству; возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на отсутствие у него задолженности перед обществом «ТД «Тандем» в размере более 500 000 руб. в связи с проведением зачета встречных однородных требовании на основании заявления о зачете от 15.08.2021 и ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности и о прекращении производства по делу отказано;  заявление общества «ТД «Тандем» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование общества «ТД «Тандем» в размере 2 658 790 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от      02.12.2021 определение суда первой инстанции от 24.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывает на то, что суд первой инстанции не выяснял адрес его места жительства на момент рассмотрения заявления (июнь-сентябрь 2021 г.), вопрос о подсудности спора надлежащим образом не разрешен; указанный судом адрес в 

<

...>, не существует; считает, что суды не учли состоявшийся между сторонами зачет встречных однородных требований, что влечет прекращение обязательств, не приняли во внимание, что заявление о зачете направлено ФИО1 и получено обществом «ТД «Тандем» 15.08.2021, соответственно, размер требований кредитора составляет менее 500 000 руб., что исключает признание ФИО1 банкротом.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ТД «Тандем» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2014.

В период с 20.10.2016 по ноябрь 2017 полномочия руководителя общества осуществлял ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу № А60-68345/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021, с ФИО1 в пользу общества «ТД «Тандем» взысканы убытки в размере2 658 790 руб.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу № А60-68345/2019 ФИО1 не исполнено более трех месяцев, размер задолженности превышает 500 000 руб., общество «ТД «Тандем» 16.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом и утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «УРСО АУ».

ФИО1 заявил возражения, указывал на отсутствие оснований для возбуждения в отношении него дела о банкротстве, поскольку размер задолженности перед обществом «ТД «Тандем» составляет 151 773 руб. 14 коп. ввиду частичного погашения долга перед обществом путем проведения зачета встречных однородных требований по заявлению от 15.08.2021, которое обществом  «ТД «Тандем» получено. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлено заявление  о зачете встречных требований от 15.08.2021, в котором указано, что согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 18.02.2021 по делу № 33-1509/2021 с общества «ТД «Тандем» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 163 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 18.02.2021 в сумме 33 225 руб. 25 коп., с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства, а также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3119 руб. 21 коп. 

ФИО1 произведен расчет суммы долга по состоянию на 15.08.2021 с учетом начисленных процентов за период с 19.02.2021 по 15.08.2021, который по его расчету, составил 2 507 016 руб. 86 коп. и указано, что данная сумма засчитывается в счет долга в размере 2 658 790 руб., взысканного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу № А60-68345/2019, в связи с чем остаток долга перед обществом составляет 151 773 руб. 14 коп.

Общество «ТД «Тандем» представило возражения со ссылкой на некорректный расчет процентов.

ФИО1 также заявлено о неподсудности дела Арбитражному суду Свердловской области, о неустановлении его места нахождения на момент подачи обществом заявления. 

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о неподсудности дела, указав, что данный вопрос уже разрешен в определении суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021. Отклоняя доводы о проведении зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции указал на невозможность проведения зачета после возбуждения дела о банкротстве, сославшись на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Суд первой инстанции рассмотрел требования общества «ТД «Тандем», признал его обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Требование общества «ТД «Тандем» в размере 2 658 790 руб. включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердил финансовым управляющим ФИО3, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, однако оставил определение суда без изменения, указав на то, что данная ошибочная ссылка не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку 21.09.2021 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга было принято исковое заявление ФИО1 к обществу «ТД «Тандем» о признании обязательства прекращенным зачетом, в связи с чем у арбитражного суда не имеется оснований для принятия заявления о зачете и уменьшении суммы долга на данном этапе, в случае разрешения спора судом общей юрисдикции определение суда первой инстанции может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность судебных актов, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В данном случае до рассмотрения заявления общества «ТД «Тандем» на предмет его обоснованности ФИО1 было заявлено о погашении частично долга перед обществом «ТД «Тандем» путем зачета встречных требований по заявлению от 15.08.2021.

Следует отметить, что  пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 разъяснена практика применения пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с данной нормой зачет встречного однородного требования не допускался с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем на период спорных правоотношений указанная норма не действовала в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действующий на период спорных правоотношений Закон о банкротстве не допускает зачет с даты введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, а не с даты возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку первой процедурой банкротства гражданина является введение реструктуризации долга, что соотносится с процедурой наблюдения в отношении юридических лиц, соответственно, с учетом норм пункта 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника – гражданина путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долга.

В то же время следует также отметить, что действующее законодательство не предусматривает императивного запрета на совершение сделки зачета после возбуждения дела о банкротстве, и само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве по заявлению кредитора не является препятствием для признания зачета состоявшимся и не свидетельствует о ничтожности такого зачета, при том, что в данном случае речь идет о зачете взаимных задолженностей.

Учитывая,  что в настоящем деле о зачете встречных однородных требований было заявлено должником до введения процедуры реструктуризации долга, суд первой инстанции, рассматривая вопрос об обоснованности заявления общества «ТД «Тандем» и наличии (отсутствии) у должника признаков неплатежеспособности, должен был дать правовую оценку доводам должника о погашении частично долга перед обществом «ТД «Тандем», однако судом первой инстанции данный вопрос по существу не рассматривался.

При этом следует признать необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что после вынесения судом первой инстанции определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации (17.09.2021) Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 21.09.2021 было принято исковое заявление ФИО1 к обществу «ТД «Тандем» о признании обязательства прекращенным зачетом, что не позволяет рассмотреть заявление о зачете в рамках арбитражного дела о признании должника банкротом.

Данное суждение суда апелляционной инстанции является ошибочным, такой способ установления обоснованности требований общества «ТД «Тандем» без учета заявления должника о проведении зачета встречных однородных требований порождает правовую неопределенность относительно обоснованности размера требований кредитора, указанная позиция порождает множественность судебных споров, тогда как вопрос о размере требований кредитора с учетом доводов должника мог быть рассмотрен судом первой инстанции, никаких юридических препятствий для рассмотрения вопроса о частичном погашении долга перед обществом «ТД «Тандем» путем проведения зачета встречных однородных требований у суда первой инстанции не имелось, при том, что общество «ТД «Тандем» является единственным кредитором ФИО1, соответственно, рассмотрение заявления общества «ТД «Тандем» на предмет его обоснованности осуществлено при неполном исследовании всех заявленных доводов и возражений сторон и при отсутствии оценки представленных в их обоснование доказательств, что не соответствует положениям статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом допущенных судами нарушений норм процессуального законодательства следует признать, что суд первой инстанции принял определение по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции; суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-29740/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиН.А. Артемьева 

                                              Ф.И. Тихоновский