АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2023 года

Дело №

А66-6855/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу                № А66-6855/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», адрес: 170041, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Межа», адрес: 172527, 

<

...>,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                        2 448 655,14 руб. задолженности, в том числе 2 181 494,75 руб. уступленной по договорам цессии задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов и 267 160,39 руб. пеней за период с 02.05.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство – сервис», адрес: 172521, 

<

...> зд. 29/2,    стр. 1 (далее – ООО «КХ – Сервис»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Компании в пользу Общества              2 181 494,75 руб. задолженности и 194 298,47 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда первой инстанции от 01.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Помимо этого, заявитель считает неверными выводы судов о наличии, направленных в адрес Компании, уведомлений о состоявшейся уступке права требования.

По мнению Компании, суды не исследовали ее доводы  о несоответствии закону содержания уведомлений и о неполучении их Компанией.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Компания (исполнитель) и ООО «КХ – Сервис» (субисполнитель) заключили договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 01.09.2019, от 01.10.2019, от 01.11.2019                    (далее – Договоры), по условиям которых субисполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, а исполнитель - оплачивать услуги.

Согласно пункту 5.3 Договоров оплата услуг производится исполнителем в течение 10 дней после получения исполнителем полной оплаты услуг от регионального оператора по Контракту, указанному в пункте 2.4  Договоров, на основании акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет субисполнителя.

Пунктом 9.5 Договоров предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств исполнитель уплачивает субисполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Сторонами подписаны акты оказания услуг: от 31.07.2019 на сумму                 525 000 руб., от 31.08.2019 на сумму 525 000 руб., от 30.09.2019 на сумму                    525 000 руб., от 31.10.2019 на сумму 525 000 руб., от 30.11.2019 на сумму                  525 000 руб.

Обязательства по оплате оказанных ООО «КХ – Сервис» услуг Компания надлежащим образом в установленный срок не исполнила.

ООО «КХ – Сервис» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили                    19.12.2019 пять договоров уступки права требования (цессии) – № 1, 2, 3, 4, 5, (далее – Договоры цессии): цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику (Компании), возникшие из обязательств по Договорам: от 30.06.2019 - в размере 81 494,75 руб., от 31.07.2019 - в размере 525 000 руб., от 01.09.2019 - в размере 525 000 руб., от 01.10.2019 - в размере 525 000 руб., от 01.11.2019 - в размере 525 000 руб.

Всего ООО «КХ – Сервис» уступил Обществу право требования к Компании на сумму 2 181 494,75 руб. 

Наличие задолженности Компании по Договорам подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг.

Общество исполнило обязательство по оплате уступаемого права перед ООО «КХ – Сервис» в полном объеме, уплатив цеденту в общей сумме                             1 963 345,28 руб.

Пунктом 3.1.4 Договоров цессии предусмотрено, что цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования, указанного в пункте 1.1 Договоров цессии, и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства.

ООО «КХ – Сервис» предоставило Обществу уведомления от 13.02.2020, направленные в адрес Компании, в которых известило должника о переходе права требования к цессионарию.

Общество, утверждая, что Компания не исполнила обязательства по оплате оказанных услуг, а также не ответила на претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781        ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт надлежащего исполнения субисполнителем обязательств по Договорам и принятия выполненных Компанией работ подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Однако, как установлено судами, Компания оказанные услуги не оплатила.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Договоры цессии не противоречат положениям главы 24 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2022 по делу № А66-16903/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Общества о признании Договоров цессии недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об обоснованности требования Общества о взыскании задолженности в размере 2 181 494,75 руб.

В материалы дела представлены уведомления от 13.02.2020 о переходе права требования к цессионарию, которые ООО «КХ-Сервис» направило в адрес Компании.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом решения Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2020, вынесенного в рамках дела № А66-16903/2021, рассмотренного с участием Компании в качестве третьего лица, установлено надлежащее уведомление последней о состоявшейся уступке ООО «КХ-Сервис» права требования к Компании в пользу Общества.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ)

Согласно материалам дела Компания не исполнила обязательства по Договорам ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу нового кредитора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности с Компании в пользу Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приняв во внимание положения статей 329, 330 ГК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016           № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом того, что наличие задолженности Компании по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Общества о взыскании 194 298,47 руб. пеней, начисленных за период с 02.05.2021 по 31.03.2022. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно не принят апелляционным судом, так как претензия от 14.02.2022 № 683 с требованием исполнить обязательства по оплате оказанных услуг и уплате начисленных пеней направлена 15.02.2022 в адрес Компании ценным письмом с описью вложения; из описи следует, что в адрес Компании помимо претензии были также направлены копии Договоров, договоров цессии и акты оказанных услуг. Исковое заявление подано в суд 19.05.2022, то есть после истечения срока для рассмотрения претензии.

Суды обоснованно установили, что представленные Обществом документы соответствуют установленным требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Следовательно, вывод судов о том, что досудебный порядок урегулирования спора Общество не нарушило, является правомерным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А66-6855/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

 

ФИО1

 

 ФИО2