ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2603/2018

19 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022 по делу № А83-2603/2018 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021 по делу № А83-2603/2018, принятого  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова», 

к ФИО3, 

к ФИО4, к ФИО5, 

к ФИО6, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» несостоятельным (банкротом).

 

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» - ФИО7, представитель действует на основании доверенности б/н от 18.01.2022;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» ФИО2 (посредством системы онлайн-заседаний). 

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

установил:

В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Крымская торговопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 24.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Крымская Торгово-промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, то есть до 17.05.2019. Утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Торгово-промышленная компания» ФИО2. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №61030415431, на бумажном носителе 22.12.2018 № 237, на сайте 19.12.2018.

Определением суда от 28.05.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «КТПК» признано обоснованным, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ООО «Санаторий Кирова», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КТПК», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 по делу № А83- 2603/2018 отменено в части признания доказанными наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Крымская торгово-промышленная компания». Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Крымская торгово-промышленная компания» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказано. Пункты 1 и 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 г. изменены, изложены пункты в новой редакции: заявление конкурсного управляющего ООО «Крымская торгово-промышленная компания» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Признано доказанными наличие оснований, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Санаторий Кирова» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Крымская торговопромышленная компания».

05.04.2021 конкурсным управляющим подано заявление о возобновлении производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, привлечь солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Санаторий Кирова» в размере 19 523 368,80 руб. к субсидиарной ответственности. Определением от 12.04.2021 заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 09.08.2021 возобновлено производства по делу.

Определением суда от 07.09.2021 взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Санаторий Кирова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная  компания» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 19 096 852,07 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021 оставлено без изменения.

10.02.2022 ООО «Санаторий Кирова» подал заявление о пересмотре определения суда от 07.09.2021 по делу № А83-2603/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Санаторий Кирова» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Санаторий Кирова» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе ООО «Санаторий Кирова» ссылается в качестве вновь открывшегося обстоятельства на то, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Крымская ТПК» денежных средств ООО «Санаторий Кирова» и применены последствия в виде взыскания с ООО «Санаторий Кирова» в конкурсную массу должника ООО «Крымская ТПК» денежных средств в общей сумме 6 170 000,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2022, которое было отложено на 16.08.2022.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы не признал,  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего и представителя апеллянта не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о назначении дела к судебному разбирательству посредством почтовой связи, а также размещения текста указанного определения, определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным начать рассмотрение дела при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражал.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021 по настоящему делу было установлено, что  с учетом частичного погашения текущих требований непогашенная задолженность общества с ограниченной ответственностью «Крымская Торгово-промышленная компания» перед кредиторами составляет 19 096 852,07 руб., потому суд  солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» в порядке субсидиарной ответственности взыскал денежные средства в сумме 19 096 852,07 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Крымская торгово-промышленная компания» денежных средств ООО «Санаторий Кирова»: п/п № 41 от 10.10.2016 в размере 600 000 руб., п/п № 42 от 19.10.2016 в размере 500 000  руб., п/п № 43 от 28.10.2016 в размере 450 000 руб., п/п № 47 от 17.11.2016 в размере 1 20  000 руб., п/п № 50 от 23.01.2017 в размере 1 500 000 руб., п/п № 67 от 12.04.2017 в размере 900 000 руб., п/п № 69 от 19.04.2017 в размере 1 020 000 руб., всего на общую сумму 6 170 000 руб., применены последствия в виде взыскания с ООО «Санаторий Кирова» в конкурсную массу должника ООО «Крымская торгово-промышленная компания» денежные средства в общей сумме 6 170 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022 № Ф10-5297/2019 по делу № А83-2603/2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А83-2603/2018 оставлены без изменения.

Полагая, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2021 является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для спора об определении размера субсидиарной ответственности (размере субсидиарной ответственности должен быть уменьшен на 6 170 000,00 руб., подлежащих возвращению  в конкурсную массу должника), ООО «Санаторий Кирова» подал заявление о пересмотре определения суда от 07.09.2021 по делу № А83-2603/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от  07.09.2021 по делу № А83-2603/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть в рассматриваемой ситуации надлежит сначала установить, могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, быть ему известны на момент принятия судебного акта, который он просит пересмотреть. Если будет доказано, что такие обстоятельства известны ему быть не могли, следует дать оценку их существенности и способности влиять на принятие иного судебного акта, нежели тот, который просит пересмотреть заявитель.

Заявитель (апеллянт) указывает, что существенным обстоятельством для определения размера субсидиарной ответственности является признание судом недействительными сделок по перечислению ООО «Крымская ТПК» денежных средств ООО «Санаторий Кирова» и применены последствия в виде взыскания с ООО «Санаторий Кирова» в конкурсную массу должника ООО «Крымская ТПК» денежных средств в общей сумме 6 170 000,00 руб. Апеллянт полагает, что не мог знать об этом обстоятельстве до того, как постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 было оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2021.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции данный довод отклоняет.

На момент вынесения определения, о пересмотре которого заявлено ООО «Санаторий Кирова» в производстве суда уже находилось дело по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. ООО «Санаторий Кирова» являлось стороной по обоим делам. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны стороне и не являются вновь открывшимися.

Заявления о признании сделок недействительными и о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривались арбитражным судом параллельно, а иногда судебные заседания проходили в один день (например 17.05.2021г. в 14:40 и в 14:45). В судебных заседаниях участвовал представитель ООО «Санаторий Кирова», предоставлял пояснения и мог пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021 о пересмотре которого заявлено. При этом на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору уже было вынесено определение от 30.09.2021 о признании сделок недействительными, на которое заявитель ссылается как на основание для пересмотра определения от 07.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. То есть все фактические обстоятельства были не только известны заявителю, но и установлены судом.

При признании недействительными сделок по перечислению ООО «Крымская ТПК» денежных средств ООО «Санаторий Кирова» в определении  от 30.09.2021, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022 по делу № А83-2603/2018, суд применил положения ст.10, п.2 ст.168, ст.170 ГК РФ.  О том, что применение именно этих норм при разрешении спора правомерно также указал суд кассационной инстанции в постановлении от 04.04.2022: «В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что возврат капиталозамещающего финансирования за счет текущей выручки должника в размере 6 170 000,00 руб. нарушает права независимых кредиторов ООО «Крымская торгово-промышленная компания», что в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ позволяет квалифицировать указанные выше перечисления как ничтожную сделку». 

«Суды также пришли к правомерному выводу, что оформленные как возврат займов оспариваемыми платежами за период с 10.10.2016 по 19.04.2017 на общую сумму 6 170 000,00 руб., являются недействительными (ничтожными) по правилам статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом. Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, суды правомерно исходили из того, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, и является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 ГК РФ».

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом ничтожность сделки не является препятствием для признания ее недействительной судом. Более того, п. 3 указанной статьи допускает признание ничтожной сделки недействительной независимо от применения последствий ее недействительности.

Таким образом, суд признал перечисления ООО «Крымская ТПК» денежных средств ООО «Санаторий Кирова» недействительными сделками в силу их ничтожности и применил последствия их недействительности. Следовательно, о необходимости возврата взысканных денежных средств ООО «Санаторий Кирова» было известно и на момент подачи досудебного требования, и в ходе судебного разбирательства, и после вынесения судебных актов (как от 07.09.2021, так и от 30.09.2021).

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021  по делу № А83-2603/2018 не может быть пересмотрено на основании части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО «Санаторий Кирова» быть ему известны на момент рассмотрения обособленного спора  и принятия указанного судебного акта.

Само по себе принятие судебного акта о признании сделок недействительными (определение от 30.09.2021) не является вновь открывшимися обстоятельствами, так как на момент вынесения оспариваемого определения (07.09.2021) не существовало.

Поскольку приведенные ООО «Санаторий Кирова» обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что основания для удовлетворения заявления ООО «Санаторий Кирова» об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021 отсутствуют. При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выявление же какого-либо актива и увеличение конкурсной массы должника уже после погашения контролирующим должника лицом задолженности перед кредиторами не лишает возможности такого контролирующего должника лица (в том числе ООО «Санаторий Кирова») реализовать право на получение соответствующей ликвидационной квоты в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2022 года по делу  № А83-2603/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                             К.Г. Калашникова

 

                                                                                                             Л.Н. Оликова