СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-18585/2018-АК

г. Пермь

02 апреля 2019 года

Дело №А60-35727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 02 апреля 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	Т.В. Макарова,  Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» - Хромов Евгений Владимирович, паспорт, доверенность от 14.01.2019; 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Завод «Пластмасс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 ноября 2018 года

об отказе во включении требования акционерного общества «Завод «Пластмасс» в реестр  требований кредиторов должника,

вынесенные судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-35727/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал»  (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

26.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» (ИНН 6671457854, ОГРН 1146671020440) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ИНН 6674178538, ОГРН 1069674037575) несостоятельным (банкротом), определением от 31.07.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

В Арбитражный	суд Свердловской области 08.09.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН 6671005992) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ИНН 6674178538, ОГРН 1069674037575) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2016 заявление принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 21.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016г.) во введении наблюдения в отношении ООО «Стройуниверсал» отказано, заявление ООО «УралТранСтрой» оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Механизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ИНН 6674178538, ОГРН 1069674037575) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Механизация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание на 25.10.2016.

14.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Промстроймонтаж» (ИНН 6685088928, ОГРН 1156658009078) о вступлении в дело о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом).

18.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «АбсолютПлюс» (ИНН 6674350524) о вступлении в дело о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом).

14.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СК «Кремень» о вступлении в дело о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2016 заявление ООО «Промстроймонтаж» (ИНН 6685088928, ОГРН 1156658009078) принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Дата рассмотрения его обоснованности определена после рассмотрения заявления ООО «Стройтех» и ООО «ЭГК-Механизация».

Определениями от 31.10.2016 во введении наблюдения в отношении ООО «Стройуниверсал» отказано, заявления ООО «Стройтех» и ООО «ЭГК- Механизация» оставлены без рассмотрения.

С целью процессуальной экономии заявления ООО «АбсолютПлюс», ООО «Промстроймонтаж» и ООО «СК Кремень» назначены к рассмотрению на 06.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области (Резолютивная часть от 06.12.2016) по делу №А60-35727/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (адрес: 620089, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, оф. 701, ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538, СНИЛС 075 034 077979) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тебенко Евгений Алексеевич (СНИЛС 02656344655, член Ассоциации «РСОПАУ» (ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730, адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, 36, стр. 23, оф. 111, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации 001-6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 17.12.2016. Требования кредиторов предъявляются в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Решением от 05.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тебенко Е. А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017 №80.

Определением от 14.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройуниверсал» утвержден Домась Сергей Владимирович (почтовый адрес: 620027, г. Екатеринбург, а/я 302) , ИНН 451400053178, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В адрес арбитражного суда 16.01.2017 поступило требование АО «Завод «Пластмасс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 204 721 791,26 рубля.

Определением от 21.02.2017 производство по требованию АО «Завод Пластмасс» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-29012/2016.

В арбитражный суд 14.11.2017 поступило ходатайство АО «Завод Пластмасс» о возобновлении производства по заявлению.

Определением суда от 20.11.2017 производство по заявлению АО «Завод «Пластмасс» (ИНН 7411009901, ОГРН 1117411001388) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 204 721 791,26 рубля возобновлено.

Кредитор (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит признать обоснованным требование АО «Завод «Пластмасс» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройуниверсал» задолженность в размере 41 643 291,47 рубля основного долга.

Определением суда от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) в признании требования АО «Завод «Пластмасс» в размере 41 643 291,47 рубля обоснованным отказано.

Не согласившись с определением суда, акционерное общество «Завод «Пластмасс» обратилось с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит определение отменить, требование акционерного общества «Завод «Пластмасс» признать обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, при неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в судебных заседаниях суда первой инстанции кредитором уменьшены требования с 204 721 791,26 рубля до 58 015 906,77 рубля. В ходе проведенной сверки объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Стройуниверсал» работ, должником 27.03.2018 были представлены документы, подтверждающие выполнение работ всего на сумму 16 970 298,10 рубля, в результате анализа представленных документов АО «Завод «Пластмасс» частично подтвердил объемы и стоимость фактически выполненных работ, в соответствии с актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года № 4 от 26.03.2018 всего на сумму 11 619 588,30 рубля. Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года №4 от 26.03.2018 подписан со стороны АО «Завод «Пластмасс». В связи с этим сумма требования кредитора АО «Завод «Пластмасс» уменьшена с 58 015 906,77 рубля до 46 396 318,47 рубля (58 015 906,77 рубля - 11 619 588,30 рубля). 30.05.2018 АО Завод «Пластмасс» завершил сверку объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Стройуниверсал» работ и анализ представленных ООО «Стройуниверсал» документов. АО «Завод «Пластмасс» принял и подтвердил объемы и стоимость фактически выполненных работ на сумму 4 753 027,00 рублей, уменьшив сумму требований до 41 643 291,47 рубля.

Полагает, что суд необоснованно, в нарушение статьи 720 ГК РФ, пришел к выводу о признании кредитором объемов выполненных работ и их стоимости, а также неправомерно пришел к выводу о принятии кредитором материалов на основании документов от 17 января 2017 года, поскольку по состоянию на 17.01.2017 договорные отношения между должником и кредитором были прекращены в связи с односторонним отказом кредитора от исполнения договора подряда, в котором в частности указано, что по состоянию на 15.09.2016 ООО «Стройуниверсал» выполнило работы по договору подряда на общую сумму 49 077 908,44 рубля. Данный объем работ следует считать согласованным и принятым кредитором. Должник никакие материалы до прекращения договорных обязательств кредитору не передавал, более того, договором подряда не предусмотрен порядок и правовые последствия передачи должником каких-либо материалов подрядчику.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» Тебенко Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, основаны на фактах, установленных вступившим в законную силу судебным актом.  

В обоснование доводов отзыва указывает на наличие решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу №А76-29012/2016, вступившее в законную силу 02.11.2017 и имеющее для рассмотрения данного спора преюдициальное значение на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, при том, что данное решение АО «Завод «Пластмасс» не обжаловалось.  К тому же, лимит банковской гарантии №378-2/1-2016 от 19.02.2016, выданной ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Стройуниверсал» (принципалом) своих обязательств перед АО «Завод «Пластмасс» (бенефициаром) в соответствии с договором строительного подряда №478/25-УВ-15 от 30.12.2015 составляет 211 499 749,75 рубля. Соответственно, АО «Завод «Пластмасс» могло и должно было в рамках рассмотрения дела №А76-29012/2016 сообщить о том, что, по их мнению, ООО «Стройуниверсал» не исполнило обязательства по договору строительного подряда №478/25-УВ-15 от 30.12.2015 на сумму 186 873 208,67 рубля (145 229 917,20 рубля (размер требования, которое была заявлено в деле №А76-29012/2016) + 41 643 291,47 рубля (размер требования по настоящему спору)). Данная сумма не превышает лимит банковской гарантии №378-2/1-2016 от 19.02.2016 и могла быть взыскана в рамках дела №А76-29012/2016.

В период с 2017 по 2018 годы ООО «Стройуниверсал» и АО «Завод «Пластмасс» производилась сверка объемов, качества и стоимости выполненных работ, в частности, конкурсным управляющим ООО «Стройуниверсал» направлялись в адрес АО «Завод «Пластмасс» акты формы КС-2, КС-3, а также исполнительная документация на общую сумму 59 491 874,06 рубля. Данным решением установлено, что работы ООО «Стройуниверсал» выполнены, приняты и признаны АО «Завод «Пластмасс». Мотивированные пояснения о причинах отказа в принятии работ и их стоимости, а также доказательств их невыполнения и (или) выполнения ненадлежащим образом ООО «Стройуниверсал» и суду первой инстанции не предоставлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-18585/2018-АК от 14.01.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству в рамках дела № А60-35727/2016 были ошибочно приняты к совместному производству апелляционная жалоба кредитора ООО «Центр жилищного строительства» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении требования ЖСК «На Гражданской» из реестра требований кредиторов должника и апелляционная жалоба кредитора АО «Завод «Пластмасс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года об отказе во включении требования кредитора АО «Завод «Пластмасс» в реестр  требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.03.2019 судебное заседание отложено, рассмотрение апелляционной жалобы кредитора АО «Завод «Пластмасс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года об отказе во включении требования кредитора АО «Завод «Пластмасс» в реестр требований кредиторов должника к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 28 марта 2019 года с 15 часов 00 минут. 

Определением суда от 28 марта 2019 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.В. Макарова. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тебенко Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Завод «Пластмасс» (заказчик) и обществом «Стройуниверсал» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.12.2015 №478/25-УВ/15 (далее - договор от 30.12.2015)	, согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ, поставку и монтаж оборудования, пусконаладочные работы по проекту: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Завод «Пластмасс», г. Копейск, в объемах, предусмотренных рабочей документацией, техническим заданием, сметным расчетом стоимости строительства и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.1 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Стройуниверсал» (принципал) своих обязательств перед АО «Завод «Пластмасс» (бенефициар) в соответствии с договором №478/25-УВ-15 от 30.12.2015 ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» выдана банковская гарантия №378-2/1-2016 от 19.02.2016, согласно которой гарант обязуется оплатить бенефициару в течение десяти банковских дней после получения его письменного требования любую сумму в пределах суммы авансового платежа, но не более 211 499 749,75 рубля в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору: полный или частичный возврат авансового платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по целевому использованию перечисленного авансового платежа, в порядке, предусмотренном п. 4.6.1 договора.

Гарант отвечает перед бенефициаром в размере причиненных бенефициару убытков принципалом, либо начисленной принципалу в соответствии с условиями договора неустойки бенефициаром, но не более суммы гарантии.

Гарантия вступает в силу с 19.02.2016 и заканчивается 15.09.2016 включительно.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.6.1 договора от 30.12.2015,	заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в общей сумме 253 799 699,70 рубля.

Работы, выполненные ООО «Стройуниверсал» приняты АО «Завод «Пластмасс» частично.

13.07.2016 АО «Завод «Пластмасс» направило в адрес должника требование о возврате аванса в сумме 145 229 917,20 рубля.

14.09.2016	АО «Завод «Пластмасс» вручило ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» требование №7534/25 от 13.09.2016 о перечислении 145 229 917 рублей в соответствии с условиями банковской гарантии №378-2/1-2016 от 19.02.2016.

Поскольку денежные средства в указанном размере перечислены не были, 30.09.2016	АО «Завод «Пластмасс» направило в адрес ООО КБ «Еврокапитал - Альянс» претензию №7919/25 с требованием в течение тридцати дней с момента ее получения совершить платеж в размере 145 229 917,20 рубля по банковской гарантии №378-2/1-2016 от 19.02.2016.

Неисполнение гарантом требования об уплате 145 229 917,20 рубля по банковской гарантии послужило основанием для обращения бенефициара с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 (резолютивная часть от 11.08.2017), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017), с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» в пользу акционерного общества «Завод «Пластмасс» взысканы основной долг в размере 145 229 917,20 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016	по 23.11.2016 в размере 2 218 790,40 рубля, с начислением процентов по статьи 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 требования кредитора ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» в размере 145 229 917,20 рубля долга и 16 034 380,12 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройуниверсал» в составе третьей очереди, в остальной части производство по заявлению прекращено.

АО «Завод «Пластмасс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием АО «Завод «Пластмасс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнений) в размере 41 643 291,47 рубля, вытекающей из неисполнения обязательств ООО «Стройуниверсал» по договору строительного подряда от 30.12.2015 №478/25-УВ/15.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, составляющей требование. При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем требования не представлено доказательств объема выполненных должником работ, принятых заявителем, и непредставлением заявителем мотивированного отзыва о причинах отказа в принятии работ у должника. 

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 31.07.2016.

06.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника предъявлено заявителем в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. 

Материалами дела установлено следующее.

Между обществом «Завод «Пластмасс» (заказчик) и обществом «Стройуниверсал» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.12.2015 №478/25-УВ/15 (далее - договор от 30.12.2015)	, согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ, поставку и монтаж оборудования, пусконаладочные работы по проекту: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Завод «Пластмасс», г. Копейск, в объемах, предусмотренных рабочей документацией, техническим заданием, сметным расчетом стоимости строительства и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.2.1 договора).

Подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, техническим заданием, сметным расчетом стоимости строительства, строительным нормам и правилам, установленными действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, в общей сумме определена на основании сметного расчета стоимости строительства и составляет в базовых ценах 134 688 410 рублей; в текущих ценах составляет 845 998 999 рублей.

Согласно п.5.1 договора от 30.12.2015 дата начала работ по настоящему договору - в течение пяти рабочих дней с момента (даты) заключения настоящего договора.

В соответствии с 5.4 договора дата окончания работ (сдачи объекта строительства) по настоящему договору - 15.09.2016. Окончание работ по договору оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно п.8.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и по окончанию выполнения всех работ (приемка законченного объекта).

В соответствии с п.12.3 договора расторжение договора допускается заказчиком в одностороннем порядке.

Расторжение настоящего договора заказчиком в одностороннем порядке допускается: в любое время до момента (даты) начала работ; в любое время до сдачи подрядчиком результатов выполненных работ (объектов) в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (п.12.4 договора).

Сторонами согласованы и подписаны: техническое задание к договору, сметный расчет стоимости строительства, а также иные приложения к договору (т.1 л.д.36-82).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Стройуниверсал» (принципал) своих обязательств перед АО «Завод «Пластмасс» (бенефициар) в соответствии с договором №478/25-УВ-15 от 30.12.2015 ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» выдана банковская гарантия №378-2/1-2016 от 19.02.2016, по которой гарант обязуется оплатить бенефициару в течение десяти банковских дней после получения его письменного требования любую сумму в пределах суммы авансового платежа, но не более 211 499 749,75 рубля в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору: полный или частичный возврат авансового платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по целевому использованию перечисленного

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.6.1 договора от 30.12.2015 межу АО «Завод «Пластмасс» и ООО «Стройуниверсал» заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 253 799 699,70 рубля.

Стоимость выполненных работ в период с апреля по июнь 2016 года составила 25 888 378,47 рубля.

11.07.2016	в адрес принципала было направлено требование за исх. №5616/25 о предоставлении отчета о расходовании аванса.

11.07.2016	ООО «Стройуниверсал» направило в адрес АО «Завод «Пластмасс» письмо №391, согласно которому в адрес последнего направлен отчет освоения денежных средств по состоянию на 07.07.2016 (т.1 л.д.90-91).

В результате анализа отчета принципала бенефициар пришел к выводу, что из освоенных денежных средств в размере 124 731 782,50 рубля израсходованы нецелевым образом 16 162 000,00 рублей (7 562 000 + 2 000 000 + 6 600 000) . 

В результате бенефициаром признаны работы в сумме 108 569 782,50 рубля (124 731 782,50 - 16 162 000,00).

После чего, принципал по требованию бенефициара представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие часть указанных в отчете работ, которые были приняты бенефициаром в июле и августе 2016 года на общую сумму 23 189 529,97 рубля.

Работы стоимостью 59 491 874,06 рубля (108 569 782,50 - 49 077 908,44) подтверждены документально и признаны АО «Завод Пластмасс» на основании отчета принципала.

13.07.2016	АО «Завод «Пластмасс» направило в адрес ООО «Стройуниверсал» требование №5730/25 о возврате аванса в размере 145 229 917,20 рубля в течение пяти банковских дней начиная с рабочего дня, следующего за днем получения требования, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору и нецелевым использованием авансового платежа в соответствие с п.4.8 договора.

14.09.2016	АО «Завод «Пластмасс» вручило ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» требование №7534/25 от 13.09.2016 о перечислении 145 229 917 рублей в соответствии с условиями банковской гарантии №378-2/1-2016 от 19.02.2016.

Поскольку денежные средства в указанном размере перечислены не были, 30.09.2016 АО «Завод «Пластмасс» направило в адрес ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» претензию №7919/25 с требованием в течение тридцати дней с момента получения данной претензии совершить платеж в размере 145 229 917,20 рубля по банковской гарантии №378-2/1-2016 от 19.02.2016.

20.10.2016	АО «Завод «Пластмасс» направило в адрес ООО «Стройуниверсал» претензию №8495/25 с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящего требования оплатить неустойку за просрочку исполнения подрядчиком сроков выполнения работ в размере 40 472 100,84 рубля, а также штраф на нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 3 000 000,00 рублей.

Неисполнение гарантом требования об уплате 145 229 917,20 рубля по банковской гарантии послужило основанием для обращения бенефициара с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 (резолютивная часть от 11.08.2017), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017), с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» в пользу акционерного общества «Завод «Пластмасс» взысканы основной долг в размере 145 229 917,20 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016	по 23.11.2016 в размере 2 218 790,40 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей. Также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 145 229 917,20 рубля по день фактического исполнения обязательства. 

Как установлено в решении суда по делу №А76-29012/2016, которое в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора, ООО «Стройуниверсал» было израсходовано 124 731 782,50 рубля. Судом установлено, 16 162 000,00 рублей (7 562 000 + 2 000 000 + 6 600 000) израсходованы нецелевым образом.

В результате бенефициаром (АО «Завод Пластмасс») признаны работы в сумме 108 569 782,50 рубля (124 731 782,50 - 16 162 000,00).

Работы стоимостью 59 491 874,06 рубля (108 569 782,50 - 49 077 908,44) подтверждены документально и признаны АО «Завод Пластмасс» на основании отчета принципала.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ ООО «Стройуниверсал» на указанную сумму заявителем не оспаривается, данные работы не приняты заказчиком по формальному признаку отсутствия документов. Фактическое выполнение работ подтверждено взысканием с гаранта ООО КБ «Еврокапитал Альянс» суммы денежных средств в размере 145 229 917,20 рубля (253 799 699,70 рубля сумма аванса - 108 569 782,50 рубля фактически выполненные работы = 145 229 917,20) в пользу АО «Завод Пластмасс».

Должником обществу «Завод Пластмасс» 17 января 2017 года переданы документы подтверждающие поставку материалов, оплату авансов подрядчикам в рамках договора.

Ответы на данные акты конкурсным управляющим получены не были.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ данные материалы считаются принятыми.

Материалами дела установлено, что в течении 2017 и 2018 годов должником обществу «Завод Пластмасс» неоднократно передавались акты формы КС2 и КСЗ, а также исполнительная документация на выполненные работы в полном объеме, а также на материалы, на общую сумму 59 491 874,06 рубля, однако заявителем работы были приняты только частично, что подтверждается заявлением об уменьшении требований кредитора от 30.05.2018 года.

Ответа о принятии работ в полном объеме или об отказе в их принятии конкурсному управляющему обществом «Завод «Пластмасс» направлено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Судом первой инстанции заявителю требования многократно предлагалось представить мотивированный отзыв о причинах отказа в принятии работ у должника.

Однако, от заявителя мотивированный отзыв о причинах отказа в принятии работ от должника в материалы дела не поступил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание фактическое выполнение работ ООО «Стройуниверсал», признание работ АО «Завод Пластмасс», непринятие данных работ заказчиком по формальному признаку отсутствия документов, при отсутствии мотивированного отзыва с указанием причин отказа от принятия работ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании заявленных требований обоснованными. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, в нарушение статьи 720 ГК РФ, пришел к выводу о признании кредитором объемов выполненных работ и их стоимости, а также неправомерно пришел к выводу о принятии кредитором материалов на основании документов от 17 января 2017 года. По мнению заявителя жалобы, объем работ по договору подряда на общую сумму 49 077 908,44 рубля следует считать согласованным и принятым кредитором в силу того, что должник никакие материалы до прекращения договорных обязательств кредитору не передавал и договором подряда не предусмотрен порядок и правовые последствия передачи должником каких-либо материалов подрядчику, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются ввиду следующего.

В данном случае, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу №А76-29012/2016, вступившим в законную силу 02.11.2017, в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК не подлежат повторному доказыванию.  

Необходимо отметить, что данное решение АО «Завод «Пластмасс» не обжаловалось, возражений по обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения спора о взыскании банковской гарантии, не заявлялось.

При этом, размер банковской гарантии позволял заявить требования о взыскании суммы гарантии в большем размере, в случае если был бы доказан факт выполнения работ, принятых АО «Завод «Пластмасс», на меньшую сумму.

Однако, данные возражения со стороны заявителя предъявлены не были. 

Как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

          Таким образом, при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств наличия неисполненного должником обязательства перед кредитором в завяленном размере в удовлетворении требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу №А60-35727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова