ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77746/2021

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

при участии:  

- от АО «Ленгипротранс»:  ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20147/2022)  Trademarine OU 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-77746/2021/тр.3, 

принятое по заявлению Trademarine OU 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Волна»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021, резолютивная часть объявлена 28.09.2021, принятым по заявлению акционерного общества «Ленгипротранс», общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 185 от 09.10.2021. 

Определением от 25.04.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 24.05.2022. 

08.12.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление TRADEMARINE OU (далее – Компания) о включении требования в размере 3 413 592, 22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 09.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить, приостановить производство по делу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку задолженности Обществом не оспаривалась, представлена двусторонняя сверка расчетов; обращение в суд было осложнено спецификой подсудности.

26.09.2022 от акционерного общества «Ленгипротранс» поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном  заседании представитель акционерного общества «Ленгипротранс»  доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство кредитора о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных положениями статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между TRADEMARINE OU (покупатель) и ООО «Волна» продавец заключен договор от 06.11.2014 № 01/11/2014, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по поставке в пользу Компании автомобиля марки Land Rover, с характеристиками, согласованными в Спецификации № 1 к договору. 

Стоимость автомобиля оговорена в размере 59 000 евро. 

На указанную сделку оформлен паспорт сделки 14110003/1000/0078/1/1. Справкой от 18.11.2014 о совершении валютной операции, подтверждено  осуществление расчетов за автомобиль. На основании инвойса от 12.11.2014 № 1 автомобиль, VIN 

<

***> передан покупателю. 

Утверждая, что поставленное по договору транспортное средство не соответствует экологическим требованиям Евросоюза, Компания заявила об отказе от принятия товара. 

Возврат товара оформлен инвойсом от 18.12.2014 № 0001. По договору от 31.12.2014 автомобиль отчужден Обществом в пользу ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, во включении в реестр отказал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель должен был узнать о несоответствии характеристик автомобиля экологическим требованиям Евросоюза в ноябре 2014 года, в связи с чем трехгодичный срок заявления претензий по переданному товару истек в ноябре 2017 года. 

Принимая во внимание дату подачи заявления - 15.12.2021, суд правомерно счел пропущенным срок исковой давности применительно ко всем заявленным требованиям кредитора.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после истечения (пункт 21 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Подписание сторонами акта сверки расчетов в апреле 2021 года после истечения срока исковой давности не может быть признано действием, свидетельствующим о признании долга.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2022 по делу №  А56-77746/2021/тр3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская