ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-6040/2021

г. Владимир

8 апреля  2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена  25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен  08.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 – представитель  не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Автотест – ФИО3 по доверенности  от  07.01.2024  сроком  действия 12 месяцев (диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автотест» на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от  12.12.2022  по делу № А38-6040/2021

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 678 512  руб. 03 коп.,

 

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

    ФИО2 (далее ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» (далее ООО «Автотест») о взыскании:

- действительной стоимости доли в уставном капитале общества  в размере 6 288 982 руб., 

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 389 530 руб. 30 коп., и далее по день фактической уплаты долга (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

    В обоснование иска указано, что  ФИО2  являлся участником ООО «Автотест» с долей в уставном капитале 33,87%. Заявлением от  16.06.2021, полученным обществом 16.06.2021,  истец уведомил общество о выходе из состава его участников. Однако действительная стоимость доли уставного капитала ООО «Автотест» ему (ФИО2) не выплачена. Невыплата  стоимости доли уставного капитала  явилась основанием для обращения  последнего в арбитражный суд с настоящим иском. 

    На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  389 530 руб. 30 коп. за период с 24.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга.   

    В качестве правового основания исковых требований истец сослался на статью 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьЮ 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ответчик  иск не признал.

     Решением Арбитражного суда   Республики Марий Эл  от  12.12.2022  по делу № А38-6040/2021  исковые требования  ФИО2 удовлетворены: с ООО «Автотест» в пользу ФИО2 взысканы  действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 6 288 982 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 в размере 323 624 руб. 13 коп., за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 65 905 руб. 9 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.11.2022 по день фактической уплаты основного долга. С ООО  «Автотест» в пользу ФИО2 также взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 040 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 руб. С ООО «Автотест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 353 руб.

    ООО «Автотест», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.12.2022  в соответствии  с пунктами  2, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению пороков дополнительной судебной экспертизы  ФИО4, которое положено судом в основу решения. Считая данное заключение недостоверным, заявитель указывает на то, что:

-нежилое помещение  по ул.Халтурина, д.4 находится  в неудовлетворительном состоянии, в нем отсутствуют  отопление, водоснабжение, крыша находится в аварийном состоянии. По своей сути это  гараж для проведения  техосмотра; две стены из четырех – это  железные ворота. То есть данное помещение несопоставимо с аналогами, выбранными  экспертом, которые относятся  к производственным помещениям, имеют все коммуникации, выполнены из кирпича;

-3 павильона  представляют собой  временные конструкции, не имеющие фундамента, тепло-, водо- снабжения, по причине чего не могут относиться к объектам капитального строительства. Рыночная стоимость данных павильонов  с учетом износа составляет  150 000 – 400 000 руб. В то время как эксперт произвел их оценку как недвижимое имущество, что повлекло увеличение  цены от  526 000 руб. до  790 000 руб. Кроме того, экспертом неправильно определена площадь павильонов.

-по результатам экспертизы эксперт признал оборудование для проведения технического осмотра и ремонта автотранспорта с программным обеспечением  как условно пригодное. В то время как в 2021 году  по результатам осмотра пункт технического осмотра  был признан непригодным для эксплуатации в виду морального  устаревания  и полного физического износа. В связи с этим ООО «Автотест» было отказано  в возобновлении действия акредитации  оператора технического осмотра.

-техническое состояние крана-манипулятора не соответствует  приведенным экспертом аналогам.

-стоимость земельного участка, являющегося асфальтированной площадкой, экспертом определена неверно, без учета того, что  инженерные коммуникации на данном земельном участке отсутствуют. Эксперт же исходил из их наличия, что  в значительной степени увеличило рыночную стоимость.

   Также заявитель  указывает на необоснованное проведение судебной экспертизы без участия представителя ООО «Автотест», руководитель которого  13.01.2022 умер.

   Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд не  привлек к участию в деле  наследников умершего участника ООО «Автотест» ФИО5, в то время как обжалуемое решение суда затрагивает их права на получение денежной компенсации доли, полученной по наследству.

   Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

   Представитель истца в судебное заседание  не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  Ранее в судебных заседаниях истец указывал, что с жалобой не согласен, считает судебный акт законным и  обоснованным.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики  Марий Эл  подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Установлено,  что   16.02.2006   ООО «Автотест» зарегистрировано в качестве юридического лица.  ФИО2    являлся участником  общества с  долей в уставном капитале, равной 33, 87%.

   16.06.2021 ФИО2 в ООО «Автотест» представлено заявление о выходе из состава участников общества, удостоверенное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6 

   Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

   В пункте 7.1 устава  ООО «Автотест»  участникам общества предоставлено такое право.

   Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

   Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

   Устав  ООО «Автотест» иного срока выплаты стоимости доли уставного капитала  при выходе участника из общества не содержит .

   Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона во взаимосвязи с названными положениями устава ООО  «Автотест»,  суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала  ФИО2  наступила и подлежала добровольному исполнению.

   В части установления размера действительной стоимости доли  ФИО2  между сторонами возник спор.

   В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

   Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

   Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью  в спорный период  регулируется  Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным  приказом Министерства финансов Российской Федерации №84н от  28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. 

   Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. 

   Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

   При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости  основных средств  как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

   С целью определения размера действительной стоимости доли  ФИО2 в уставном капитале ООО  «Автотест»   с учетом  рыночной стоимости активов  общества по состоянию на 31.12.2020  арбитражным судом назначалась соответствующая судебная и дополнительная судебная экспертиза, о чем вынесено определение от  15.03.2022, от 21.09.2022 проведение которой поручено эксперту ФИО4

   Первоначально  эксперт ФИО4 установила, что действительная  стоимость  доли  ФИО2 в размере  33,87% уставного капитала   на 31.12.2020 составляет 2 979 883 руб. Впоследствии, согласно выводу, содержащемуся в заключении  дополнительной судебной экспертизы   ФИО4 от 10.10.2022, действительная стоимость доли  ФИО2 в размере 33,78 % в уставном капитале ООО  «Автотест»  с учетом рыночной стоимости как  принадлежащего обществу движимого так и недвижимого имущества, по состоянию на 31.12.2020  составила  6 288 982 руб.

    Арбитражный суд Республики Марий Эл дал оценку заключению судебной  экспертизы  ФИО4 (первоначальной и дополнительной) и  пришел к выводу о том, что оснований  для неоднозначного толкования величины действительной стоимости доли уставного капитала доли  ФИО2 в сумме 6 288 982 руб.   не  имеется.  

   ООО «Автотест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в том числе по основанию недостоверности судебной экспертизы  ФИО4 По мнению ответчика:

-экспертом дана неправильная оценка нежилым помещениям литер А, А1 по адресу: 

<

...> (№№1-5, 25, 26), которые находятся в неудовлетворительном состоянии (не имеют   отопления,  водоснабжения, канализации, крыша в аварийном состоянии);

-павильоны №№1-3 по адресу: 

<

...>,  необоснованно отнесены экспертом к объектам недвижимости при том, что указанные павильоны представляют собой временные конструкции без фундамента, тепло- и водоснабжения, рыночная стоимость которых составляет в среднем  150 000 – 400 000 руб. В отношении указанных павильонов экспертом не замерена площадь, что также влечет за собой некорректное определение стоимости;

-в части оборудования эксперт сделал необоснованный вывод о его пригодности, в то время как  оно морально устарело, имеет полный физический износ и его стоимость не может превышать стоимость лома;

-оценивая авто эвакуатор, эксперт не учел, что его техническое состояние не соответствует состоянию приведенных аналогов, что в значительной степени повлекло  завышение его стоимости;

-экспертом неправильно оценена стоимость земельного участка, находящегося  во временном пользовании ООО «Автотест» на праве  аренды и используемого  для размещения временной штрафной  стоянки (4266 кв.м ул.Халтурина). Доходы общества от использования данного земельного участка составили  за последние 3 года 860 000 руб., эксперт же установил рыночную стоимость договора аренды  в размере 4 180 680 руб., что в значительной степени превышает экономическую выгоду от его использования;

-при определении рыночной стоимости асфальтированной площадки (192 кв.м, ул.Строителей, 107) экспертом не принято во внимание  отсутствие на данном участке каких-либо коммуникаций).

    Указанные недостатки дополнительной экспертизы ФИО4, по мнению ответчика, ведут к необоснованному завышению определенной экспертом  стоимости активов общества и как следствие -  действительной стоимости доли уставного капитала вышедшего участника. 

    В апелляционной инстанции ООО «Автотест» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам. 

    Допрос эксперта ФИО4 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в апелляционной инстанции не устранил  сомнения в выводах эксперта с учетом приведенных ответчиком пороков  судебных экспертиз. В связи с чем апелляционный суд признал обоснованными замечания ООО ««Автотест» в отношении дополнительной судебной экспертизы, и счел необходимым провести  повторное экспертное исследование в отношении ранее исследованных обстоятельств. 

    Определением от  07.08.2023  апелляционной инстанцией по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам  АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО7 и ФИО8

    Согласно выводу, содержащемуся в заключении  повторной судебной экспертизы   №92/2023 от 27.10.2023, действительная стоимость доли ФИО2 в размере  33,87% уставного капитала ООО «Автотест» с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2020 составила  3 110 552  руб. 

   Не согласившись с заключением  повторной судебной экспертизы АНО «Бюро научных экспертиз»,  истец заявил ходатайство о  назначении новой судебной экспертизы, указывая на необоснованное занижение  экспертами при проведении повторной экспертизы  стоимости нежилого помещения  по ул.Халтурина, д.4 и  необоснованное применение исключительно  затратного метода при оценке павильонов, что значительно снизило их стоимость, по сравнению с  дополнительной судебной экспертизой.

   На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

   Оценив выводы повторной судебной  экспертизы  АНО «Бюро научных экспертиз», суд второй инстанции, полагает, что оснований  для неоднозначного толкования величины действительной стоимости доли уставного капитала с учетом рыночной стоимости   активов   ООО «Автотест    не  имеется.  Заключение содержит выводы по поставленному судом вопросу и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается. 

   Так, из заключения повторной судебной экспертизы и пояснений экспертов в порядке статьи 86 процессуального Кодекса, следует, что исходя из возможных подходов  оценки (сравнительного, затратного и доходного)  в отношении павильонов экспертами действительно  применен   затратный подход, поскольку данный подход в рассматриваемом случае  влечет за собой наиболее  достоверный результат оценки, в то время как  доходный подход связан с возможностью значительной погрешности расчетов. При этом следует отметить, что  эксперт самостоятелен при определении методов, способов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

   Кроме того, оценка  павильонов  по результатам повторной экспертизы в качестве  сборно-разборных конструкций соотносится с  первоначальной экспертизой  ФИО4, в соответствии с которой суммарная стоимость 3 павильонов составила 1 850 916 руб., а по результатам повторной экспертизы суммарная стоимость 3 павильонов составила 2 718 717 руб. (разница в 1,46 раза является допустимой экспертной погрешностью, а потому оценка павильонов АНО «Бюро научных экспертиз» не является недостоверной). Определение цены павильонов как объектов недвижимого имущества в размере  5 685 605 руб. при том, что последние  к таковым не относятся, является необоснованным, следовательно данная цена  не может быть учтена в  размере стоимости активов ООО «Автотест». 

   Что касается оценки нежилого помещения по ул.Халтурина 4, то вопреки утверждению истца,  экспертами оно оценено как  производственное с офисными помещениями, аналогичная  категория помещения использовалась экспертами в качестве аналогов.

   Таким образом, само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. В связи с изложенным и ввиду отсутствия обстоятельств, которые в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения и проведения повторной экспертизы, ходатайство истца о назначении по делу новой судебной экспертизы апелляционной  инстанцией  отклонено, а заключение судебной экспертизы АНО «Бюро научных экспертиз» положено в основу судебного акта.  

   Поскольку документально установлено, что выплата действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей  33,87%, в размере 3 110 552 руб. ФИО2 не произведена, то исковые требования истца подлежат удовлетворению именно в данной сумме (3 110 552 руб.).

    В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. 

    Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что  общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Уставом  ООО «Автотест» иной срок выплаты стоимости доли уставного капитала  при выходе участника из общества не предусмотрен.

   Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 в размере 323 624 руб. 13 коп., с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 65 905 руб. 90 коп. 

   Исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала   ФИО2 наступила и подлежала добровольному исполнению в срок до  16.09.2021. Ненадлежащее исполнение обществом этой обязанности является основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства начинается с момента истечения срока выплаты действительной стоимости доли.      

   Проверив расчет процентов,  взысканных судом с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере  281 209 руб. 45 коп. за период с 24.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.03.2023, а с 19.03.2023 проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга.

    В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку  спор между сторонами разрешен не правильно, то решение  арбитражного суда  подлежит отмене  в соответствии с пунктом 2 части 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба  ООО «Автотест»  - частичному удовлетворению.    

   В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   Ссылка на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судом  

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

   С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2022 по делу № А38-6040/2021 отменить.

    Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6 612 606 руб. 13 коп. удовлетворить частично.

   Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Автотест» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале в размере  3 110 552 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  281 209 руб. 45 коп. за период с 24.09.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 18.03.2023, и  с  19.03.2023  по день фактической уплаты  долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

   В остальной части  в удовлетворении иска отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 280 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76 500 руб., а всего – 89 780 руб.

    Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотест» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 470 руб.,  и за проведение судебной экспертизы в размере 72 177  руб., а всего – 73 647 руб.

    Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме  30 023 руб.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                    Л.П. Новикова

 

                                                                                              Т.И. Тарасова