﻿                                                                                       

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6477/2019(10,11)-АК

Дело № А60-74817/2018

25 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко  Т.С., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт  К.А. 

при участии:

от АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания»: Михеев  Е.А. -  дов.  от 01.01.2021 ;

от конкурсного управляющего: Г.С. Шурляков, представитель по доверенности от 09.04.20 № 1,

от ООО «Русская энергетика»: В.Д.Мельник, представитель по доверенности от 02.12.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кредитора АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (АО «Уралсевергаз»),  конкурсного управляющего ООО "ТЕПЛОГАРАНТ"

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 18 февраля 2021 

по делу № А60-74817/2018,

по  заявлению конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича о признании сделки недействительной: договора займа от 06.08.2018, заключенного между ООО «Русская энергетика» и должником

третье лицо - АО «Уралсевергаз»,

в рамках дела №А60-74817/2018 по заявлению МУП "РСО" о признании ООО "Теплогарант" несостоятельным (банкротом), 

установил:

26.12.2018г. в адрес суда поступило заявление МУП "РСО" о признании ООО "ТЕПЛОГАРАНТ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01 апреля 2019 года требования муниципального унитарного предприятия "РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (ИНН 6633022852, ОГРН 1146633001382) о признании субъекта естественной монополии общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАРАНТ" (ИНН 6671375746, ОГРН 1116671011050) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными и введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника - субъекта естественной монополии общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАРАНТ" (ИНН 6671375746, ОГРН 1116671011050) утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Решением от 29 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАРАНТ" (ИНН6671375746, ОГРН 1116671011050) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 23.01.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

12.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича о признании сделки недействительной: договор займа от 06.08.2018, заключенный между ООО «Русская энергетика» и должником.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении размера требований. Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Уточнив требования, конкурсный управляющий пояснил, что сумма требований заявителя состоит из суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствам на общую сумму 7 663 879,06 руб., а именно:

6 614 025,22 руб. - сумма основного долга;

1 049 853,84 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с продолжение начисления по дату фактической оплаты основной суммы долга.

      Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 18 февраля 2021 в  удовлетворении заявленных  требований  отказано. 

Не  согласившись с  определением конкурсный  управляющий  и  кредитор АО «Уралсевергаз» обратились  с  апелляционными  жалобами, дополнениями к  ним ,  в которых просят  его  отменить , заявленные  требования  удовлетворить. 

В  апелляционных жалобах  заявители  ссылаются ,  в том  числе,  на  то,  что процентная ставка по договору займа является заниженной, договор займа не содержит обеспечения по возврату суммы займа, договор займа предусматривает большой срок для предоставления суммы займа (7 лет), при этом проценты выплачиваются только в конце срока в момент возврата займа.

     Создание правоотношений по договору займа № 06/08 от 06.08.2018 г. возможно только между фактически аффилированными лицами и было бы невозможно в условиях, когда сторонами договора займа являются независимая специализированная кредитная организация и субъект малого и среднего предпринимательства.

     Согласно вывода суда, сделанного в абзаце 3 страницы 10 оспариваемого определения, ООО «Теплогарант», производя выплату в пользу ООО «Русская энергетика» по договору займа, фактически погашало свою задолженность перед ООО «Русская энергетика» по договору аренды модульной котельной 7МВТ от 29.12.2017 г. Данный вывод суда противоречит материалам дела, содержанию договора займа и договора аренды модульной котельной 7МВТ от 29.12.2017 г.

    Ответчик не представил разумных объяснений и подтверждающих его слова документов, объясняющих то, куда до заключения спорного договора займа ООО «Русская энергетика» потратило 6,6 млн руб., предназначавшихся для АО «Уралсевергаз» и полученных по договору аренды от ООО «Теплогарант» в качестве базовой арендной платы, что к 06.08.2018 г. ей срочно понадобилось дополнительное, то есть внедоговорное (применительно к договору аренды с истцом) финансирование, к тому же не от специализированной финансово-кредитной организации, а от теплоснабжающей компании ООО «Теплогарант».

      На момент совершения спорной сделки (заключения договора займа № 06/08 от 06.08.2018 г.) должник  был  неплатежеспособным : имел  задолженность  перед  АО «Уралсевергаз», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, МУП «РСО», АО «ГАЗЭКС».

     Аффилированность между истцом ООО «Теплогарант» и ответчиком ООО «Русская энергетика» подтверждается:

    характером взаимоотношений в период 2015 - 2018 гг., связанных с исполнением сторонами обязательств по договорам аренды модульной котельной (арендные отношения являлись постоянными, не прекращались ни на один отопительный сезон);

    наличием таких положений в договоре займа, которые в условиях обычной хозяйственной деятельности не могли бы существовать между независимыми друг по отношению к другу организациями:

     низкая процентная ставка по займу в противовес рынку;  большой срок предоставления суммы займа без запрета на его увеличение; отсутствие обеспечительных мер в виде залога, поручительства, условие об оплате процентов по займу только в конце срока при возврате основной суммы займа;

     наличием 30% доли в уставном капитале ответчика у ООО «Машины Урала», учредителем (до 29.10.2014) и директором (до 12.05.2017) которого являлся учредитель и директор ООО «Теплогарант» Корвяков Д.В.;

     способом расчета между сторонами по договорам аренды путем направления 6,5 млн руб. в пользу третьих лиц-бенефициаров строительства блочно-модульной котельной на территории района УИЗ и директоров ООО «Русская энергетика».

     Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым конкурсному управляющему было отказано в признании договора займа № 06/08 от 06.08.2018 недействительным, в качестве сделки, совершенной с предпочтением, в том случае, если Суд признал, что истец на момент выдачи займа являлся обязанным перед ответчиком лицом по договору аренды модульной котельной № 7МВТ от 29.12.2017 г., и, предоставляя заем, фактически погашал свою задолженность перед последним по договору аренды котельной.

     Судом  апелляционной инстанции к материалам  дела также  приобщены  дополнительные  пояснения к апелляционным  жалобам с  указанными в приложениях  к  дополнительным  пояснениям конкурсного управляющего и

АО «Уралсевергаз»  документами в целях  исследования  обстоятельств дела .   

     Кредитор МУП  «РСО» в  письменном отзыве доводы  апелляционных жалоб поддерживает. 

     ООО «Русская энергетика» в  письменном отзыве  и  дополнительных объяснениях к  нему  против  удовлетворения апелляционных  жалоб возражает.    

     В  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб  на  их  удовлетворении настаивают,  представитель   ООО «Русская энергетика» против  удовлетворения апелляционных жалоб  возражает. 

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как  видно  из  материалов  дела, между ООО «Русская энергетика» и должником заключен договор займа от 06.08.2018, по условиям которого ООО "Теплогарант" (займодавец) выдает ООО «Русская энергетика» (заемщик) денежные средства в размере 6 614 025,22руб. под 7,25% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами к 31.12.2025г.

     Сумма займа была перечислена 06.08.2018 в  полном объеме  должником на счет АО «Уралсевергаз» с назначением платежа - за ООО «Русская энергетика».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанного договора , конкурсный управляющий в качестве правовых оснований сослался на положения п. 2 ст. 61.2, п. ст.61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований ,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что ООО "Теплогарант", производя спорные платежи в адрес АО «Уралсевергаз» за ООО «Русская Энергетика», фактически погашало на указанную равноценную сумму свою задолженность перед ООО «Русская Энергетика» за аренду газовой котельной, плата за которую согласно условиям договора аренды от 29.12.2017г. включала в себя и оплату поставляемого АО «Уралсевергаз» на котельную газа. Учитывая, что спорные платежи совершены должником в оплату потребляемого им же ресурса и, по мнению суда, не носили направленность на вывод ликвидного имущества должника во вред интересам его кредиторов, цель причинения вреда правам кредиторов в результате совершения оспоренной сделки, не находит подтверждения материалами спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалоб, отзывов  на  них,  заслушав представителей, явившихся в  судебное  заседание, пришел  к  следующим  выводам . 

         В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

       Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

        Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

        В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

       При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

       В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

      Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.01.2019, оспариваемый договор займа заключен 06.08.2018, то есть в пределах трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о включении в реестр требований кредиторов, а также решение о признании должника банкротом.

Выдача займа была произведена при наличии неудовлетворенных требований кредиторов АО «Уралсевергаз», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, МУП «РСО», АО «ГАЗЭКС», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим неплатежеспособность ООО «Теплогарант» на момент совершения сделок следует считать доказанной.

         Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

        - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

      - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (статья 4 Закона о банкротстве).

        Спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица применительно к статье 19 Закона о банкротстве. 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Вступившим  в  законную  силу  приговором Камышловского районного  суда  Свердловской  области от  07.12.2020 ,  оставленным  без  изменения Апелляционным  постановлением Свердловского  областного суда  от  13.04.2021 г. по  делу  № 22-1921/2021 установлены действия руководителя  должника в  период  с 01.01.2018  по  31.12.2018 по  перечислению денежных  средств за  энергоресурсы ,  полученных  от  населения не  их  поставщикам,  а аффилированным лицам - ООО «Русская энергетика", ООО «Теплогарант-Урал»,  ООО «АМБ-групп», в том числе в счет выполнения обязательств этих лиц.

    Участниками ООО «Русская энергетика» на момент совершения спорной сделки являлись  следующие лица: ООО «Машины Урала» (ИНН 6623092498) доля в уставном капитале заинтересованного лица - 30%; Литвиненко Елена Петровна (ИНН 861500294417) доля в уставном капитале - 35%; Полевая Алиса Юрьевна (ИНН 667222017700) доля в уставном капитале - 35 %.

     Единственным учредителем (участником) ООО «Машины Урала» и директором данного общества ранее являлся Корвяков Дмитрий Владимирович (ИНН 550731362121), который является единственным участником должника (ООО «Теплогарант»), а также выполнял функции единоличного исполнительного органа должника вплоть до момента открытия в отношении ООО «Теплогарант» конкурсного производства (23.07.2019).

     При  этом  суд  апелляционной  инстанции также  соглашается  с  доводами заявителей  апелляционных  жалоб  о  том,  что  фактическая  аффилированность сторон  сделки  подтверждается  условиями договора  займа,  согласно  которым проценты  по  нему  существенно  ниже средневзвешенных  ставок  по  кредитам ,  предусмотренным  ЦБ РФ, значительным  сроком  предоставления суммы займа без запрета на его увеличение,  отсутствием  обеспечительных мер в виде залога, поручительства, условием  об оплате процентов по займу только в конце срока при возврате основной суммы займа.

     Таким  образом , спорный  договор займа заключен между аффилированными лицами в  условиях  неплатежеспособности должника , за  пять  месяцев  до  принятия  к  производству  заявления  о  признании  его  банкротом, следовательно, на момент выдачи займа его сторонам было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отсутствии у  него финансовой возможности исполнять свои обязательства перед своими крупнейшими кредиторами.

      Денежные средства по условиям договора займа № 06/08 от 06.08.2018 были перечислены с расчетного счета ООО «Теплогарант» в АО «Уралсевергаз» и зачтены в оплату просроченной задолженности за газ ООО «Русская энергетика» перед АО «Уралсевергаз», подтвержденной судебными решениями по делам №№ А60-2334/2018, А60-8284/2018, А60-14947/2018, А60- 29195/2018, на основании которых были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения.

     В результате заинтересованное лицо ООО «Русская Энергетика» за счет денежных средств, полученных от должника на условиях займа, полностью исполнило собственные просроченные обязательства перед одним из своих кредиторов (АО «Уралсевергаз»), чем исключило для себя все возможные негативные экономические последствия, обусловленные неисполнением обязательств, подтвержденных судебными актами.

    Следствием заключения договора займа и перечисления денежных средств в сумме 6 614 025,22 руб. явилась невозможность должника исполнить  соответствующие обязательства перед реестровыми кредиторами.

    Исходя из вышеназванных обстоятельств  в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы, в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества .

     Вывод суда   о  том,  что ООО "Теплогарант", производя  на  основании спорного договора займа  платежи в адрес АО «Уралсевергаз» за ООО «Русская Энергетика» фактически погашало на указанную равноценную сумму свою задолженность перед ООО «Русская Энергетика» за аренду газовой котельной , плата за которую согласно условиям договора аренды от 29.12.2017г. включала в себя и оплату поставляемого АО «Уралсевергаз» на котельную газа не может  быть  признан  обоснованным ,  поскольку вступившим  в  законную  силу определением Арбитражного  суда  Свердловской области от  20.02.2021  г.  установлено,  что в  сумму  арендной  платы входили,  в том  числе,  расходы ООО «Русская Энергетика» на  поставку  газа на  котельную  эксплуатируемую ООО "Теплогарант".

     На момент заключения договора займа № 06/08 от 06.08.2018 г. ООО «Теплогарант» не имело задолженности перед ООО «Русская энергетика» по договорам аренды модульной котельной,  что  подтверждается представленным  должником в  суд  апелляционной  инстанции актом  сверки взаимных  расчетов за  2018  г.  между ООО «Теплогарант» и ООО «Русская  энергетика».

     Кроме  того, обращает  на  себя  внимание то  обстоятельство ,  что сторонами  была  совершена  самостоятельная  сделка -  договор займа,  а  не осуществлялся платеж  должника в  счет  исполнения обязательств по  аренде котельной.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной  инстанции приходит  к  выводу о  наличии  оснований для  удовлетворения требований о признании недействительным договора займа от 06.08.2018 между ООО «Русская энергетика» и ООО "Теплогарант".

      В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

     В качестве последствий недействительности сделки  следует взыскать с ООО «Русская энергетика» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 6 614 025,22 руб.

     Кроме того, в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если суд признал на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

      Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Судов РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК). В этом случае проценты, в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере, начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, то есть как проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ.

       С учетом изложенных разъяснений при применении последствий недействительности сделки с  ООО «Русская энергетика» в пользу ООО «Теплогарант» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере  1 048 853,84 руб. за период с 07.08.2018 по 11.02.2021 с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения задолженности.

       После вступления определения в законную силу начисление процентов на сумму займа следует производить в соответствии со статей 395 ГК РФ по соответствующим ставкам - до даты фактического исполнения определения.

       С  учетом  изложенного определение суда  первой  инстанции подлежит  отмене  в  соответствии с  п. 4 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ , заявленные требования о  признании  сделки  недействительной – удовлетворению.

       Судебные расходы по  заявлению  и  по  апелляционным  жалобам  подлежат  отнесению  на  ответчика.  

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу № А60-74817/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича удовлетворить.

Признать договор займа № 06/08 от 06.08.2018 заключенный между ООО «Теплогарант» и ООО «Русская энергетика» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Русская энергетика» в пользу ООО «Теплогарант»  сумму займа в размере 6 614 025,22 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере  1 048 853,84 руб. за период с 07.08.2018 по 11.02.2021 с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с ООО «Русская энергетика» в пользу ООО «Теплогарант» государственную пошлину по заявлению в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Русская энергетика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Теплогарант»  в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Русская энергетика» в пользу АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

О.Н. Чепурченко