Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-262991/22-154-3569

04 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ЛАМПС" (129343, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: 

<

***>) к ИФНС России № 16 по г. Москве  (129346, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным полностью решения ИФНС России № 16 по г. Москве от 10.08.2022г. № 06-28/45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной налоговой проверке общества с ограниченной ответственностью "CMAPT ЛАМПС»,

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещён.

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 № 02-12/00182, ФИО3 (паспорт) по доверенности от 09.01.2023 № 02-12/00074. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ЛАМПС" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным полностью решения ИФНС России № 16 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик)  от 10.08.2022г. № 06-28/45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной налоговой проверке общества с ограниченной ответственностью "CMAPT ЛАМПС».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, ИФНС России № 16 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ЛАМПС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 годов.

Срок проверки установлен с 27.12.2019 по 18.11.2020 г.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт № 06-24/9 от 18.01.2021 (далее - Акт проверки), полученный Обществом 25.11.2021.

По результатам рассмотрения налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 10.08.2022г. № 06-28/45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 27 772 060 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 24 994 854 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 32 779 134 руб.

Так, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с организациями ООО «Торговый Дом Комберг», ООО «ОРС-Электрон», ООО «Опттрейд» (далее - спорные контрагенты) в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ.

Инспекций также установлено, что спорные контрагенты товары в адрес Общества не поставляли и поставить не имели возможности в силу отсутствия факта его приобретения у заводов-производителей, торговых домов, дилеров, организаций-импортеров, оптовых поставщиков или перепродавцов.

По мнению Инспекции, основной целью заключения налогоплательщиком договоров со спорными контрагентами являлась минимизация налоговых обязательств, т.к. договорные обязательства не исполнены заявленными контрагентами, а заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в которой просил отменить решение Инспекции.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.11.2022 №21-10/137603@ решение ИФНС России № 16 по г. Москве от 10.08.2022г. № 06-28/45 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России № 16 по г. Москве от 10.08.2022г. № 06-28/45, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Между тем, как указывает заявитель, налоговым органом не доказаны обстоятельства, на которые Инспекция ссылается в решении, поскольку в соответствии с требованиями Письма ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ "О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)".

Также, как указывает заявитель, в основу оспариваемого решения положены предположения Инспекции о фактах хозяйственной деятельности налогоплательщика и компаний первого, второго и третьего звена, противоречащие материалам проверки и являющиеся косвенными признаками совершения налогового правонарушения в виде получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит ст. 54.1 НК РФ (письмо ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации")

Также, как указывает заявитель, Инспекция не в полном объеме собрала доказательства по проверке, ненадлежащим образом отнеслась к осуществлению мероприятий налогового контроля.

Кроме того, по мнению заявителя, Инспекцией неверно установлено значение технического термина «IP-адрес», вследствие чего допущено неверное толкование собранных материалов проверки, и принято незаконное решение по результатам выездной налоговой проверки.

Также, как указывает заявитель, Инспекцией указаны формулировки, выходящие за пределы полномочий налоговых органов и недопустимые в тексте решения по материалам выездной проверки.

По утверждению заявителя, Инспекцией не установлена вина Общества в совершении налогового правонарушения, т.к. в действиях налогоплательщика отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения.

Также, по мнению заявителя, Инспекцией неверно установлен действительный размер налоговых обязательств Общества.

Кроме того, как указывает заявитель, Инспекцией допущены арифметические ошибки при расчете сумм доначислений по компаниям ООО «Торговый Дом КОМБЕРГ» ИНН7724358516, ООО и «Орс-Электрон» ИНН7716791589 в результате чего неверно определена сумма доначислений в размере 52 766 914 руб.

Таким образом, по утверждению Общества, по результатам рассмотрения материалов проверки принято незаконное решение на основании неполных материалов выездной налоговой проверки.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд соглашается с правовой позицией налогового органа и при этом исходит из следующего.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой 7 базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов проверки и указывает налоговый орган, Общество является оптовым интернет-магазином светотехники (светильники, лампы и облучатели, светодиодные ленты, лампы, фонари), в процессе деятельности осуществляет проектирование освещения производственных помещений, монтаж осветительных конструкций и систем освещения в любых помещениях (производственных и жилых).

Как указывает ответчик, основными поставщиками продукции в адрес Общества являются Ledvance, Osram GmbH, GE Lighting, Энерджайзер, VARTA, Philips, Gauss, Vossloh-Schwabe, Deutcland GmbH, ООО «СТЗ Владсвет». При этом основными Заказчиками Общества являлись такие организации как Московский Ювелирный завод, магазины Л'Этуаль, Calvin Klein Jeans, MAVI, Armani, Milavitsa, Рив Гош.

С целью выполнения своих обязательств по договорам с Заказчиками Обществом были привлечены организации ООО «Торговый Дом Комберг», ООО «ОРС-Электрон», ООО «Опттрейд».

По взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом Комберг» налоговым органом установлено следующее.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Торговый Дом Комберг» в рамках договора поставки от 01.07.2017 № 01-07-2017. Согласно условиям договора, доставка до места нахождения Покупателя осуществляется за счет Покупателя, если иное не оговорено Сторонами. Место поставки товара -объект Покупателя, расположенный по адресу: 129337, 

<

...> вл.З, корп.З, стр.1 (арендуемый офис и склад Общества).

Договор поставки подписан со стороны Заявителя ФИО4., со стороны ООО «Торговый Дом Комберг» - ФИО5 В ходе анализа представленных Обществом товарных накладных установлено, что со стороны ООО «Торговый Дом Комберг» указанные товарные накладные подписаны генеральным директором ФИО5(т.6 л.д.42-60).

Как указывает налоговый орган, указанные счета-фактуры и товарные накладные датированы до 27.12.2017. При этом из анализа регистрационного дела ООО «Торговый Дом Комберг» установлено, что ФИО5 числилась генеральным директором в период с 29.03.2016 по 18.10.2017, в октябре 2017 года сменила фамилию на ФИО7 и в качестве генерального директора числилась до 21.03.2018. При этом в представленных документах отражена фамилия ФИО6.

Также, как указывает налоговый орган, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Торговый Дом Комберг» образовано 29.03.2016, исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2020 (т.2 л.д.79-88; т.5 диск СД).

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО5 (протокол от 08.08.2020), согласно которому свидетель пояснила, что принимала номинальное участие в регистрации ООО «Торговый Дом Комберг», финансово-хозяйственную деятельность никогда не вела и не осуществляла, не являлась фактическим генеральным директором и учредителем ( т.1 л.д. 39-42; т.З л.д.11-14).

Также, как указывает налоговый орган, анализ банковской выписки по счетам ООО «Торговый Дом Комберг» показал, что основным источником поступления денежных средств на расчетные счета являются поступления от Общества (за 2017-2018 год перечислено 75 316 тыс. руб., в назначении платежей отражено «за электрооборудование» на основании договора поставки № 01-07-2017 от 01.07.2017). За проверяемый период общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый Дом Комберг» составила 199 300 795, 50 руб., общая сумма списанных денежных средств 199 274 629, 1 руб. (т.5 диск СД).

Как указывает налоговый орган, дальнейший анализ банковских выписок показал, что операции носят транзитный характер, денежные средства, полученные от Заявителя «за электрооборудование», перечисляются в адрес различных организаций с обобщенным наименованием платежей «за оборудование», «за электротовары». Документы, подтверждающие приобретение ООО «Торговый Дом Комберг» различных светильников, ламп и иных комплектующих к светильникам, не выявлены (т.5 диск СД).

Кроме того, как указывает налоговый орган, из анализа банковской выписки ООО «Торговый Дом Комберг» установлено, что организацией осуществлялся вывод денежных средств через автомобильных дилеров ( т.1 л.д. 118-122).

При этом, как указывает налоговый орган, в назначении платежей при осуществлении перевода денежных средств отражалось «... за оборудование...», однако согласно ответам, полученных по запросу от налогового органа по месту учета, контрагентами представлены документы по приобретению автотранспортных средств (т.1 л. д. 123-129; 132-141; т.2 л.д.1-5, л.д.7-12; т.3 л.д.47-52; т.4 л.д.21-30; 31-51; т.5 л.д.19-24). В дальнейшем по доверенности от имени ФИО7 (ФИО5) по акту приемки автомобиль принимали физические лица, не числящиеся сотрудниками организации (т.2 л. д. 1-5, доверенность на Жуковского- т.2. л.д. 6; т.1 л.д. 142; доверенность на ФИО8- т.Зл.д.53; доверенность на ФИО6 - т.4л.д.73, т.5 л.д. 18).

Также, как указывает налоговый орган, в соответствии с данными АИС «Налог-3» установлено, что ООО «Торговый Дом Комберг» никогда не имело в собственности каких-либо транспортных средств, что подтверждает приобретение вышеуказанных транспортных средств у автомобильных дилеров сторонними лицами, не имеющими отношения к организации.

Документы, подтверждающие поставку светильников, комплектующих и иных товаров организацией ООО «Торговый Дом Комберг» Обществом не представлены и не выявлены (т. 3 л.д.2).

По взаимоотношениям с ООО «ОРС-Электрон» налоговым органом установлено следующее.

Между Обществом (Покупатель) и ООО «ОРС-Электрон» (Поставщик) заключён договор поставки от 07.07.2017 № Н 10953363/1 (в рамках выставленного требования Обществом представлен не был).

Как указывает налоговый орган, в подтверждение обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов Обществом в ответ на требование Инспекции представлены товарные накладные в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОРС-Электрон», которые подписаны со стороны поставщика генеральным директором ФИО9 (т.6 л.д. 23-41).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ОРС-Электрон» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 17.10.2019 ( т. 5 л.д.2-СД диск;т.2 л.д.69-76).

Также, как указывает налоговый орган, из анализа регистрационного дела установлено, что ФИО9 являлся генеральным директором ООО «ОРС-Электрон» в период с 31.08.2015 по 21.02.2018

В порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «ОРС-Электрон» ФИО9 (протокол допроса от 31.07.2020), в ходе которого свидетель пояснил, что в 2017 году являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал курьерские услуги в области таможенного оформления. Также свидетель подтвердил свою номинальность в регистрации и деятельности ООО «ОРС-Электрон» (т.1 л.д.43-47).

Таким образом, как указывает налоговый орган, первичные документы, представленные Налогоплательщиком в подтверждение проведенных операций в учете по сделкам с ООО «ОРС-Электрон», подписанные от имени ФИО9, составлены формально и подписаны не установленным лицом( т.6 л.д.23-41).

Также, как указывает налоговый орган, им получены письменные объяснения Родиной СВ. (протокол от 19.05.2020), которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлась руководителем ООО «ОРС-Электрон» в период с 22.02.2018 по 17.10.2019. В ходе допроса ФИО10. пояснила, что не являлась и не является учредителем и руководителем каких-либо организаций, в период 2014-2019 нигде не работала (т.1 л.д.53-57).

При этом, как указывает налоговый орган, проведенный анализ банковской выписки ООО «ОРС-Электрон» показал, что основным источником поступления денежных средств являются поступления от Общества (за 2017 год перечислено 71 300 тыс. руб., в назначении платежей отражено «за электрооборудование» на основании договора поставки № Н 10953363/1 от 07.07.2017) (т.1 л.д.118-122; т.5 л.д. 2-СД диск).

Также, как указывает налоговый орган, дальнейший анализ банковских выписок ООО «ОРС-Электрон» показал, что операции носят транзитный характер, денежные средства, полученные от Заявителя, перечисляются в адрес тех же автомобильных дилеров, в адрес которых перечислялись денежные средства спорным контрагентом Общества ООО «Торговый Дом Комберг».

По взаимоотношениям с ООО «Опттрейд» налоговым органом установлено следующее.

В рамках проверки Заявителем представлен договор поставки от 01.12.2015 № 00023, заключенный между Обществом (Покупатель) и ООО «Опттрейд» (Поставщик).

Между тем, как указывает налоговый орган, согласно условиям договора переданный товар должен соответствовать стандартам страны изготовителя и быть сертифицированным Российскими Органами Сертификации и при необходимости иметь номер ГТД.

Также, как указывает налоговый орган, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Опттрейд» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 29.04.2020 (т. 2 л.д.77).

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Опттрейд» ФИО11 (протокол от 29.07.2020), которая по существу заданных вопросов сообщила, что в 2016 году работала в организациях ООО «Стройсервис» в должности инженер-конструктор (ноябрь 2014 по май 2016 года), ООО «Бимтэко» (июнь 2016 - сентябрь 2017) в должности инженер-конструктор. Об организации ООО «Опттрейд» знает от знакомой ФИО12, которая зарегистрировала ООО «Опттрейд» обманным путем на паспортные данные свидетеля.

Также ФИО11 опровергла свое отношение к фактической деятельности ООО «Опттрейд» и подписанию документов от имени данной организации ( т.1 л.д. 63-69).

Также, как указывает налоговый орган, анализ банковской выписки по счетам ООО «Опттрейд» показал, что основным источником поступления денежных средств на расчетные счета являются поступления от Общества (за 2016 год перечислено 21 072 тыс. руб., в назначении платежей отражено «за электрооборудование» на основании договора поставки № 0023 от 01.12.2015). За проверяемый период общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Опттрейд» составила 395 774 134 руб., общая сумма списанных 10 денежных средств - 391 999 689 руб.( т.1 л.д. 118-122; т.5 л.д.2 диск СД).

Как указывает налоговый орган, дальнейший анализ банковских выписок ООО «Опттрейд» показал, что операции носят транзитный характер, денежные средства, полученные от Общества «за электрооборудование», перечисляются в адрес автомобильных дилеров, а также переводятся в адрес различных организаций с нехарактерными осветительному оборудованию наименованию платежей.(т.5 л.д.2 диск СД).

Согласно протоколу допроса ФИО13 от 20.04.2022 б/н, который являлся сотрудником автосалона «Lamar», свидетель по доверенности забирал автомобиль из автомобильных автосалонов (салоны были разные), в том числе ООО «Рольф Моторс». Доверенность на покупку машины уже готовая выдавалась сотрудником «Ьатаг». При покупке автомобиля свидетель подписывал акт приема-передачи автомобиля, договор, после чего перевозил автомобиль в «Ьатаг» для выдачи клиенту. Денежные средства в «Ьатаг» получал наличными (в конверте). Спорные контрагенты свидетелю не известны, сотрудники данной организации не знакомы (т.6 л.д. 10-14).

Кроме того, как указывает налоговый орган, им по результатам проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям со спорными контрагентами установлено следующее: совпадение IP-адресов у организаций ООО «Опттрейд», ООО «ОРС-Электрон», ООО Торговый дом Комберг» с Обществом, что свидетельствует о едином центре управления данных организаций); отсутствие имущества и транспортных средств у спорных контрагентов (т. 2 л.д. 69-88); спорные контрагенты не представляли справки 2-НДФЛ, что указывает на отсутствие трудовых ресурсов ( т. 2 л.д. 69-88; т.5 л.д. 2 СД диск); налоговая и бухгалтерская отчётность содержит показатели, свидетельствующие о незначительности исчисленных сумм платежей в бюджет, представлялась спорными контрагентами формально, с целью создания видимости осуществления деятельности (т.2 л.д.69-88); спорные контрагенты не имели собственного сайта, не размещали рекламу, объявления в сети Интернет; отсутствуют расходы на ведение предпринимательской деятельности (т.5 л.д. диск СД); не сформирован источник для предъявления налоговых вычетов по НДС от спорных контрагентов в бюджете Российской Федерации, сумма налога контрагентом конечного звена не исчислена и, соответственно, не уплачена в бюджет Российской Федерации; спорными контрагентами не представлены документы по встречным проверкам (т.3 л.д. 1-2); при анализе регистрационных дел организаций ООО «Торговый Дом Комберг», ООО «Опттрейд», ООО «ОРС-Электрон» и анализе представленных документов выявлено, что генеральными директорами выдавались доверенности на одних и тех же физических лиц: ФИО14, ФИО15, ФИО12.(т.6 л.д.61-65); в счетах-фактурах, составленных от спорных контрагентов указаны товары, которые не ввозились на территорию Российской Федерации (таможенные декларации отсутствуют в ФИР «Таможня»); в счетах-фактурах, оформленных от контрагентов, содержатся грузовые таможенные декларации, по которым соответствующий товар самостоятельно импортировался Обществом. При этом данный товар от Налогоплательщика в адрес спорных контрагентов, а также их поставщиков - контрагентов по цепочке не реализовывался; наличие несоответствия товара, оформленного от спорных контрагентов при сопоставлении с соответствующей ГДТ (отраженной в документе) с товаром, отраженным в грузовой таможенной декларации (товар, отражен с иными характеристиками).

Как указывает налоговый орган, с целью подтверждения факта привлечения спорных контрагентов для поставки товаров в адрес Заказчиков либо отсутствия такового, Инспекцией на основании статьи 90 НК РФ проведены допросы сотрудников и должностных лиц Общества, в результате которых установлено следующее.

При этом, как указывает налоговый орган, генеральный директор Общества ФИО4 (протокол допроса от 19.11.2020) в ходе допроса сообщил, что с 2016 года у Общества было собственное производство, находящееся по адресу: 

<

...> (корпус 5).

По собственным изделиям Общество несло общие гарантийные обязательства вместе с Vosscloh-Schwabe GMBH. Гарантийные обязательства по поставленному товару данного производителя в периоде 2016-2018 в адрес Заказчиков несли производители.

Также, как указывает налоговый орган, производством собственной продукции в 2016 году занималось Общество собственными силами (генеральный директор ФИО4., проектировщик ФИО16 и сборщик светильников, иностранный гражданин), а также силами сторонних организаций. В основном Заявитель производил пилотные проекты следующих видов светильников: Alu-Maxi, Aris и другие светильники. Выпуск светильников собственного производства в проверяемом периоде осуществлялся под торговым брендом «Smart Lamps». С 2018 года Налогоплательщик заключил договор с ООО «Куб», которое также участвовало в проверке контрагентов. Свидетель сообщил, что часть светильников Общество намеревалось закупать у сторонних организаций, в том числе у ООО «Торговый Дом Комберг», ООО «ОРСЭлектрон», ООО «Опттрейд».

Однако как указывает налоговый орган, свидетель не смог пояснить показания генеральных директоров спорных контрагентов, отказавшихся от своей принадлежности и участия в деятельности данных организаций (т.1 л.д.78-82).

При этом, как указывает налоговый орган, в ходе анализа представленных Заявителем по требованию от 30.12.2019 № 06/2 документов в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами установлено, что часть закупаемых светильников произведена непосредственно Обществом из комплектующих иностранной организации «Vosscloh-Schwabe GMBH» (Германия), которые организация импортировала самостоятельно от организаций: ALU-Maxi-SP, DL-LED Sigma, TL-LED ARIS, TL-LEDIGLIO, VS TrackLED, DL-FRIGY, DL-LED Titan, DLLED STYLE, TL-LED Sting PRO, TL-LED Sting PROs, TL-Vario, DL-LED SKAPE-H.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников Общества: начальника производства ФИО17 (в проверяемом периоде сборщика светильников) (протокол допроса от 18.11.2020) ( т.1 л.д. 83-91), руководителя технического отдела ФИО18 (протокол допроса от 03.11.2020) (т.1 л.д. 48-52).

Также, как указывает налоговый орган, сотрудник Общества старший кладовщик ФИО19 (протокол от 12.02.2020) в ходе допроса сообщил, что в должностные обязанности входило: прием товара, раскладка по местам, сбор товаров для отгрузки, выдача товара. Товаросопроводительные документы свидетель не подписывал. Сверка товара проводилась свидетелем на основании товарных накладных, которые ему до поставки или до отгрузки присылали из офиса Заявителя. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы. Также свидетель пояснил, что занимался приемом товара от иностранных производителей (импортеров). Так, был получен контейнер из Китая с китайскими светильниками (китайская марка, название марки и производителя не помнит). Номенклатуру и количество товара сверял по товарной накладной, которую прислали из офиса Заявителя ( т.1 л.д. 58-62).

Также, как указывает налоговый орган, согласно объяснениям ФИО20 (протокол б/н от 12.02.2020), который осуществлял трудовую деятельность в Обществе в должности менеджера по продажам, следует, что проверкой контрагентов в период 2016-2018 занимался генеральный директор ФИО4. Организации ООО «Торговый Дом Комберг», ООО «ОРСЭлектрон», ООО «Опттрейд», как поставщики товаров, свидетелю не известны. Кроме того, свидетель пояснил, что только в 2018 году Общество приобретало импортную продукцию у следующих поставщиков: Фошле Швабе, Дженерал Электрик, Осрам, Лендванс (т.1 л.д. 97-101).

Также налоговым органом соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос менеджера по продажам ФИО21 (протокол б/н от 10.02.2020), который по существу заданных вопросов сообщил, что проверкой контрагентов не занимался, так как проверка контрагентов не требовалась. Склад организации находился по адресу: 

<

...>, корп.1. Пропускного режима на территории склада не существовало, оформление пропусков не требовалось. Непосредственным руководителем в период работы являлся ФИО4. Спорные контрагенты, как поставщики товаров, свидетелю не известны (т. 1 л.д. 92-96).

При этом, исходя из представленных заявителем документов, а именно, списка сотрудников Общества (с указанием ФИО, занимаемой должности и контактного телефона), которые в периоде 2016-2018 занимались взаимодействием с вышеуказанными поставщиками, Налогоплательщиком указано, что взаимодействием с поставщиком ООО «Опттрейд» занимался старший менеджер по продажам ФИО21

Согласно допросу ФИО22 (протокол б/н от 11.02.2020), который осуществлял деятельность в должности старшего менеджера по продажам, следует, что организации ООО «Торговый Дом Комберг», ООО «ОРСэлектрон», ООО «Опттрейд» как поставщики товаров в период 2016-2018 свидетелю не известны ( т.1 л.д. 102-108; 3 л.д. 3-10).

Однако, как указывает налоговый орган, исходя из представленного Заявителем списка сотрудников, взаимодействовавших со спорными контрагентами, ответственным сотрудником за взаимодействие с ООО «Торговый Дом Комберг» указан ФИО22

Исходя из протокола допроса ФИО17 (протокол от 18.11.2020), которая работала сборщиком светильников в Обществе, установлено, что начальника производства в Обществе не было, производство контролировали ФИО18 (руководитель технического отдела), а также ФИО23 (главный конструктор). В период 2017-2018 комплектующие для производства светильников Общество получало со склада Заявителя. Начальником склада в том периоде являлся ФИО19. (т.1 л.д.83-91)

При этом, как указывает налоговый орган,  результате проведенного допроса руководителя технического отдела в Обществе ФИО18 (протокол б/н от 03.11.2020) установлено, что представителем иностранного производителя комплектующих к светодиодной техники «Vossloh Schwabe» являлся ФИО24 В должностные обязанности в Обществе у свидетеля входило: техническое продвижение продукции, участие в производстве собственной продукции. Продукция выпускалась под брендом Smart Lamps. Вид и номенклатура продукции - технический свет (разные типы светильников для различных задач - офис, магазин, технические помещения). Типы светильников: трековые светильники, встраиваемые, линейные. Вид номенклатура: Vans, Vans Mini, Slim Track, Aris, Alu-Max. У данного вида номенклатуры существует большое количество различных модификаций. Производство светильников у Заявителя находится в районе платформы 13 «Северянин» (г. Москва). Свидетель пояснил, что из компонентов иностранного производителя «Vossloh Schwabe» Общество производило готовую продукцию.

Также, как указывает налоговый орган, заявитель закупал готовую продукцию у иностранной организации «Vossloh Schwabe». Поскольку Налогоплательщик является официальным дистрибьютором продукции иностранной организации «Vossloh Schwabe», то Общество несет гарантийные обязательства по обращениям покупателей. Остальные поставщики готовой продукции, кроме как иностранной организации «Vossloh Schwabe», свидетелю не известны. Свидетель пояснил, что закупкой компонентов у иностранной организации «Vossloh Schwabe» занимается лично ФИО4. и менеджер ФИО21 ( т.1 л.д. 48-52).

Также Инспекцией получены объяснения сотрудников Общества, принимавших непосредственное участие в приеме-отпуске и производстве товаров (комплектующих), из которых установлено следующее.

При этом, как указывает налоговый орган, сотрудник Общества ФИО25 (сборщик светильников) (протокол допроса от 18.04.2022) сообщил, что комплектующие для производства светильников привозились из Китая сотрудниками (водителями) Общества. Спорные контрагенты как поставщики товаров в проверяемый период свидетелю не известны ( т.6 л.д. 78-82).

Сотрудник Общества ФИО26 (кладовщик на складе) (протокол допроса от 12.04.2022) сообщил, что при отгрузке товара присутствовали только сотрудники Общества на своих личных автотранспортных средствах, которые отвозили товар по адресам. Пропусков и записей по въезду и выезду на территорию складов не велось, журнал прихода, отпуска материалов свидетелем не велся. Хранились товары (комплектующие для светильников) только на складе. Организации ООО «Торговый Дом Комберг», ООО «Орс-Электрон». ООО «Опттрейд» как поставщики товаров свидетелю не известны (т.5 л.д. 71-77).

На основании сведений, полученных от сотрудника Общества ФИО27 (водитель-экспедитор) (протокол допроса от 12.04.2022), Инспекцией установлено, что Обществом приобретались комплектующие в Китае, из которых сотрудники Заявителя собирали светильники самостоятельно, в арендованном Обществом помещении. Спорные контрагенты свидетелю не известны ( т.5 л.д. 83-87).

Также, как указывает налоговый орган, согласно показаниям сотрудника Общества ФИО23 (конструктор) (протокол допроса от 11.05.2022), по состоянию здоровья работал удаленно, в связи с чем сотрудников Заявителя не знает, равно как и не владеет информацией в отношении поставщиков комплектующих.

При этом, как указывает налоговый орган, при анализе представленного списка сотрудников Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ФИО23 числится в должности «главный инженерконструктор» (Приказ № 23 от 15.01.2018). Следовательно, ФИО23 является единственным инженером-конструктором в штате Общества, однако номенклатуру производимых товаров, виды (типы) производимых светильников, количество производимых светильников свидетель не знает ( т.5 л.д. 88-90).

Также, как указывает налоговый орган, сотрудник Общества ФИО28 (кладовщик на складе) (протокол допроса от 13.05.2022) сообщил, что готовые лампы и комплектующие к ним развозились со слада сотрудниками Заявителя. У ФИО4. (генеральный директор) в собственности находились Газели и мини-автобус, на котором сотрудники Общества перевозили товар в адрес заказчиков. После создания производственного цеха свидетель осуществлял сбор светильников. Прием, складирование и отправка товара на склад Общества также осуществлялась сотрудниками Заявителя. На готовый светильник наклеивалась наклейка с наименование (Smart Lamps) или наносилась гравировка лазерной машиной с наименованием (Smart Lamps).

Комплектующие для производства светильников получали из Китая. В отношении пропускной системы на складе свидетель сообщил, что сотрудники Общества проезжали через шлагбаум, пропусков и записей по въезду и выезду на территории складов не велось. Спорные контрагенты свидетелю не известны. ( т.6 л.д. 3-9)

Таким образом, как указывает налоговый орган, из показаний сотрудников Налогоплательщика, принимающих непосредственное участие в приеме-отпуске и производстве товаров (комплектующих), установлено, что физическим лицам не знакомы спорные контрагенты ООО «Торговый Дом Комберг», ООО «ОРС-Электрон», ООО «Опттрейд»; в отношении поставки товаров, светильников и комплектующих к светильникам от спорных контрагентов свидетелям ничего не известно, в том числе сотрудникам, ответственным лицам по взаимоотношениям с поставщиками, пояснить что-либо в отношении данных организаций свидетели не могут.

Также, как указывает налоговый орган, при анализе ГТД, отраженных в счетах-фактурах от спорных контрагентов, установлены компании-импортеры, которые напрямую поставляли товар Обществу: ОАО «Осрам» (АО «Ледванс»), ООО «Джии Рус».

При этом, как установлено Инспекцией исходя и анализа информационного ресурса и документов, данный товар от указанных организаций в адрес спорных контрагентов, а также их поставщиков-контрагентов по цепочке не реализовывался.

Установленные выше обстоятельства, по мнению Инспекции, указывают на формальное оформление документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При этом Инспекция отмечает, что Обществом ни в ходе апелляционного обжалования, ни в материалы настоящего дела не представлено доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

В результате вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274, статей 171, 172 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, в состав вычетов по НДС, затраты по договорам, заключенным с ООО «Торговый Дом Комберг», ООО «ОРС-Электрон», ООО «Опттрейд».

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств Инспекция пришла к выводу о том, что Общество знало об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов как «технические» организации и об исполнении обязательств иными лицами ввиду того, что товарно-материальные ценности, заявленные от вышеуказанных контрагентов, фактически приобретены самостоятельно Обществом, после чего осуществлялся прием, складирование и отправка товара на склад Заказчиков.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что спорные сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами, в связи с чем Общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, основной целью которых являлось уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в создании формального документооборота путем заключения сделок со спорными контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций с данными организациями.

Как следует из разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Между тем, как указывает налоговый орган, характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Учитывая вышеприведенные нормы НК РФ, а также полученную Инспекцией в ходе проверки совокупность обстоятельств, негативно характеризующих привлеченных Обществом спорных контрагентов, с учетом пороков в оформлении документов, наличие у Общества необходимых ресурсов для самостоятельного исполнения обязательств по договорам с Заказчиками, позволяют сделать вывод, что между Заявителем и спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью предоставления Налогоплательщику возможности увеличить налоговые вычеты по НДС и неправомерно уменьшить доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций.

ФНС России в Письме от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ отмечено, что положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой экономии за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, как указывает налоговый орган, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия

В то же время налоговый орган установил, что совершаемые Обществом с сомнительными организациями сделки носили умышленный характер, так как Общество было не только осведомлено об обстоятельствах, характеризующих сомнительных контрагентов в качестве «технических» компаний, но и способствовало совершению спорных сделок.

Инспекцией также сделан вывод о том, что Общество знало об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов как «технические» организации и об исполнении обязательств собственными силами. Общество создало фиктивный документооборот с целью вывода денежных средств из оборота на счета «технических» организаций с целью получения незаконной налоговой экономии.

При этом, как указывает налоговый орган,  Заявитель обладал информацией, документами, а также знал о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей и использовал данную информацию с целью создания искусственного документооборота.

В то же время, суд отмечает, что Обществом не приведено доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, персонала) и опыта.

Таким образом, суд соглашается с инспекцией и считает, что Общество не соблюдало стандарты осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте при выборе спорных организаций.

С учетом изложенного, доводы Общества об отсутствии вины Заявителя в совершении налогового правонарушения ввиду отсутствия умысла признаются судом не состоятельными.

Довод заявителя об определении действительного размера налоговых обязательств, отклоняются судом исходя из следующего.

Заявителем в рамках рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля представлены расчеты, на основании которых Общество просило определить реальный размер налоговых обязательств Заявителя при доначислении налога на прибыль организаций и НДС при вынесении оспариваемого решения. В частности, Налогоплательщиком представлены:таблица расчета действительных налоговых обязательств при взаимоотношениях с ООО «Торговый Дом Комберг»; таблица расчета действительных налоговых обязательств при взаимоотношениях с ООО «ОРС-Электрон»; таблица расчета действительных налоговых обязательств при взаимоотношениях с ООО «Опттрейд»; таблица-расчет общей суммы налоговой экономии, документы (УПД) по контрагентам, у которых Общество приобретало аналогичный товар (счета-фактуры и товарные накладные, оформленные с ООО «Интегра», ООО «Лента», ООО «ГСК Электрик», ООО «Интерлог», ООО «Окей»); каталоги импортеров с указанием цены на товары, приобретенные у спорных контрагентов.

Инспекцией в результате проведенного анализа книги покупок Общества за период 2016-2018 установлено, что представленные Заявителем документы не могут быть приняты для проведения расчета действительных налоговых обязательств ввиду следующих обстоятельств (стр. 253-254 оспариваемого решения): у ООО «Интегра» за 2016 год стоимость покупок с НДС составила 5 711 231 руб., сумма НДС 871 205 руб., что в процентном соотношении составляет 2,38% от общей суммы денежных средств за 2016 год. В период 2017-2018 годы взаимоотношения с ООО «Интегра» отсутствуют; у ООО «Лента» за 2018 год стоимость покупок с НДС составила 7 929 489 руб., сумма НДС 1 209 583 руб., что в процентном соотношении составляет 1,2% от общей суммы денежных средств за 2018 год. В период 2016-2017 взаимоотношения с ООО «Лента» отсутствуют; у ООО «ГСК Электрик» за 2016 год стоимость покупок с НДС составила 1 330 991 руб., сумма НДС 203 020 руб., что в процентном соотношении составляет 0,5% от общей суммы денежных средств за 2016 год. За 2017 год ООО «ГСК Электрик» стоимость покупок с НДС составила 17 172 384 руб., сумма НДС 2 619 516 руб., что в процентном соотношении составляет 2,9% от общей суммы денежных средств за 2017 год. В 2018 году взаимоотношения с ООО «ГСК Электрик» отсутствуют; у ООО «Интерлог» за период 2017 год стоимость покупок с НДС составила 148 870 руб., сумма НДС 22 709 руб., что в процентном соотношении составляет 0,03 % от общей суммы денежных средств за 2017 год. За период 2018 год стоимость покупок с НДС составила 11 665 360 руб., сумма НДС 1 779 462 руб., что в процентном соотношении составляет 1,8 % от общей суммы денежных средств за 2018 год. В 2016 году взаимоотношения с ООО «Интерлог» отсутствуют.

При этом,  как указывает налоговый орган, ООО «Окей» за период 2018 год стоимость покупок с НДС составила 5 283 804 руб., сумма НДС 806 004 руб., что в процентном соотношении составляет 0,8 % от общей суммы денежных средств за 2018 год. В период 2016-2017 годы взаимоотношения с ООО «Окей» отсутствуют.

Также, как указывает налоговый орган, им проведен анализ представленных сведений и документов, в результате которого установлено, что в расчетах содержатся данные, в отношении которых Налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение приобретения товаров «спорными» контрагентами. Налогоплательщиком проведено сопоставление стоимости товаров, отраженных в учете от «спорных» контрагентов и других поставщиков.

При этом, как указывает налоговый орган, документы от поставщиков, в отношении которых Заявителем проведено сопоставление стоимостной наценки не корректно и не соответствует фактическим обстоятельствам, так как период поставки не соответствует периоду, отраженному в документах от «спорных» контрагентов, объем поставки не соответствует заявленному от «спорных» контрагентов.

Иных документов, подтверждающих наличие сведений о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, как указывает налоговый орган, Обществом не представлено.

При этом, как указывает налоговый орган,  мероприятиями налогового контроля установлено, что у спорных контрагентов отсутствовал источник приобретения товара, отраженного в первичных документах. Одновременно установлено дальнейшее перечисление спорными контрагентами полученных от Общества денежных средств на приобретение автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Вышеуказанная позиция по данному вопросу подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020, от 24.10.2022 по делу №А40-54198/2022, от 02.12.2022 по делу № А40-56301/2022, от 22.12.2022 по делу NA41-3967/2022).

В отношении приведенного Обществом расчета суд соглашается с Инспекцией и считает, что документы, на основании которых составлялись расчеты о действительных налоговых обязательствах по взаимоотношениям со спорными контрагентами, заявителем не представлены.

Общество произвело расчет действительных налоговых обязательствах по взаимоотношениям со спорными контрагентами на основании документов, полученных от Инспекции и спорных контрагентов. Между тем, данных документов недостаточно для достоверного определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае Налогоплательщиком не раскрыты реальные действительные налоговые обязательства в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для определения действительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от примененного Инспекцией в обжалуемом Решении.

Оспаривая указанные выводы Инспекции, Общество в нарушение ст.65 АПК РФ не представило какие-либо доказательства, подтверждающие реальность поставок товарно-материальных ценностей и оказания услуг непосредственно спорными контрагентами.

Согласно доводам заявителя, изложенным в заявлении, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В то же время суд отмечает, что Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорными контрагентами.

При этом, суд отмечает, что Инспекция не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки, в совокупности.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Однако фактически приведенные Заявителем доводы сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций с сомнительными контрагентами Обществом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными выводы Инспекции, содержащиеся в Решении, о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, применительно к взаимоотношениям Общества с ООО «Торговый Дом Комберг», ООО «ОРС-Электрон», ООО «Опттрейд».

В то же время, доводы Общества о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с последними, не опровергают выводы налогового органа.

Изучив все доводы заявителя и ИФНС России № 16 по г. Москве, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 16 по г. Москве от 10.08.2022г. № 06-28/45 не нарушении ими прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу решения ИФНС России № 16 по г. Москве от 10.08.2022г. № 06-28/45, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ЛАМПС" -оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          А.В. Полукаров