﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25222/2017

23 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Континент»:

Осиповой Е.В. (директор) на основании приказа от 29.07.2014 № 1

от публичного акционерного общества 

«ТНС энерго Нижний Новгород»:

Стариковой Е.В. по доверенности от 23.12.2019 № 433

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу № А43-25222/2017

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» 

(ИНН: 5246045674, ОГРН: 1145246001152)

 

о взыскании задолженности, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,

 

и   у с т а н о в и л: 

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» (далее – Компания) 1 698 102 рублей 38 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, за период с января по май и с августа по сентябрь 2017 года, 869 407 рублей 92 копеек пеней за период с 16.02.2017 по 08.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.07.2019 частично удовлетворил иск: взыскал с Компании в пользу Общества 1 197 475 рублей 34 копейки задолженности, 659 032 рубля 23 копейки неустойки за период с 16.02.2017 по 08.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2019 изменил решение от 19.07.2019: взыскал с Компании в пользу Общества 1 429 643 рубля 04 копейки задолженности, 750 985 рублей 68 копеек неустойки за период с 16.02.2017 по 08.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 10, 11 и подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 13, 14, 18, 31, 42 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Общество не подтвердило первичными документами предъявляемый к оплате Компании объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды (далее – ОДН); Компания указывает, что расчет индивидуального потребления собственников и нанимателей помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, представлен истцом на дисках, не имеет подписей представителей Общества и не может являться надлежащим доказательством; кассатор отмечает, что Общество без уведомления и поручения со стороны Компании действует в интересе последней, в связи с чем в порядке статьи 989 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано направлять ответчику отчеты о доходах, расходах и убытках, связанных с такими действиями.

Податель жалобы считает, что Общество использовало в расчетах отрицательные объемы потребления физических лиц, неправомерно завышая объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Компания указывает, что Общество осуществляет конечным потребителям не предусмотренный действующим законодательством перерасчет за длительные периоды (более одного расчетного периода) в отсутствие волеизъявления последних, на основании переданных потребителями показаний.

Компания обращает внимание суда округа на имеющиеся разногласия по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: город Бор, улица Добролюбова, 1 и улица Свердлова, 5, 7 и 9. Ответчик считает общедомовые приборы учета, установленные в названных домах, нерасчетными, поскольку федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (далее – Учреждение) не имеет разрешения на проведение поверок приборов учета.

Кассатор считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество в расчете использовало верные размеры площадей мест общего пользования; в частности, Компания указывает, что многоквартирные дома 90 и 92, расположенные в городе Бор на улице Октябрьской, имеют разную этажность (5 и 9 этажей), при этом девятиэтажные части домов оборудованы лифтом, в связи с чем к ним должен применяться повышенный норматив на содержание общего имущества (1,6 кВт/ч на квадратный метр против 0,39 кВт/ч), между тем Общество и суды приняли расчет, согласно которому спорные дома являются пятиэтажными и лифтами не оборудованы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с применением в расчетах повышающего коэффициента 1,5 в отношении многоквартирных домов, общедомовые приборы учета в которых признаны нерасчетными (дома, расположенные по адресам: Нижегородская область, город Бор, улица Везломцева, 5, 7 и 13, улица Луначарского, 189 и 193, улица Октябрьская, 86, улица Добролюбова, 2); Компания считает, что в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией повышающий коэффициент не применяется, расчеты объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, должен производиться по нормативам, установленным законодательством.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение от 19.07.2019 в части отказа в удовлетворении иска Общества в размере повышающего коэффициента, примененного истцом к конечным потребителям, у которых отсутствуют или признаны нерасчетными индивидуальные приборы учета; Компания настаивает, что сумма, составляющая повышающий коэффициент, является доходом управляющей организации.

 Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не учли оплату со стороны Компании (платежные поручения от 05.10.2017 № 1200 – 1203), сославшись на назначение платежа «за нормативный ОДН (за исключением сверхнормативного ОДН) за февраль, март, апрель, май 2017»; Компания обосновывает такое назначение платежа тем, что выплачивает истцу денежные средства, полученные от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах; Общество выставляет ответчику счета с различными суммами, что не позволяет Компании заранее рассчитать, сколько необходимо уплатить за нормативное потребление.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании окружного суда, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Представитель Компании в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Нижегородской области. Компания управляет рядом многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных в городе Бор Нижегородской области.

Общество с января по май и с августа по сентябрь 2017 года поставила в МКД, находящиеся в управлении Компании, электроэнергию, в том числе, на общедомовые нужды, как в пределах, так и сверх установленного норматива на содержание общего имущества.

Неполная оплата Компанией поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. 

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279. 

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8 и 9, подпункты «а» и «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в пункт 44 Правил № 354 внесены изменения, по смыслу которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого из них.

Вместе с тем, если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем соответствующего коммунального ресурса, потребленного на ОДН, исполнитель коммунальных услуг (в том числе управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Доказательств того, что собственниками помещений в МКД было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, Компанией в материалы дела не представлено.

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в МКД введен с целью стимулирования управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций МКД.

Нормативный и сверхнормативные объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации. Отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с управляющей организацией не изменяет статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме, как лица, осуществляющего содержание общего имущества дома, а, следовательно, обязанного оплатить соответствующие объемы электроэнергии ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома.

Иное толкование законодательства, позволяющее освобождать исполнителя коммунальных услуг от оплаты объема ресурса, потребленного в целях удовлетворения ОДН в управляемых им МКД сверх установленного норматива на подобные нужды и непринятия собственниками помещений МКД решения, упомянутого в абзаце втором пункта 44 Правил № 354, ставило бы ресурсоснабжающие организации, не имеющие возможности повлиять на принятие собственниками помещений МКД соответствующего решения, в положение правовой неопределенности и нарушало бы должный баланс интересов сторон договора ресурсоснабжения.

В таком случае исполнитель коммунальных услуг утрачивал бы стимул к выполнению мероприятий по энергосбережению с тем, чтобы объем ресурса по показаниям общедомовых приборов учета не превышал нормативы, установленные, в том числе, в отношении объемов ресурса, достаточных для удовлетворения ОДН, при том, что именно он является, по сути, представителем собственников помещений МКД в их отношениях с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, инициация соответствующего решения общего собрания относится к сфере его контроля.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания является лицом, обязанным оплатить задолженность за потребленную при содержании общего имущества электроэнергию, в том числе объем, потребленный сверх установленного норматива, и правомерно удовлетворили иск.

Суд проверили расчет задолженности и признали его соответствующим действующему законодательству. В домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, учтены их оказания, индивидуальное потребление электроэнергии собственниками помещений и определен объем ресурса, потребленный на общедомовые нужды в нормативном и сверхнормативном объеме.   

Аргумент Компании о том, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств диски с информацией об индивидуальном потреблении конечных потребителей, судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета принимаются, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и используются при расчете размера платы за коммунальные услуги. Суды оценили представленные доказательства и признали их допустимыми и относимыми. Суд округа не имеет полномочий по иной оценке доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Компания, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, не представила доказательств, свидетельствующих об иных объемах индивидуального потребления электроэнергии в спорный период.

Довод Компании о неправомерном проведении Обществом перерасчетов конечным потребителям, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее шести месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше шести месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее трех месяцев (пункт 59 Правил № 354).

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, – начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более трех расчетных периодов подряд (подпункт «б» пункта 59 названных Правил № 354).

Обсудив возражения Компании о необоснованном расчете задолженности истца, суд кассационной инстанции счел их несостоятельными, поскольку Общество рассчитывало плату за электроэнергию, предоставленную потребителю, за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и норматива. После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета Общество  в соответствии с требованиями пункта 59 Правил № 354 произвела расчет размера платы за коммунальную услугу в том месяце, когда были переданы показания потребителями, согласно представленным показаниям за вычетом предыдущих переданных показаний прибора учета и за минусом определенного в соответствующие периоды расчетным путем (по среднемесячному или по нормативу) объема электрической энергии, выставленного потребителям в месяцы, за которые потребителями не представлены показания приборов учета (месяцы между последней и предыдущей передачей показаний). Данная методика расчета не противоречит действующему законодательству.

Возражения Компании относительно «нерасчетности» общедомовых приборов учета, расположенных по адресам: город Бор, улица Добролюбова, 1 и улица Свердлова, 5, 7 и 9, судом округа отклоняются, как противоречащие материалы дела.

Общество «МРСК Центра и Приволжья» представило в материалы дела дубликаты свидетельств о поверке, в частности, с исправленными Учреждением техническими ошибками. Из дубликатов сертификатов, выданных Учреждением, следует, что спорные общедомовые приборы учета поверены 21.10.2015. При этом не может быть принята во внимание ссылка Компании на то, что Учреждение не имело права поверять приборы учета электроэнергии, поскольку лицензия Учреждения на право проводить поверки размещена в свободном доступе, в частности, на сайте Учреждения. Доводы Компании об обратном направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. 

Аргумент Компании об использовании Обществом неверных площадей мест общества пользования в отношении МКД, расположенных по адресу: город Бор, улица Октябрьская, дома 90 и 92, не принимается судом округа, поскольку материалы дела не  содержат доказательств, свидетельствующих о различной этажности спорных домов.

В отношении несогласия Компании с применением повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления на ОДН в МКД, расположенных по адресам город Бор, улица Везломцева, 5, 7 и 13, улица Луначарского, 189 и 193, улица Октябрьская, 86, улица Добролюбова, 2, суд округа отмечает следующее.

Общедомовые приборы учета, установленные в спорных МКД, признаны нерасчетными постановлением апелляционного суда от 12.03.2019 по делу                         № А43-23250/2017 Арбитражного суда Нижегородской области, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что начисление платы за электроэнергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, приборы учета в которых признаны нерасчетными, правомерно произведено истцом с учетом повышающих коэффициентов и не противоречит нормам материального права.

Компания справедливо отметила, что право на получение платы в размере, приходящемся на повышающий коэффициент, в случае, если отсутствует индивидуальный прибор учета, принадлежит исполнителю коммунальных услуг, которым является Компания. В то же время Компания не направляла заявления о зачете встречного требования либо встречного иска. 

Довод Компании о неверном учете Обществом оплат, поступивших от ответчика, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А43-25222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

С.В. Ионычева