АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-12957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи  Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 09.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-12957/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русдор Логистик» (620014, 

<

...> строение 6А, помещение 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов и убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русдор Логистик» – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» - ФИО3 по доверенности от 18.08.2021.

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Русдор Логистик» (далее – общество, истец)

обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 3 974 400 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, 2 098 605,60 руб. убытков в виде пени, уплаченной в связи с просрочкой внесения платы за сверхнормативный простой вагонов, 2 322 руб. пени, начисленной за период с 11.04.2021 по 14.07.2021 за нарушение срока внесения платы за сверхнормативный простой вагонов. 

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от иска, в части требования о взыскании 2 322 руб. пени,  производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 3 312 000 руб. задолженности, в удовлетворении оставшейся части требований отказано; с общества и компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены процессуальные нормы – пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в мотивировочных частях решения и постановления отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства дела, подтверждающие вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; судами не учтено, что документы, обосновывающие наличие сверхнормативного простоя вагонов, истцом к претензии не приложены, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18); судами не рассмотрен довод ответчика о том, что дата прибытия вагонов и дата отправления определяются по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» общества с ограниченной ответственностью «РЖД» (далее - РЖД); документы, подтверждающие предъявление претензий истцу от  перевозчиков/собственников/арендаторов железнодорожных вагонов в материалы дела не представлены; судами не дана оценка доводу ответчика, что предъявление претензий и требований со значительным превышением разумного срока ограничивает возможности последнего по сбору документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов или наличие уважительных причин простоя, ведет к получению истцом необоснованной выгоды путем предъявления неправомерных требований либо завышения требований; ответчик не привлечен к участию в деле № А40-112570/2020 в качестве третьего лица; судами не учтен довод ответчика о непредставлении истцом договора, заключенного с акционерным обществом «Совфрахт» (далее – общество «Совфрахт»), который также должен содержать условие о сроке представления возражений при предъявлении претензий по сверхнормативному простою вагонов; суды не приняли во внимание довод ответчика об ответственности перевозчика – РЖД при наличии его вины, которая с учетом положений статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливается исходя из актов общей формы ГУ-23, запрошенных грузоотправителем/грузополучателем на станции, на которой возникли простои.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители компании и общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор от 01.02.2019 № 1-ЦС/2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает от своего имени, за вознаграждение и за счет заказчика услуги по транспортировке, а также организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах-цистернах исполнителя, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. 

Под услугами по транспортировке, а также организации и сопровождению железнодорожных грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке; осуществление расчетов, связанных с железнодорожной перевозкой груза; управление подвижным составом на сети железных дорог и диспетчерский контроль за продвижением вагонов; а также оказание иных услуг в соответствии с настоящим договором и ГОСТом Р51133-98 «Государственный стандарт Российской Федерации. Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования», принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 23.01.1998 № 14 (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.2.9 договора заказчик обязуется не допускать простой используемых вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше 2 (двух) суток. Простой вагонов свыше установленного выше срока считается сверхнормативным и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции. 

Дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» РЖД. 

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем на основании вышеуказанных данных, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной. Стороны подтверждают, что сведения, содержащиеся в перевозочном документе, имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» РЖД, информационных отчетов (сообщений) исполнителя, иных информационных источников. 

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение пятнадцати календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком и подлежит оплате в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных настоящим договором, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. 

Также заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные убытки последнего в виде предъявленных перевозчиком штрафов и сборов, возникших по вине заказчика (пункт 6.12 договора).

Общество, ссылаясь на допущенный компанией сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой, произвело расчет платы в соответствии с пунктом 6.3 договора, размер которой составил 3 974 400 руб. под погрузкой за периоды с 05.05.2019 по 31.01.2020 (3 783 600 руб.), с 01.04.2021 по 10.04.2021 (37 800 руб.), и выгрузкой за период с 24.06.2019 по 01.09.2019 (136 800 руб.), с 27.04.2021 по 07.05.2021 (16 200 руб.).

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112570/2020 с общества в пользу общества «Совфрахт» взыскано 2 098 605,60 руб. пени за нарушение сроков внесения платы за сверхнормативный простой вагонов, из которых: пени за период с 01.02.2020 по 14.07.2021 в сумме 2 005 308 руб. за нарушение срока внесения платы (3 783 600 руб.) за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой; пени за период с 02.09.2019 по 14.07.2021 в сумме 93 297,60 руб. за нарушение срока внесения платы (136 800 руб.) за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой; пени за период с 11.04.2019 по 14.07.2021 в сумме 1 795,50 руб. за нарушение срока внесения платы (37 800 руб.) за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой; пени за период с 11.05.2019 по 14.07.2021 в сумме 526,50 руб. за нарушение срока внесения платы (16 200 руб.) за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

Претензией, направленной компании и полученной 28.05.2021, общество предложило в добровольном порядке внести плату за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки в общей сумме 3 974 400 руб., а также возместить убытки в виде уплаченной по решению суда пени в сумме 2 098 605,60 руб., неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В качестве доказательств, подтверждающих предоставление в рамках договора вагонов ответчику, истцом в материалы дела представлены копии заявок компании, скриншоты электронной переписки сторон, копии универсальных передаточных документов (УПД), а также акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами договора и скрепленные их печатями. 

Подтверждая доводы иска о сверхнормативном простое вагонов под погрузкой  (выгрузкой), допущенных ответчиком, истцом представлена информация о дислокации вагонов на соответствующих станциях погрузки/выгрузки, копии транспортных железнодорожных накладных.

В обоснование размера заявленной к взысканию платы истцом представлен расчет платы с указанием номеров вагонов, дат их прибытия и убытия, станций назначения, реквизитов накладных, количества дней сверхнормативного простоя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 393, 394, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения компанией обязанности по обеспечению своевременной погрузки и выгрузки вагонов, квалифицировав согласованную в пункте 6.3 договора плату за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой в качестве санкции, исходя из заявленного истцом и не опровергнутого ответчиком количества просроченных суток простоя и установленной пунктом 6.3 договора ставки за простой одного вагона в сутки, признал требование истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению частично на сумму 3 312 000 руб., отказав в удовлетворении иска в оставшейся части, и прекратив производство по требованиям, от которых истец отказался.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции, буквально истолковав условия заключенного договора, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что предусмотренная пунктом 6.3 договора плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, обеспечивающей исполнение обязательства, носящей компенсационный характер и направленной на восстановление имущественной сферы истца, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и неполучившего в связи с их простоем дохода, на который он рассчитывал, передавая имущество в пользование ответчика.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив факты: предоставления истцом спорных вагонов по заявке ответчику; их принятия и использования последним в перевозочном процессе; сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки по вине контрагентов ответчика, за действия которых он отвечает; добровольное принятие компанией обязанности по уплате штрафа в случае нарушения им установленных договором сроков погрузки или разгрузки вагонов и согласование его размера, суды двух инстанций признали доказанной совокупность обстоятельств, дающих истцу право на взыскание с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Проверив расчет санкции, произведенный истцом исходя из ставки 1 800 руб. за сутки простоя одного вагона, и признав его несоответствующим условиям пункта 6.3 договора, произведя собственный расчет штрафа с применением величины в 1 500 руб. за сутки простоя одного вагона исходя из заявленного истцом сверхнормативного простоя вагонов в 2 208 суток, неопровергнутого ответчиком надлежащими доказательствами, суды удовлетворили требования истца частично, взыскав штраф в сумме 3 312 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной в рамках дела № А40-112570/2020 пени, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, отсутствия оснований для взыскания убытков сверх неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Заявленные доводы о недоказанности истцом сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой повторяют аргументы ответчика, приведенные при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В данном случае, определяя периоды сверхнормативного простоя вагонов в 2019 – 2021 годах, допущенные ответчиком при погрузке и выгрузке вагонов, истец сослался как на информацию о времени и дислокации вагонов, так и транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие даты прибытия/отправления вагонов на станцию.

Таким образом, применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к ответчику перешло бремя доказывания того, что сведения, предоставленные истцом, не соответствуют действительности.

Определением от 16.09.2021 Арбитражный суд Тюменской области предложил ответчику при несогласии с заявленной суммой штрафных санкций за простой вагонов представить контррасчет и документы в соответствии с абзацем пятым пункта 3.2.9 договора. 

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, определение от 16.09.2021 суда первой инстанции ответчиком не исполнено, первичные документы в обоснование дат прибытия под погрузку спорных вагонов (выгрузку груженых вагонов) не представлены. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установившие на основании представленной в дело переписки сторон, наличие у ответчика как участника перевозочного процесса, возможности получения необходимых доказательств для проверки фактов сверхнормативного простоя вагонов, реквизиты которых указаны в расчете штрафа, аргументированно пришли к выводу о доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для привлечения компании к ответственности.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/2012).

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушения или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Такие нарушения процессуального закона в рассматриваемом случае судом округа не установлены, доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального законодательства при принятии иска к производству не нашли своего подтверждения.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 Постановления № 18, если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка. Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

В случаях, предусмотренных законом, лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора. 

Установив, что заявленные истцом требования, содержащие ссылку на номера вагонов, даты их прибытия и убытия, станции назначения и реквизиты накладных, позволяли по существу оценить их обоснованность, учтя имеющуюся в деле переписку сторон, свидетельствующую о наличии у ответчика возможности документальной проверки предъявленных требований, а также отсутствие до обращения в суд каких-либо требований к истцу по вопросу предоставления дополнительных документов, суды пришли к мотивированному выводу о наличии в деле достаточных доказательств соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 03.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. ФИО4

СудьиЛ.В. ФИО5

ФИО1