Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83581/17

26 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлена 26 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой ,              при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ДЭЗ" к ООО "ККС"

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ" (далее - ООО "ДЭЗ", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью  "КРАСНОГОРСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СИСТЕМА" (далее - ООО "ККС", ответчик) о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию населения №18/01 от 01.07.2016г. в размере 555 500 руб. 00 коп., неустойку по Договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию населения №18/01 от 01.07.2016г. в размере 1 652 062 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 038 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ККС» (Заказчик) и ООО «ДЭЗ» (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию населения №18/01                      от 01.07.2016г. (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель, в целях надлежащего обслуживания населения, проживающего в домах, находящихся в управлении Заказчика, обязуется предоставить Заказчику следующие услуги: услуги специалистов Департамента Клиентских Отношений; услуги круглосуточного центра.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора, Исполнитель обязан оказывать услуги, а заказчик обязан оплатить услуги (пункт 2.3.1 Договора).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1. Договора и составляет 145 000 руб. 00 коп. в месяц.

Оплата услуг производится Заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета Исполнителем (пункт 3.2 Договора).

Все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем счет.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, за нарушение сроков оплаты (пункт 3.2 Договора) Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании Договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию населения №18/01 от 01.07.2016г. истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 135 000 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 555 500 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и выплате неустойки за несвоевременную оплату.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными  требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом, в материалы дела представлены:  акт № 2220 от 31.07.2016г. на сумму 145 000 руб. 00 коп.; акт №2451 от 31.08.2016г. на сумму 145 000 руб. 00 коп.; акт № 2694 от 30.09.2016г. на сумму 145 000 руб. 00 коп.; акт №3540 от 01.10.2016г. на сумму 106 200 руб. 00 коп.; акт № 2985 от 31.10.2016г. на сумму 145 000 руб. 00 коп.; акт №3541 от 31.10.2016г. на сумму 53 100 руб. 00 коп.; акт № 3230 от 30.11.2016г. на сумму 145 000 руб. 00 коп.; акт №3542 от 30.11.2016г. на сумму 53 100 руб. 00 коп.; акт № 3306 от 28.12.2016г. на сумму 145 000 руб. 00 коп.; акт № 3543 от 28.12.2016г. на сумму 53 100 руб. 00 коп.

Услуги исполнителем выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, в связи с чем, оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком и оказанными в полном объеме.

Представленные акты о приемке выполненных работ отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ), в них указаны наименование работ, их количество, цена за единицу и стоимость, отсутствуют какие либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.

Акты от имени ответчика подписаны генеральным директором                    ФИО2, на них имеется оттиск печати ООО «ККС».

Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Документов, подтверждающих предъявление претензий по объему и качеству выполненных работ, ответчиком не представлено.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суд исходит из того, что истец выполнил обязательства в полном объеме по Договору.

На момент рассмотрения спора, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 555 5000 руб. 00 коп.  

Исследовав материалы дела и установив, что факт задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании  суммы долга по Договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию населения №18/01                    от 01.07.2016г.  в размере 555 500 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за своевременную оплату в размере 1 652 062 руб. 00 коп.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4.2. Договора, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (пункт 3.2 Договора) Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты работ по Договору судом проверен и признан правильным.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из положения п.4.2. договора. Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором. 

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, Истцом произведено начисление неустойки, согласно условиям договора, размер которой составил 1 642 062 руб. 00 коп. за период с октября 2016 по декабрь 2016 года.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями договора, сумма неустойки рассчитана по каждому акту выполненных работ в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг по каждому акту. 

Ответчик в удовлетворении требований о взыскании неустойки возражал, просил отказать, указал, что истцом работы выполнены не в полном объеме, в актах не указано, какие именно работы выполнены. Также ответчиком указано, что Договор прекратил свое действие в связи с Уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 23.01.2017.

Истец возражал по доводам ответчика, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно объема и качества выполненных работ по договору в материалы дела не представлено. 

Из представленных истцом актов усматривается, что работы выполнены в рамках исполнения обязательств по Договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию населения №18/01 от 01.07.2016г.  

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о выполненных работах не в полном объеме по договору истцом судом отклонены.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 68 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ              от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного  исполнения обязательств, требование истца о взыскании неустойки, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере в размере 1 642 062 руб. 00 коп.

Кроме того истец просит взыскать расходы на правовые услуги в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на юридическое обслуживание от 01.09.2017, платежным поручением №2540 от 06.10.2017 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ККС" в пользу ООО "ДЭЗ" задолженность по договору                 № 18/01 от 01.07.2016 с июля по декабря 2016 года в размере 555 500 руб., неустойку в размере 1 652 062 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходы по госпошлине в размере 34 038 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                              О.В. Анисимова