Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25568/2018

г. Владивосток

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Стефановичем,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ»,

апелляционное производство № 05АП-841/2019

на определение от 16.01.2019 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-25568/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект Безопасности»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 843 248 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2018 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» (далее – истец, ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект Безопасности» (далее – ответчик, ООО «Аспект Безопасности») о взыскании 1 815 000 рублей неосновательного обогащения, 28 248 рублей неустойки, процентов за период с 26.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга. 

Определением суда от 20.12.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» о применении обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 815 000 рублей.

На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Аспект Безопасности» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.12.2018.

Определением от 16.01.2019 судом отменены вышеуказанные ранее принятые обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что сумма частично оплаченного ответчиком долга (250 000 рублей) несоразмерна заявленным требованиям и не может обеспечить интересов истца при отмене обеспечительных мер; на расчётном счёте ответчика находится 91 000 рублей, что не свидетельствует о достаточности средств ответчика для погашения долга; после отмены мер ответчиком исковые требования не признаны в полном объёме, то есть намерений погасить задолженность не имеется; доказательства наличия неисполненных ответчиком и подлежащих исполнению налоговых обязательств не представлены. Обращает внимание, что спорная сумма долга для истца является значительной, а у ответчика не имеется иного имущества, достаточного для обеспечения уплаты долга, и поступающие на его счёт денежные средства являются единственным источником погашения долга. Полагает необоснованными выводы суда об отпадении оснований для принятия обеспечительных мер и об отсутствии затруднения или невозможности исполнения вследствие отмены ранее принятых обеспечительных мер. Настаивает на сохранении обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на счетах, вместе с тем, полагает возможным уменьшения подлежащей аресту суммы на размер погашенной части долга.    

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возразил, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые в суд первой инстанции не представлялись (пункты 2-9 перечня приложений). Представитель апеллянта ходатайствовала об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, с учётом мнения ответчика коллегия отказала в его удовлетворении за отсутствием предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления №55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенных разъяснений при оценке обоснованности удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Как следует из материалов дела, по договору № 1805-18СТУ-ПП-ОП от 14.05.2018 ответчик возвратил истцу 15.10.2018 50 000 рублей (платежное поручение №178 от 15.10.2018) и 21.11.2018 – 50 000 рублей (платежное поручение № 198 от 21.11.2018); по договору №1304-18СТУ от 23.04.2018 ответчик возвратил истцу 15.10.2018 50 000 рублей (платежное поручение №179 от 15.10.2018), 21.11.2018 – 50 000 рублей (платежное поручение №197 от 21.11.2018) и 28.12.2018 – 50 000 рублей (платежное поручение №230 от 28.12.2018).

По сведениям общедоступного информационного ресурса kad.arbitr.ru исковое заявление поступило в суд 06.12.2018, то есть 200 000 рублей ответчиком добровольно возвращено истцу до указанной даты, а всего возвращено 250 000 рублей.

Указанное квалифицировано судом как свидетельство добросовестности ответчика и его стремления урегулировать спор.

Последующее поведение ответчика, в том числе по непризнанию иска, само по себе не указывает на отсутствие стремления урегулировать спор и не опровергает те обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции при отмене обеспечительных мер, однако определённым образом характеризует поведение ответчика и может служить основанием для повторного обращения истца за принятием соответствующих сложившейся ситуации обеспечительных мер, что не запрещено процессуальным законом.

Доводы апеллянта об ином коллегией расцениваются как не опровергающие названный вывод суда первой инстанции.

То обстоятельство, что сумма добровольно перечисленной части долга недостаточна для обеспечения интересов истца, не правовую квалификацию ситуации не влияет, поскольку частичная оплата не является обеспечением либо залогом, обеспечивающим исполнение обязательств ответчика перед истцом, а потому на соответствие критерию достаточности либо соразмерности оценке не подлежит.

При этом то обстоятельство, что наложенный на денежные средства на счёте ответчика арест воспрепятствует надлежащему исполнению ответчиком своих налоговых обязательств и обязательств по оплате труда своих работников, также закономерно следует из установленной законодательно обязанности каждого лица платить налоги и сборы (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), а также из обязанности каждого работодателя выплачивать своим работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца (статьи 133, 136 Трудового Кодекса Российской Федерации). Поскольку действующим законодательством установлены минимальные объёмы обязательств налогоплательщиков перед бюджетом и работодателей перед работниками, факт наличия препятствий для их исполнения в связи с принятыми обеспечительными мерами коллегией признаётся установленным.

Прочие доводы апеллянта на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияют, в связи с чем отклоняются. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отпадении оснований для принятия обеспечительных мер в том виде, в котором они приняты определением суда от 20.12.2018 (арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 815 000 рублей), признаются коллегией обоснованными и апеллянтом не опровергнуты.

Коллегия отмечает, что сама по себе отмена обеспечительных мер в первоначальной принятом виде не препятствует повторному обращению истца за принятием иных соответствующих ложившейся ситуации мер по обеспечению иска.

В соответствии с части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку вывод суда первой инстанции о возможности отмены ранее принятых обеспечительных мер сделан в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2019 по делу №А51-25568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков