ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59493/2017

Дело № А40-137141/17

г. Москва

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу №А40-137141/17, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-1589) по иску ГУ - УФПР по Левокумскому району Ставропольского края (Межрайонное) (ОГРН 

<

***>) к МВД России (ОГРН 

<

***>) третьи лица: 1) ГУ МВД России по Ставропольскому краю; 2)ФИО2 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2017,

от третьего лица1: не явился, извещен,

от третьего лица2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ по Левокумскому району Ставропольского края (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ переплату ежемесячной денежной выплаты в размере 223124 руб. 

Решением от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МВД России подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» с 06.02.2006 ФИО2, проживающему по адресу: 

<

...> б, заявителем  была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата (далее по тексту заявления - ЕДВ), как ветерану боевых действий. 

Право на ЕДВ по категории «Ветеран боевых действий» подтверждается удостоверением ветерана боевых действий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 № 763 «Об удостоверении ветерана боевых действий». 

Ежемесячная денежная выплата была назначена на основании следующих документов: заявление ФИО2 от 06.02.2006, удостоверение ветерана боевых действий от 31.12.2004 РМ № 567933. 

22.03.2016 в адрес пенсионного фонда обратился ФИО2 с заявлением о прекращении выплат ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий с 01.04.2016 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела № 118160100016 от 24.02.2016 по факту неправомерной выдачи ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю удостоверения ветерана боевых действий. 

Уголовное преследование по ч.1 ст. 159.2, ч. 1 ст.327 УК РФ в отношении ФИО2 было прекращено ввиду отсутствия состава преступления, как следует из уведомления о прекращении уголовного преследования, представленного в материалы дела. 

Решением Левокумского районного суда от 25.04.2017 исковые требования о признании удостоверения «Ветерана боевых действий» серии РМ № 567933 недействительным были удовлетворены, как следует из решения, представленного в материалы дела.

Указав, что необоснованная выдача ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ФИО2 удостоверения привела к незаконным выплатам ему Пенсионным органом ЕДВ по категории «Ветеран боевых действий» с 06.02.2006 по 31.03.2016 и тем самым государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края (межрайонному) причинен материальный ущерб в сумме 223 124 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Обязательственные правоотношения, связанные с незаконными денежными выплатами из Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу граждан, квалифицируются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства вследствие причинения вреда.

По общему правилу для применения гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, состав деликтного правонарушения подтверждается материалами дела, противоправные действия совершены должностными лицами ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, имущественный вред причинен государственным органом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также, статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение Фонду денежных средств, необоснованно перечисленных им ФИО2

Поскольку материалами дела подтверждены размер причиненного вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю (неправомерная выдача удостоверения) и последствиями в виде убытков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  причиненный ущерб подлежит возмещению.

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, включая территориальные органы, осуществляет централизованное обеспечение указанных органов финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета.

Спорная денежная сумма является расходами, понесенными вследствие неправомерных действий ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, поэтому обладает признаками убытков и может быть взыскана по правилам статей 15, 1069 ГК РФ за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России как лицу, в ведомственной подчиненности которого находится непосредственный причинитель убытков.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу №А40-137141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Н.В. Юркова