АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

             

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-4143/2019

29 марта 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:

при участии в заседании: 

 

помощником судьи Григорьевой Т.В.,

от  заявителя жалобы: 

 

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель Администрации Белгородского района Белгородской области, доверенность                       № 50-15исх от 13.01.2023, копия диплома, служебное удостоверение;

 

ФИО3 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО4, доверенность от  07.05.2022, удостоверение адвоката; 

  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Администрации Белгородского района Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А08-4143/2019,

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Администрация Белгородского района (далее - администрация, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области неосновательного обогащения за период с 17.05.2017 по 15.08.2018 в размере 699 694,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 20.05.2021 в размере 168 208,83 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют  индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022  решение суда области изменено, с ИП ФИО4  в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскано                     26 174,37 руб., в том числе 19 023,99 руб. неосновательного обогащения и 7 150,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В остальной части иска отказано.

Полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права,  неполном установлении фактических обстоятельств дела, Администрация Белгородского района Белгородской области   (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отменив  постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование  кассационной жалобы истец ссылается на неверное установление судом используемой ответчиком в  спорный период площади спорного земельного участка.

В судебном заседании суда округа представитель администрации  поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя  полагает  состоявшийся  по делу судебный акт законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Белгородского района от 09.12.2005 № 978 Научно-хозяйственному учреждению «ПЛАРС» (НХУ «ПЛАРС») выделен земельный участок площадью 17 514 кв.м в аренду на 3 года (до 15.04.2009) для возведения здания лабораторно-производственного комплекса.

Земельный участок с кадастровым номером 31:15:2007018:59, право государственной собственности на который не разграничено, площадью 17 514 кв.м, категория земель:  земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства лабораторно-производственного комплекса, поставлен на государственный кадастровый учет 11.10.2006  (далее - исходный земельный участок 18:59).

Между НХУ «ПЛАРС» (арендатор) и администрацией Белгородского района (арендодатель) 27.11.2006 заключен договор аренды № 2108 указанного земельного участка на срок с 15.04.2006 по 15.04.2009 для строительства лабораторно-производственного комплекса. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2007.

На указанном земельном участке НХУ «ПЛАРС» возведено здание с  кадастровым номером 31:15:2003004:2400 площадью 161,4 кв.м, лит. Б в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.11.2007, право собственности зарегистрировано 29.04.2008 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее -  ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 18.12.2018 (далее - спорное здание).

На обращение НХУ «ПЛАРС» о предоставлении земельного участка для размещения здания администрация в письме от 22.05.2008 предложила размежевать исходный земельный участок, отказаться от права аренды на незастроенную часть земельного участка и оформить право собственности на земельный участок, находящийся под зданием.

Спорное  здание НХУ «ПЛАРС» по договору купли-продажи от 25.12.2012 отчуждено ФИО7.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ НХУ «ПЛАРС» ликвидировано по решению суда, запись регистрации осуществлена 24.06.2013.

Право собственности ФИО7 на здание зарегистрировано 16.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО7 по договору купли-продажи от 23.01.2015 передал в собственность ФИО4 спорное здание, переход права собственности зарегистрирован 23.01.2015.

В соответствии с заявлением ФИО4 от  27.07.2015 об утверждении схемы расположения земельного участка и образовании земельного участка путем раздела исходного земельного участка 18:59 Администрацией Никольского сельского поселения Белгородского района Белгородской области принято распоряжение от 30.09.2015 № 6-з (далее - распоряжение от 30.09.2015 № 6-з), согласно которому из исходного участка образован земельный участок с кадастровым номером 31:15:2007018:124 площадью 8 022 кв.м с разрешенным использованием: для строительства лабораторно-производственного комплекса (далее - земельный участок 18:124).

На основании заявления ФИО4 от 27.10.2016 о предоставлении земельного участка в собственность Администрацией Никольского сельского поселения Белгородского района Белгородской области 24.11.2016 принято распоряжение № 19-з о предоставлении ФИО4 земельного участка 18:124 с уточненным видом разрешенного использования: для эксплуатации ремонтно-складской базы, местоположение: 

<

...>, на котором находится нежилое здание лабораторно-производственного комплекса общей площадью 161,1 кв.м, определив выкупную цену в размере 6 149 023,44 руб. (далее - распоряжение от  24.11.2016                 № 19-з).

В связи с несогласием ФИО4 с выкупной ценой договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был.

ФИО4 12.05.2017 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 300-400 кв.м, необходимого для использования спорного здания, указав на отсутствие намерения возводить на земельном участке машинно-транспортную станцию для ремонта сельхозтехники.

Распоряжением Администрации Никольского сельского поселения Белгородского района Белгородской области № 2-3 от 12.05.2017 распоряжение от  24.11.2016 № 19-з отменено.

Земельный участок  18:124 снят с кадастрового учета 17.05.2017.

ФИО4 12.09.2017 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 250 кв.м, необходимого для использования спорного здания, с приложением  межевого плана земельного участка.

В ответе от 26.09.2017 администрация предложила ФИО4 подготовить полный пакет документов и повторно обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.02.2018 по делу № 2-603/2018 с ФИО4 в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком 18:124  площадью 8 022 кв.м в размере 117 295,63 руб. за период с 24.11.2016 по 15.05.2017 (дата снятия земельного участка с кадастрового учета) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 098,29 руб. за период с 16.05.2017 по 08.11.2017, в остальной части иска отказано. Данное решение ФИО4 исполнено. 

ИП ФИО4 уплатил арендную плату в размере 6 578,04 руб. 20.08.2019 за земельный участок под спорным зданием, 8 860,11 руб.  18.02.2021 за земельный участок  217 кв.м для обслуживания и проезда к спорному зданию, всего 15 438,15 руб. 

Между ФИО4 и  ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного здания,  право собственности ФИО6 зарегистрировано 15.08.2018.

Между муниципальным образованием муниципальным районом «Белгородский район» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости № 7318/212-2018/-ФЛ от 11.10.2018, по условиям которого арендатору предоставлен исходный земельный участок 18:59 площадью 17 514 кв.м, по адресу: 

<

...>, для эксплуатации спорного здания на срок до 01.10.2067.

Право аренды земельного участка ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке 01.11.2018.

Между ФИО6 (арендатор) и ИП ФИО5 (субарендатор) 22.05.2019 заключен договор субаренды земельного участка 18:59.

Как указывает истец, ИП ФИО4 с 17.05.2017 по 15.08.2018 без правовых оснований пользовался земельным участком 18:59 площадью 17 514 кв.м, вследствие чего обязан уплатить неосновательное обогащение в размере 699 694,45 руб., рассчитанное как арендная плата.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензии от 25.02.2019, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа,  суд апелляционной  инстанции,  изменяя решение суда области и удовлетворяя требования администрации частично, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 39.7, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), правомерно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с предпринимателя суммы неосновательного обогащения с учетом доказанности материалами дела факта использования ответчиком  части спорного земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В пункте 13 Постановления № 11 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 11 при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, если иное не установлено статьей 39.20 или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции  исходил из того, что при приобретении права собственности на спорное здание  предприниматель  приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Между тем,  договор аренды между администрацией и НХУ «ПЛАРС» № 2108 от 27.11.2006 прекращен в связи с ликвидацией последнего 24.06.2013 на основании статьи 419 ГК РФ.

 По мнению суда округа, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что факт существования в спорный период сформированного исходного земельного участка 18:59 не является основанием для вывода о необходимости использования всей площади данного земельного участка для эксплуатации принадлежавшего ответчику здания, с учетом отсутствия намерения последнего достичь цели предоставления  исходного земельного участка НХУ «ПЛАРС» - строительства лабораторно-производственного комплекса. При этом  судом обоснованно принято во внимание  содержание  заявлений предпринимателя к публичному собственнику; расположение   на исходном земельном участке 18:59  также здания лит. Б1 площадью 856,4 кв.м 2016 года постройки согласно техническому паспорту по состоянию на 10.07.2019, которое используется ФИО5; результаты  проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, установившей, что для эксплуатации спорного здания ответчику было необходимо 844 кв.м; отсутствие преюдициального значения для разрешения настоящего спора  решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.02.2018 по делу № 2-603/2018.

С учетом изложенного, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований администрации на сумму 19 023,99 руб. основного долга и  7 150,38  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что ее доводы повторяют  позицию администрации в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшегося по делу судебного акта, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А08-4143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Власов  

                                                              

                                                                                                     ФИО1