ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4945/2022

Дело № А72-19570/2018

г. Самара

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Гипростроймост» - до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2020 г.,

от ООО «СТАФФ КАПИТАЛ» - до и после перерыва ген.директор ФИО3 лично (приказ №1), после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 г.,

от ООО «Либерти» - до и после перерыва ФИО5 по доверенности от 17.01.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 27 июня 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу акционерного общества «Гипростроймост», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-19570/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

27.11.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 20 марта 2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил ФИО6.

Решением от 04.03.2020 ООО «СК Волгатрансстрой» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СК Волгатрансстрой» утвержден ФИО6.

Определением суда от 11.06.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ООО «СК Волгатрансстрой» утвержден ФИО7.

Определением от 18.01.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Волгатрансстрой».

Конкурсным управляющим ООО «СК Волгатрансстрой» утверждена ФИО8.

14.07.2021 в суд от ООО "СТАФФ-Капитал" поступило заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО «СК Волгатрансстрой», в котором заявитель просил суд признать договор субподряда №Г-521/СП от 29 сентября 2017г., заключенный между ООО «СК Волгатрансстрой» и АО «ГИПРОСТРОЙМОСТ» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО «ГИПРОСТРОЙМОСТ» перечислить на расчетный счет должника сумму в размере 13500000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Определением от 21.07.2021 суд принял заявление к рассмотрению, привлек в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве: - АО «ГИПРОСТРОЙМОСТ».

Определением от 12.08.2021 суд привлек к участию в рассматриваем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Строй Центр" и ПАО "Мостотрест".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Гипростроймост» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 июня 2022 года объявлен перерыв до 27.06.2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению ходатайств ответчика и ООО "Автомост-Поволжье" о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Автомост-Поволжье", АО "Гипрострой", ООО "Автомост-Ульяновск", поскольку они не соответствуют положениям ст.266 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Волгатрансстрой» (подрядчик) и АО «Гипростроймост» (субподрядчик) заключен договор субподряда № Г-521/СП от 29.09.2017г., предметом которого является выполнение субподрядчиком строительных работ на объекте «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное, участок от Калужского шоссе до ул.Поляны». Стоимость работ составила 17 214 335,84 руб.

Между должником и ответчиком составлен акт о приемке выполненных работ за период с 29.09.2017г. по 31.03.2018г. № 1 от 31.03.2018г., справка КС-3.

Согласно выписке по расчетному счету должника в период с 22.03.2018г. по 29.06.2018г. должником АО «Гипростроймост» перечислено 13 500 000 руб.

Определением суда от 17.09.2019г. (резолютивная часть оглашена 10.09.2019г.) требование АО «Гипростроймост» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Волгатрансстрой» с суммой 4 508 596 руб.

АО «Гипростроймост» утверждая о реальности сделки, указывает, что во исполнение оспариваемого договора, АО «Гипростроймост» привлекались субподрядчики АО «Гипрострой-Самара» и ООО «Автомост-Поволжье», что подтверждается Актами КС-2 и Справками о стоимости работ по форме КС-3 ,а так же счетами фактурами отраженными в книге покупок в 4 кв.2017г. и в первом квартале 2018г., были заключены договоры жилых помещений для проживания сотрудников с ООО «Коттеджная застройка», на время проведения работ по оспариваемому контракту.

Согласно предоставленным в материалы дела договорам аренды и дополнительным соглашениям к данным договорам, данная недвижимость арендовалась в период производства работ, а площадь данных объектов позволяла размещать необходимое количество сотрудников для производства работ по данному объекту.

В период действия оспариваемого договора АО «Гипростроймост» закупал материалы (фанера, балки), что подтверждается товарной накладной №9 от 25.12.2017г. с/ф от 25.12.2017г. № 11 от 25.12.2017г., с/ф №13 от 25.12.2017г. и платежными поручениями № 6494 от 22.12.2017г., № 6495 от 22.12.2017г. Должнику оплачивался аванс за аренду оборудования по договору №115704-А от 23.10.2017г. которое предоставлялось ООО «Пери» (платежное поручение №6496 от 22.12.2017г.).

Все вышеуказанные операции оформлены первичными бухгалтерскими документами, отражены как в книге-покупок, так и в книге-продаж в тех периодах, когда реализация работ или услуг была осуществлена.

АО «Гипростроймост» создано в 2007 году, основными видами экономической деятельности Общества являются строительство автомобильных дорог и магистралей, жилых и нежилых зданий, железных дорог и метро, среднесписочная численность персонала в 2017 году составляла 197 человек, в 2018 году 187 человек.

Кроме этого, АО «Гипростроймост» является постоянным участником и победителем государственных закупок на строительство и ремонт инфраструктурных объектов (Дорог, мостов, тоннелей), в обществе имеется достаточная материально техническая база для выполнения работ, предусмотренных оспариваемым договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац второй пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление того факта, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку настоящее требование рассматривается в деле о банкротстве в отношении   подрядчика-должника,   то   АО   «Гипростроймост»   обязано   доказать надлежащим образом непосредственно сам факт выполнения работ по спорному договору подряда в пользу должника.

Данный факт при этом следует подтвердить не только подписанными подрядчиком и заказчиком актами, но и другими сопутствующими в связи с фактическим выполнением подрядных работ документами, подтверждающими реальность осуществления подрядчиком подрядных работ по спорному договору, которые бы позволили установить реальность выполнения работ для должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлен договор подряда № 29/09-ТМ/17-3 от 29.09.2017г., заключенный должником с ПАО «Мостотрест» (Подрядчик) в лице Московской территориальной фирмы «Таганка Мост» - филиал Публичного акционерного общества «Мостотрест» согласно которому должник (субподрядчик) обязуется выполнить работы, аналогичные указанным в оспариваемом договоре № Г-521/СП от 29.09.2017г. на сумму 17 214 335,84 руб.

Также представлены акты выполненных работ, подписанные между ПАО «МОСТОТРЕСТ» (МТФ «Таганка Мост») и ООО «СК «Волгатрансстрой», в том числе на объект «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное, участок от Калужского шоссе до ул. Поляны» за сентябрь 2017 года и октябрь 2017 года, согласно указанным актам весь объем работ на данном участке был сдан в октябре 2017 года.

При этом, между АО «Гипростроймост» и ООО «СК «Волгатрансстрой» на те же работы на тот же участок подписан акт выполненных работ от 31.03.2018 года, период выполнения работ согласно акту с 29.09.2017 по 31.03.2018 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Гипростроймост» не могло выполнять работы на данном участке, так как он был фактически сдан до начала момента осуществления работ, указанных в актах должника и АО «Гипростроймост».

Кроме того, в материалы дела представлен договор субподряда № 08/11 от 08.11.2017г., заключенный между должником (Подрядчик) и ООО «Строй-Центр» (Субподрядчик) на аналогичный объем и вид работ, на том же участке и по той же стоимости. За выполненные работы на счет ООО «Строй-Центр» поступила оплата со счета должника в размере более 5 000 000 руб.

АО «Гипростроймост» суду первой инстанции представлены договоры, акты выполненных работ на спорный объект, подписанные между АО «Гипростроймост» (подрядчик) и АО «Гипрострой-Самара» (субподрядчик) на сумму 502 300 руб. за период с 29.09.2017г. по 29.12.2017 г. и на сумму 884 153 руб. за период с 30.12.2017г. по 30.03.2018г., а также акт выполненных работ, подписанный между АО «Гипростроймост» (подрядчик) и ООО «Автомост-Ульяновск» (субподрядчик) за период с 29.09.2017г. по 30.03.2018 г. на сумму 686 140 руб. Указанные организации входят в одну группу компаний.

При этом, согласно данным расчетного счета, оплата за выполненные работы АО «Гипростроймост» в адрес ООО «Гипрострой-Самара» и ООО «Автомост-Поволжье» не производилась.

Также представлены приказы о направлении в командировку на сотрудников, большая часть из которых выполняла управленческую функцию, то есть функцию бригадиров. В приказах АО «Гипрострой-Самара» о направлении в командировку нет упоминания об объекте, на который данные сотрудники направлены, указано г. Москва.

Согласно представленным ответчиком заданиям в январе 2018г. на объект Солнцево-Бутово-Видное были направлены: с 03.01.18г. по 23.01.18г. - ФИО9, с 22.01.18г. по 11.02.18г. года - ФИО10 и ФИО11, в январе - 3 человека, при этом с 03.01.18г. до 23.01.18г. - 1 человек, а с 22.01.18г. по 11.02.18г.- 2 человека, согласно служебным заданиям, работники трудились 2 недели, с 15.02.2018 г. на объекте было 8 человек: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Данные сотрудники выполняли работы с 15.02.2018 года по 13.03.2018 года.

Из документов, представленных АО «Гипростроймост» о направлении своих сотрудников на строительный объект Солнцево-Бутово-Видное усматривается, что на объект было направлено 11 человек. Из этих 11 человек в январе 2018 года было направлено 3 человека, в феврале 8 человек, в марте 5 человек.

Заявленный объем работ 2 490 куб.м. для покрытия ж/б лотка силами 11 человек выполнить невозможно, иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика, приведенные в дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе от 24.06.2022, о выполнении работ ответчиком совместно с дочерними компаниями с привлечением работников общей численностью  55 человек, не являются подтвержденными документально и не обоснованы.

Ссылка ответчика на необходимость подтверждения возможности выполнения работ силами определенного количества работников заключением экспертизы отклонена судом в связи с тем, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство  о назначении экспертизы в суде первой инстанции и не обращался с таким ходатайством в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие первичных документов - журнала производства работ (форма КС-6), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), табелей учета рабочего времени, документов, подтверждающих доставку работников и их количество именно на поименованный в договоре объект, питание, проживание сотрудников. В связи с этим доводы ответчика о выполнении работ определенным количеством работников носят предположительный характер. 

Из представленных договоров аренды жилого помещения следует, что они были краткосрочными, на период с 28.10.2017г. по 15.11.2017г., с 20.11.2017г. по 01.02.2018г.

Представленные ответчиком в подтверждение перевозки людей транспортные накладные на перевозку от ИП ФИО20 также не подтверждают реальность договора, поскольку основной вид деятельности ФИО20 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке (код ОКВЭД 49.4). У ИП ФИО20 отсутствует лицензия на пассажирские перевозки, а соответственно разрешение на осуществление данного вида деятельности. Транспортные накладные оформлены на перевозку груза ТМЦ.

Также из показаний сотрудников АО «Гипростроймост», опрошенных сотрудниками полиции по возбужденному уголовному делу, следует, что ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9 на которых ответчиком в суд были представлены приказы о направлении для выполнения работ на спорный участок, в спорный период находились на другом объекте, а на Калужском шоссе работы не выполняли.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, доводы ответчика о приобретении им строительных материалов, не свидетельствуют об использовании материалов именно на спорном объекте, и не опровергают выводов о ничтожности сделки.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств, также не подтверждают реальность сделки показания ФИО24

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что АО «Гипростроймост» выступил поручителем за ООО « СК «Волгатрансстрой» перед ООО «Пери» по договору аренды оборудования № 115704-А от 23.10.2017, 22.12.2017 года ответчик перечислил на счет ООО "Волгатрансстрой" денежные средства в размере 1 781 137 руб. в качестве обеспечительного платежа за аренду оборудования по договору № 115704-А от 23.10.2017 года.

Обеспечение друг за друга, как правило, выдают аффилированные лица, которые обычно располагают информацией о значимых сделках друг друга. Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее мнимости, однако при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора, к заявленным требованиям должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Судом установлено, что АО «Гипростроймост» в материалы дела представлен пакет документов, который не подтверждает выполнение работ по договору. Представленные документы, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, недостаточны для подтверждения реальности договоров подряда.

Так, в материалах дела отсутствуют журналы производства работ (форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), табеля учета рабочего времени, документы подтверждающие доставку людей и их количество именно на поименованный в договоре объект, питание, проживание сотрудников.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Утверждение ответчика о нетождественности работ, выполненных ПАО «Мостотрест» (устройство защитного слоя секций 10.1, 11.1, 12.1) и АО «Гипростроймост» (устройство защитного слоя без указания секций) подлежит отклонению, как неподтвержденное документально. 

Отсутствие совокупности документов о ходе выполнения подрядных работ подтверждает обоснованные сомнения в реальности договора подряда и свидетельствует о его мнимости (статья 170 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства фактического выполнения работ по договору субподряда, заключенному ответчиком с должником, не представлены. Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о мнимости заключенного договора субподряда.

Действия должника, совершенные при содействии ответчика, причинили ущерб кредиторам, поскольку были направлены на вывод имущества должника путем заключения договора субподряда, мнимость которого установлена в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства выходят за пределы диспозиции установленной ст. 61.2 Закона о банкротстве и указывают на наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, что является основанием для признания ее недействительной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указывал, что оценка оспариваемому договору была дана судом ранее, при включении ответчика в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения статьи 16 АПК РФ в рассматриваемом случае не имелось, поскольку конкурсное оспаривание сделки, на которой основано требование, является механизмом защиты прав кредиторов должника, несвязанным с механизмом заявления возражений на требование кредитора при включении в его реестр.

При рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данной ситуации суд первой инстанции проанализировал те выводы, к которым пришел арбитражный суд по ранее рассмотренному обособленному спору, и установил, что при включении  требования  АО  «Гипростроймост»   в  реестр  требований  кредиторов возражения о ничтожности сделки не завалялись, соответствующие обстоятельства судом не исследовались. Следовательно, выводы суда, изложенные в определении от 17.09.2019г. не препятствую признанию оспариваемой сделки недействительной.

Заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной может быть подано в течение трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

При оспаривании совершенных должником сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), не применяются.

В рассматриваемом случае кредитор, оспаривая сделку, ссылается на ее ничтожность.

Из материалов дела следует, что требование кредитора АО «Гипростроймост», поступившее в суд 12.04.2019г. включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019г. (резолютивная часть оглашена 10.09.2019г.), требования ООО «Стафф-Капитал» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2019г.

Учитывая, что кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной 13.07.2021, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не пропущен.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Последствия признания сделки недействительной применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аффилированность между должником и АО «Гипростроймост» подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2022 года по делу № А72-19570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                         Д.К. Гольдштейн