АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50718/2017

13 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкина  , рассмотрел дело А60-50718/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Уралавтолидер» (ИНН 6671404235, ОГРН 1126671017384)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапура» (ИНН 6670332877, ОГРН 1116670008102)

о взыскании 270 265 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

27.11.2017г. судом принята резолютивная часть решения. 

04.12.2017г. ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец просит взыскать с ответчика 270 265 руб. 00 коп., в том числе 141 500 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору № 58/16 по предоставлению транспортных услуг от 01.08.2016г., и 128 265 руб. 00 коп. пени, начисленной на основании п. 4.3 договора № 58/16 по предоставлению транспортных услуг от 01.08.2016г. за период с  27.02.2017г. по 28.08.2017г.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление (поступил в суд 26.10.2017г.), в котором ответчик исковые требования не признает, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, а также просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, пояснил, что, так как ответчик не признает сумму долга, соответственно, настоящее дело не подлежит рассмотрению в упрощенном порядке.

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором по предоставлению транспортных услуг № 58/16 от 01.08.2016г. и согласно представленным в материалы дела актам № 00000555 от 12.09.2016, № 00000577 от 14.09.2016, № 00000583 от 15.09.2016, № 00000607 от 22.09.2016, № 00000707 от 17.10.2016,  № 00000708 от 17.10.2016, № 00000728 от 17.10.2016, № 00000729 от 19.10.2016, № 00000757 от 26.10.2016,  № 00000814 от 08.11.2016, № 00000845 от 14.11.2016, № 00000876 от 18.11.2016,  № 00000878 от 18.11.2016, № 00000884 от 21.11.2016, № 00000929 от 23.11.2016, № 00000950 от 04.12.2016, № 00001070 от 27.12.2016,  № 00001072 от 28.12.2016, № 00000012 от 11.01.2017, № 00000018 от 13.01.2017, № 00000130 от 14.02.2017, универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 00000032 от 17.01.2017г.,  № 00000070 от 31.01.2017г., № 00000090 от 02.02.2017г., № 00000101 от 06.02.2017г., № 00000167 от 17.02.2017г. истец (перевозчик) оказал ответчику (клиенту) услуги, задолженность по оплате которых составила 141 500 руб. 00 коп.

         В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3.3 договора по предоставлению транспортных услуг № 58/16 от 01.08.2016г. по окончании работ между сторонами подписывается акт сдачи – приемки выполненных работ, на основании, которого производится расчет в течение 3 (трех) банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных по договору по предоставлению транспортных услуг № 58/16 от 01.08.2016г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 141 500 руб. 00 коп.  в суд не представил. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора № 58/16 по предоставлению транспортных услуг от 01.08.2016г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты клиента уплачивает перевозчику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца за период с 27.02.2017г. по 28.08.2017г. размер пени, начисленной на основании п. 4.3 договора по предоставлению транспортных услуг № 58/16 от 01.08.2016г., составляет 128 265 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенные нормы права, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении заявленной неустойки до разумных пределов, принимая во внимание, что задолженность ответчиком погашена частично, суд приходит к выводу о том, что сумма пени за период с 27.02.2017г. по 28.08.2017г. в заявленном истцом размере 128 265 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, а размер пени (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), который составляет 182,5% годовых, значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, действующую в спорный период, в связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 64 382 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в пользу истца в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса). 

на основании ст. 309, 310, 330, 331, 331, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Аквапура» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Уралавтолидер» 205 882 руб. 50 коп., в том числе 141 500 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору № 58/16 по предоставлению транспортных услуг от 01.08.2016г. согласно актам № 00000555 от 12.09.2016, № 00000577 от 14.09.2016, № 00000583 от 15.09.2016, № 00000607 от 22.09.2016, № 00000707 от 17.10.2016,  № 00000708 от 17.10.2016, № 00000728 от 17.10.2016, № 00000729 от 19.10.2016, № 00000757 от 26.10.2016,  № 00000814 от 08.11.2016, №00000845 от 14.11.2016, № 00000876 от 18.11.2016, №00000878 от 18.11.2016, № 00000884 от 21.11.2016, № 00000929 от 23.11.2016, № 00000950 от 04.12.2016, № 00001070 от 27.12.2016,  № 00001072 то 28.12.2016, № 00000012 от 11.01.2017, № 00000018 от 13.01.2017, № 00000130 от 14.02.2017, универсальным передаточным документам № 00000032 от 17.01.2017г.,  № 00000070 от 31.01.2017г., № 00000090 от 02.02.2017г., № 00000101 от 06.02.2017г., № 00000167 от 17.02.2017г., подтвержденного и 64 382 руб. 50 коп.  пени, начисленной на основании п. 4.3 договора № 58/16 по предоставлению транспортных услуг от 01.08.2016г. за период с  27.02.2017г. по 28.08.2017г., а также 8 405 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья							                Е.Н. Яговкина