ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104670/2024

30 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19237/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-104670/2024, принятое  

по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис»  

о взыскании, 

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее – ответчик 1) о взыскании ущерба в размере 256 280 руб.  

Определением суда от 25.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Определением суда от 26.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по ходатайству истца привлек  

соответчика в порядке 46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» (далее – ответчик 2).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскана 256 280 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 17 814 руб. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» в иске отказано.  

 Ответчик 2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает на то, что суд не установил необходимые для ответственности работодателя обстоятельства, предусмотренные статьей 1068 ГК РФ, так из видеозаписи с видеорегистратора усматривается в действиях ФИО1 несоблюдение пунктов 2.5 и 7.2 правил дорожного движения Российской Федерации по выставлению знака аварийной остановки.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

 Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 23.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный номер 

<

***>, и транспортного средства марки Volgabus 5270G4, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1  

Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который согласно административному материалу нарушил правила ПДД.  

Транспортное средство GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП застраховано в САО «РЕСО- Гарантия» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом от 16.10.2023 № SYS 2471185743  

 В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту САО «РЕСО- Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размер 656 280 руб.  

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Volgabus 5270G4, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0295358786, в связи с чем по заявлению истца указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.  

Полагая, что ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению ответчиком, как собственником транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными праву и по размеру.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  

управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Volgabus 5270G4, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ответчик.  

Таким образом, противоправные действия работника ответчика, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством в связи с выполнением его трудовых обязанностей, повлекшие повреждение подтверждены представленными в материалы дела документами.  

Довод ответчика об отсутствии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП отклоняется апелляционным судом.  

 На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.  

По правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

По мнению ответчика, невыставление знака аварийной остановки является единственной и достаточной причиной произошедшего ДТП, что усматривается, в частности, из видеозаписи с видеорегистратора из которой следует, что водителем GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушены требования пунктов 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по выставлению знака аварийной остановки.  

Вместе с тем из материалов административного производства, представленных в материалах настоящего дела, не следует, что сотрудниками ГИБДД установлен факт отсутствия аварийной сигнализации и знака аварийной остановки на пострадавшем автомобиле, не усматривается этого и из объяснений  

виновного в ДТП водителя ответчика и водителя ФИО2, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении. К административной ответственности за нарушение пунктов 7.1 и 7.2 ПДД водитель ФИО2 не привлекался.  

Таким образом, материалами дела подтверждается только вина водителя ответчика в ДТП, следовательно, основания для освобождения ООО «ВЕСТ- СЕРВИС» от ответственности за причиненный ущерб и уменьшения размера такой ответственности отсутствуют.  

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в проведении судебной экспертизы, а также о том, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно – видеозапись с видерегистратора, без учета которых вынесен судебный акт, отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.  

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Анализ обстоятельств дела, и доказательств, с целью установления вины конкретного лица, не входит в компетенцию эксперта и, согласно арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, отнесено к исключительной компетенции суда.  

Суд полагает, что факты, свидетельствующие о невиновности водителя автомобиля, в том числе с учетом документов, свидетельствующих об обстоятельствах ДТП, подтверждаются в рамках административного материала по факту ДТП.  

Вопреки доводам под, утверждающего о существовавшей необходимости назначения судебной экспертизы в целях установления степени виновности участников ДТП, в настоящем случае судами не установлено обстоятельств, поименованных в статье 82 АПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы по данному вопросу.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-104670/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян Судьи О.В. Горбачева  

 М.Г. Титова