ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2023

Дело № А40-92975/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» - неявка, извещено,

от ответчика: автономной некоммерческой организации «Российская система качества» - ФИО1 по дов. от 24.03.2023,

рассмотрев 24 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Российская система качества»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат»

к автономной некоммерческой организации «Российская система качества»

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации «Российская система качества» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, иск удовлетворен.

Истец 01.08.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023, заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку со дня вступления в законную силу решения по день исполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального права.

Обосновывая доводы кассационной жалобы, ответчик указал, что судебная неустойка взыскана до момента ее присуждения и в условиях фактического исполнения обязательств должника.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, ответчик уклонялся от исполнения решения суда длительное время, поскольку фотография не удалена, что подтверждается скриншотом по состоянию на 27.10.2022, вследствие чего истец был вынужден направить исполнительный лист по данному делу в Даниловский ОСП с целью его принудительного исполнения.

16.09.2022 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 132093/22/77005-ИП.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения судебного решения, истец его не исполнил.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки в части, суды, руководствуясь положениями статей 1, 308.3, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая отсутствие доказательств исполнения требований вступившего в законную силу решения суда от 16.11.2021 и выданного на его основании исполнительного листа, учитывая необходимость стимулирования участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения заявления, при этом пришли к выводу о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки до 1 000 рублей и установили обязательство по ее уплате ответчиком со дня вступления в законную силу решения по день его исполнения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с этим, суды при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, начиная с 03.02.2022 (дата вступления в законную силу), неправильно применили указанные нормы права и разъяснения, приведенные в Постановлении № 7, неправомерно взыскали судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Кроме того, из принятого при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки апелляционного постановления следует, что суд апелляционной инстанции исследовал факт неисполнения ответчиком судебного акта по делу по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в то время, как данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о присуждении судебной неустойки. Исходя из норм действующего законодательства, правовое значение имеет факт исполнения судебного акта по состоянию на дату рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки, а данное обстоятельство судами не исследовано.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 10.01.2023 и постановление апелляционного суда от 22.04.2023 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, а также дать оценку доводам ответчика и на основании установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2023 года по делу № А40-92975/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

                                                                                                    Е.Ю. Филина