ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31394/2016

г. Самара

27 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видар» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 года по делу №А55-31394/2016 (судья Агеенко С.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пермь, 

к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее – истец, ООО «Видар») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – ответчик, АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 1 610 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 9500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 112 руб. (л.д.3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО1 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 по делу №А55-31394/2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.83-87).  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец указывает, что поскольку Потерпевший не обладает специальными познаниями в области независимой оценки и экспертизы транспортных средств, Потерпевший не мог предоставить доказательств о недостоверности оценки, проведенной Ответчиком. В связи с чем, воспользовавшись своим правом на проведение независимой технической экспертизы, Потерпевший обратился в экспертную организацию с целью установления действительной стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля и только после этого узнал реальный размер причиненного ущерба. Позднее, 09.11.2015, Потерпевший, заключил с Истцом договор уступки прав требования (цессии), по которому к Истцу перешло право требования к Ответчику в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе право требования неустойки.Права и обязанности, предусмотренные как указанным договором цессии, так и действующим законодательством были соблюдены в полном объеме.

Статья 12 Закона об ОСАГО не содержит сроков для проведения независимой технической экспертизы, кроме этого, как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Также потерпевший воспользовался правом на проведение независимой экспертизы, в данном случае экспертиза не является повторной, и проведена в целях установления размера утраты товарной стоимости.

Отчет составлен в строгом и полном соответствии с федеральными стандартами оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта (Законом об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки ФСО №1, 2, 3, 10).

По смыслу п. 3.2.1.2. Методического руководства автор четко определил, что при использовании данных сети Интернет, распечатки с материалами должны находиться только в наблюдательном производстве, и должны быть казаны ссылки на источники информации. Способ указания таких ссылок в отчете законодатель четко не определил.

Таким образом, выводы суда о том, что представленная в отчете выборка цен содержит только ссылки на интернет сайт, документально не подтверждена, считаем необоснованными, поскольку Методическими рекомендациями не установлен способ по оформлению ссылок в отчете (л.д.85-88, 94-97).

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В суд апелляционной инстанции 04.04.2017 поступили ходатайства ООО «Видар» о замене истца (ООО «Видар») на его правопреемника - ФИО2 и о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

В обоснование ходатайства ООО «Видар» сослалось на договор уступки права требования №НГ/ТТ/15/11-009, заключенный 03.04.2017 между ООО «Видар» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) о переходе к ФИО2 прав требования от СПАО «Ресо-Гарантия» исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и возникших в связи с произошедшим ДТП (24.10.2014; г.Тольятти, ул.70 лет Победы, д.35; потерпевший автомобиль ВАЗ 2190 (т973РК); полис потерпевшего ФИО1 серии ССС №00690254587: сумма надлежащего страхового возмещения утраты товарной стоимости - 1 610,00 руб., стоимость определения надлежащего страхового возмещения - 9 500 руб.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства и о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду отказывает в связи со следующим.

Договор уступки права между ООО «Видар» и ФИО2 заключен 04.04.2017, то есть после принятия Арбитражным судом Самарской области обжалуемого решения (07.03.2017). 

Заключив 04.04.2017 договор цессии, ООО «Видар»  между тем 24.03.2017 обратилось с  апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, а ходатайство о процессуальном правопреемстве заявило лишь 17.04.2017.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении ООО «Видар» процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Видар» о замене истца (ООО «Видар») его правопреемником - ФИО2 и, соответственно, о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 в результате ДТП поврежден а/м ВАЗ 2190 гос. номер 

<

***> принадлежащий ФИО1, обязательная гражданская ответственность которого застрахована АО «ОСК» по договору ОСАГО.

В последующем в АО «ОСК» обратился ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с Законом об ОСАГО для целей установления обстоятельств причинения вреда и размера ущерба АО «ОСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и его независимую экспертизу. 

По результатам экспертизы АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 4 119 руб.

09.11.2015 между ФИО1 (Первоначальный кредитор) и ООО «Видар» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № ТТ/15/11-009 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая (л.д. 28).

ООО «Видар» по договору уступки права требования (цессии) приобрело право требования о взыскании с АО «ОСК» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного гр. ФИО1 из страхового случая ДТП. 

15.12.2015, то есть спустя один год с момента ДТП, истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия (л.д. 29-30).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии со статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГКРФ).

Судом первой инстанции установлено, что до заключения договора цессии с истцом ФИО1 каких-либо претензий, заявлений о доплате страхового возмещения Страховщику не направлял, несогласия с размером, произведенной Страховщиком выплаты страхового возмещения, не выражал. 

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заявления потерпевшего, по результатам осмотра транспортного средства и независимой экспертизы ТС, организованных Страховщиком, то есть в строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что потерпевшим фактически понесены затраты на ремонт транспортного средства, превышающие размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, учитывая, что с момента ДТП произошло более года, не представлено.

Суд первой инстанции указывает, что представленный в адрес суда отчет 710/10.15С «Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего восстановительного ремонта LADA г/н 

<

***>», составлен с нарушениями действующего законодательства.

Согласно сведений содержащихся в отчете, расчет утраты товарной стоимости ТС составлен с использованием методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденное Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с данным руководством, рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки АМТС. уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту АМТС данной марки; престижности марки, конъюнктуры рынка; географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п.

Согласно раздела 9 отчета (стр. 5) оценщиком по результатам анализа рынка определена средняя величина рыночной стоимости неповрежденных автомобилей подобных рассматриваемому, которая составляет 322 000 руб. 00 коп. 

Данный вывод не соответствует действительности.

ДТП с участием а/м LADA г/н 

<

***> произошло 24.10.2014. Дата составления отчета 710/10.15 С «Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего восстановительного ремонта LADA г/н 

<

***>» - 29.10.2015.

Выборка, представленная в разделе 9 отчета, содержит сведения о рыночной стоимости а/м LADA 2014 года выпуска по состоянию на дату составления отчета, а не дату страхового события, что является необоснованным. 

При этом анализ рынка по состоянию на дату ДТП экспертом не представлен, индекс потребительских цен не учтен.

В соответствии с п. 3.2.1.2 руководства для судебных экспертов «Исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в подразделе «Использованные нормативы и источники информации» следует указывать нормативно-правовые акты, справочно-нормативные документы, методические пособия и руководства, программное обеспечение, а также информационные источники (бумажные периодические издания, каталоги, сайты сети Интернет), которые применялись экспертом при решении поставленных вопросов. В заключении должны быть указаны наименования, номера, даты издания информационных источников. Если используются данные сети Интернет, то в наблюдательном производстве в обязательном порядке должны хранится распечатки использованных страниц сайтов сети интернет, либо материалов полученных с них. Представленная в отчете выборка цен содержит только ссылки на интернет сайт, документально не подтверждена.

Пункт 5.2.9 руководства для судебных экспертов «Исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», содержит следующее положение - рассчитанная средняя цена предложения Цпредл является в данном методе исходной ценой Цисх. Средняя цена предложения Цпредл должна быть скорректирована, если при покупке возможен торг, поскольку средняя цена покупки Цпокуп в результате торга, как правило, составляет 0,90 -0,95 от средней цены предложения (без корректировки по состоянию, пробегу и комплектности АМТС): Цпокуп = Цпредл х (0,90 , 0,95) [руб.]. (5.4.).

Оценочной организацией при расчете средней цены предложения ТС не учтена корректировка на торг 0,9-0,95 (среднее значение 0,97) от средней цены ТС. 

Согласно раздела 9 Отчета (стр. 5) оценщиком определена средняя величина рыночной стоимости неповрежденных автомобилей подобных рассматриваемому, которая составляет 322 000 руб. 00 коп., что является неверным.

При применении коэффициента уторговывания, (является обязательным к применению), средняя величина рыночной стоимости транспортного средства будет отличной от заявленной в отчете ООО «Эксперт-Система Самара», следовательно и сумма величины УТС будет отличной от заявленной в отчете ООО «Эксперт-Система Самара».

На основании изложенного, истцом не доказано нарушение ответчиком прав ФИО1 по выплате страхового возмещения. Владельцем автомобиля до заключения договора цессии размер страховой выплаты не оспорен, требований о доплате страхового возмещения Страховщику не предъявлено, доказательств, подтверждающих превышения фактического ущерба размеру страховой выплаты не представлено, представленное Заключение в силу указанных выше обстоятельств не может являться доказательством размера ущерба, следовательно требование истца предъявлено по несуществующему праву. 

Данный вывод подтверждается постановлением АС Московского округа от 24.06.2016 по делу № А40-109511/2015, оставлено без изменения Определением ВС РФ от 10.10.2016 № 305-ЭС16-12542 ; Определением ВС РФ по делу №А40-80395/2015, Определением ВС по делу №А40-66740/15 , Определением ВС РФ по делу №А40-135026/2016.

По мнению истца, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, является заниженной, поскольку в соответствии с отчетом № 710/10.15С от 29.10.2015, выполненным ООО «Эксперт - Система Самара», размер утраты товарной стоимости составляет 1 610 рублей (л.д. 35-41).

Данный вывод суд первой инстанции признал необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11, 12 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что потерпевший каких-либо возражений или несогласия с размером полученной страховой выплаты не предъявлял, у истца отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы и представленный отчет № 710/10.15С от 29.10.2015, выполненный ООО «Эксперт - Система Самара», не может являться допустимым доказательством по данному делу.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2016 в картотеке зарегистрировано более 300 дел, инициированных ООО «Видар» по аналогичным правоотношениям в Арбитражный суд Самарской области. 

Суд исходит из позиции, что истец, является лицом, на постоянной основе занимающегося деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по цессиям от граждан.

При этом, требования истца в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Суд первой инстанции исходил из позиции, что в поведении ответчика противоправность отсутствует. В поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу суд усматривает злоупотребление правом, которое выражается в том, что потерпевший после принятия от страховщика страхового возмещения на протяжении трех лет не заявлял о своем несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, а истец обратился в суд при отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов как участника ДТП и участника правоотношений в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Суд первой инстанции исходил из позиции, что заявляющееся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правового регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Напротив, формирование убытков, связанных затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших затратах.

При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения следует, что такие действия им не предпринимались, напротив заключены договоры на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения одной сделки на минимальную сумму.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Видар» направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 года по делу №А55-31394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            В.Е. Кувшинов