ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3271/2018

20АП-5566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  29.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В. ., при участии в судебном заседании,  конкурсного управляющего ООО «Титан» Степанова А.А. (паспорт, решение),  в отсутствии в судебном заседании  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Степанова А.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2020 по делу № А23-3271/2018 (судья Носова М.А.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего Степанова А.А. о разрешении разногласий с залоговым кредитором и установлении начальной стоимости имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН1124028003230, ИНН4028051235),  установил следующее.

        В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан».

      Решением от 24.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 17.07.2018, ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

         В арбитражный суд Калужской области  поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Титан" ФИО2 о разрешении разногласий конкурсного управляющего с конкурсным кредитором Акционерным Коммерческим Банком«Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по порядку продажи залогового имущества, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, об определении начальной стоимости имущества.

         Определением от 07.05.2020 данное заявление было принято к производству.

         Определением суда от 21.08.2020 установлена  начальная стоимость объекта: квартира общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый номер 40:26:000063:505, состояние без отделки, расположенной по адресу: 

<

...>, в сумме 2 775 000 руб.

          В остальной части разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  конкурсным управляющим ООО «Титан» ФИО2  подана апелляционная жалоба, в которой просит  обжалуемое определение  отменить в части и принять новый судебный акт, утвердив п.п. 3,8,10  Положения о порядке реализации залогового имущества должника,  в редакции конкурсного управляющего. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему арбитражного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  залоговым кредитором АКБ «Финапромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ  было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Титан», находящегося в залоге у Банка, в котором утверждены, в том  числе  следующие положения: 

Пункт 3:  Форма торгов- Открытые торги в форме аукциона на повышение цены, торги проводятся на электронной торговой площадке, определяемой организатором торгов (п. 5 ст. 110 ФЗ о банкротстве). 

Пункт 8: Организатора торгов- Акционерное общество «Российский аукционный дом» 

Вознаграждение организатора торгов за надлежащим образом оказанные услуги уплачивается за счет средств, вырученных от реализации предмета   залога в следующем порядке:

вознаграждение, которое выплачивается организатору торгов в случае, если по итогам торгов отчуждено в размере:

- 5% от начальной цены продажи имущества, установленной для первых, повторных  торгов или соответствующего периода торгов ППП, в случае продажи имущества  соответственно на первых, повторных торгах или на соответствующем периоде ПП,  в том числе НДС;

* - 30% от суммы, превышающей цены продажи над начальной ценой продажи,  установленной для первых, повторных торгов или соответствующего периода торгов ППП, в случае продажи имущества соответственно на первых, повторных торгах или  на соответствующем периоде ПП, в том числе НДС; 

Указанное вознаграждение организатора торгов включает в себя все налоги, сборы  взымаемые в соответствии с законодательством РФ и расходы организатора торгов,  направленные на повышение эффективности торгов.

Дополнительно к сумме вознаграждения организатору торгов возмещаются  фактически понесенные расходы на опубликование (размещение) сообщений в официальном издании в соответствии со статьей 28 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

Пункт 10:  Форма внесения задатка-Безналичная, на счет организатора торгов –АО «Российский аукционный дом». 

Конкурсным управляющим представлена своя редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Титан», находящегося в залоге у Банка, в котором утверждены, в том  числе  следующие положения: 

Пункт 3: Форма торгов-Открытые торги в форме аукциона на повышение цены ,торги проводятся на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов»

Пункт 8: организатор торгов-организатором торгов выступает конкурсный управляющий

Пункт 10:  Форма внесения задатка: безналичная, на счет организатора торгов. 

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий в части порядка реализации залогового имущество должника. 

В обосновании заявленного разногласия конкурсный управляющий указывает, что  в Положении о порядке реализации залогового имущества, предложенной Банком, в пункте 8 раздела Организатор торгов указано акционерное общество «Российский аукционный дом», которому предполагается выплата вознаграждения, в том числе фактически понесенные расходы. В пункте 10 раздела Форма внесения задатка – безналичная, на счет организатора торгов АО «Российский аукционный дом».

Конкурсный управляющий считает сумму вознаграждения в размере 5% от начальной цены продажи имущества завышенной, что не соответствует целям экономического и разумного расходования конкурсной массы должника. Когда при организации торгов конкурсным управляющим вознаграждение составит 5 000 руб. Дополнительное вознаграждение в размере 30% от суммы, превышающей цены продажи начальной продажной цены продажи. При организации торгов конкурсным управляющим дополнительного вознаграждения не требуется.

Просил определить начальную стоимость имущества и утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Титан» в редакции конкурсного управляющего должника:

- пункт 3 Раздел: Форма торгов: Открытые торги в форме аукциона на повышение цены, торги проводятся на электронной торговой площадке https://cdtrf.ru/ АО «Центр дистанционных торгов»;

- пункт 8 Раздел: Организатор торгов: Организатором торгов выступает конкурсный управляющий;

-пункт 10 Раздел: Форма внесения задатка: Безналичная, на счет организатораторгов.

Представил отчет об оценке №0309-ОЦ/2019, в котором величина рыночной стоимости       объекта       квартира       общей       площадью       61,9       кв.м,       кадастровый       номер 40:26:000063:505, состояние без отделки, расположенной по адресу: 

<

...>, составила 2 775 000 руб.

Залоговый кредитор АКБ «ФМНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве указал, что просит отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего, считает, что привлечение специализированной организации не противоречит положениям Закона о банкротстве. Указывает, что АО «Аукционный дом» является одним из известных и востребованных организаторов торгов, обладает большим опытом. Привлечение организатора торгов будет производиться за счет средств залогового кредитора. Привлечение специализированной организации может способствовать более эффективной реализации имущества.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался  следующим. 

Принимая во внимание, что положение залогового кредитора не содержит сведений о начальной цене реализуемого имущества должника, представленный отчет об оценке №0309-ОЦ/2019, в котором величина рыночной стоимости объекта квартира общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый номер 40:26:000063:505, состояние без отделки, расположенной по адресу: 

<

...>, составила 2 775 000 руб. Суд  области утвердил начальную стоимость указанного имущества в предложенном конкурсном управляющем размере.

В абз. 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ №58, залоговый кредитор имеет приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества.

В условиях, когда пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве допускается возможность возложения обязанностей организатора торгов, как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо, определять данное условие должен залоговый кредитор.

Доказательств неразумности и недобросовестности в действиях залогового кредитора, предусмотревшего в Положении о порядке реализации имущества возложение обязанности организатора торгов на привлеченного специалиста не противоречит действующим нормам Закона о банкротстве.

 Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, подлежащим применению при реализации имущества, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает выполнение арбитражным управляющим функций организатора торгов.

Как следует из материалов дела, разногласия возникли в части определения организатора торгов и оператора электронной площадки.

Возражая против привлечения организатора торгов-АО «Российский аукциогнный дом», конкурсный управляющий указал, что  сумма вознаграждения в размере 5% от начальной цены продажи имущества завышенной, что не соответствует целям экономического и разумного расходования конкурсной массы должника. Когда при организации торгов конкурсным управляющим вознаграждение составит 5 000 руб. Дополнительное вознаграждение в размере 30% от суммы, превышающей цены продажи начальной продажной цены продажи. При организации торгов конкурсным управляющий дополнительного вознаграждения не требуется.

Судебная коллегия отмечает, коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

На протяжении рассмотрения обособленного спора конкурсный  управляющий приводил доводы о том, что сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной, поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора Банк не привел, в связи с чем, у суда области не имелось оснований для определения кандидатур организатора торгов и оператора электронной площадки, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Банк указал, что предоставленное законом право кредитора утверждать порядок и способ реализации залогового имущества является безусловным. Привлечение специализированной организации, основным видом деятельности которой является деятельность по оказанию посреднических услуг в сфере купли-продажи движимого и недвижимого имущества, позволит реализовать имущество по наиболее высокой цене и обеспечить привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Вместе с тем, как указано выше, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий  ФИО2  в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Конкурсный  управляющий  в судебном заседании подтвердил факт наличия у него  специальных познаний и навыков, позволяющих конкурсному  управляющему провести торги самостоятельно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно функций по проведению торгов Банком не доказана.

Данные выводы суда не противоречат сложившейся судебной практике (Определение ВС РФ от 20.05.2196  №308-эС19-449). 

    При таких обстоятельствах, судебная  коллегия приходит к выводу о возможности утвердить п. 8 и п. 10 Положения о  порядке реализации залогового имущества должника, предложенной залоговым кредитором – ПАО АКБ «Финансово-Промышленный Банк»  в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а именно:

        Пункт 8 изложить в следующей редакции: «Организатором торгов выступает конкурсный управляющий»

        Пункт 10 изложить в следующей редакции: «Форма внесения задатка- безналичная, на счет организатора торгов»  

При таких обстоятельствах определением арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2020 по делу                               № А23-3271/2018 отменить в части разрешения разногласий   между залоговым кредитором ПАО  АКБ «Финансово-Промышленный Банк» и конкурсным управляющим ООО «Титан» по п.8 и п. 10 Положения о порядке реализации залогового имущества должника.

          Утвердить п. 8 и п. 10 Положения о  порядке реализации залогового имущества должника, предложенной залоговым кредитором – ПАО АКБ «Финансово-Промышленный Банк»  в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а именно:

        Пункт 8 изложить в следующей редакции: «Организатором торгов выступает конкурсный управляющий»

        Пункт 10 изложить в следующей редакции: «Форма внесения задатка- безналичная, на счет организатора торгов»  

         В остальной части Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2020 по делу   № А23-3271/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина