АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19046/2018

21 января 2019 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 09 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Омск) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего должником Ассоциации Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей», установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), назначении наказания в виде административного штрафа в случае привлечения к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 заявление Управления Росреестра по Омской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом. Информация по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

Арбитражный управляющий представил письменный отзыв на заявление, просил применить положения статья 2.9 КоАП РФ, поскольку указанные административным органом деяния никак не отразились на ведении процедуры банкротства, не повлекли негативных последствий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Административным органом вменяются в вину ФИО1 следующие эпизоды нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве):

- в нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение № 2843765, содержащее сведения о получении требования кредитора ООО «Первая гильдия строителей - Кемерово» о включении в реестр требований кредиторов Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» 06.07.2018, т.е. позднее установленного законом срока на 25 дней;

- в нарушение требований ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» не уведомил работников должника в установленные законом сроки о предстоящем увольнении, чем нарушил их права и законные интересы;

- в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 4, 10, 11 Общих правил конкурсный управляющий Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» ФИО1 не приложил к отчету о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 23.08.2018, представленному 07.09.2018 в Арбитражный суд Омской области, копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно копию инвентаризационной описи № 1 от 10.08.2018, копии уведомлений работников от 27.04.2018 и от 29.05.2018 о предстоящем увольнении, копии приказов от 05.06.2018, 28.06.2018, 30.07.2018 об увольнении работников должника.

Согласно требованиям пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Управление Росреестра по Омской области, усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 31.10.2018 составило протокол об административном правонарушении № 00825518 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа.

09.01.2019 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-19046/2018.

14.01.2019 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Управления Росреестра по Омской области о составлении мотивированного решения по делу № А46-19046/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы, изложенные в отзыве, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 (резолютивная часть - 11.01.2018) по делу № А46 - 20959/2017 признано обоснованным заявление ООО «РемСтройДеталь», в отношении Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 (резолютивная часть - 05.06.2018) по делу № А46 - 20959/2017 Ассоциация СРО «Первая гильдия строителей» признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 05.11.2018), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Должностным лицом Управления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица нарушений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 31.10.2018 № 00825518 по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, действия (бездействие) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленные на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъект правонарушения – специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

1. В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 100 ФЗ Закона о банкротстве» внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В ходе административного расследования установлено, что 31.05.2018 посредством системы «Мой арбитр» кредитор ООО «Первая гильдия строителей - Кемерово» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ассоциация СРО «Первая гильдия строителей» требования в размере 245 000 рублей.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46 - 20959/2017 о признании Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» несостоятельной  (банкротом),     введении  в  отношении  должника  процедуры конкурсного   производства и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1 объявлена 05.06.2018.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 (далее - Постановление Пленума), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, с учетом положений п. 42 Постановления Пленума права и обязанности конкурсного управляющего возникли у арбитражного управляющего ФИО1 со дня его утверждения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, т.е. в рассматриваемом случае с 05.06.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела № А46-20959/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» в Арбитражном суде Омской области, в период осуществления процедуры конкурсного производства в адрес арбитражного управляющего ФИО1 05.06.2018 поступило требование кредитора ООО «Первая гильдия строителей - Кемерово» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 245 000 руб.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, с учетом положений п. 2 ст. 100 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 должен был не позднее 11.06.2018 исполнить обязанность по включению сведений о получении требования кредитора ООО «Первая гильдия строителей - Кемерово» в ЕФРСБ.

Однако сообщение, содержащее вышеуказанные сведения, включено арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ лишь 06.07.2018 (информационное сообщение № 2843765).

Таким образом, в нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение № 2843765, содержащее сведения о получении требования кредитора ООО «Первая гильдия строителей - Кемерово» о включении в реестр требований кредиторов Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» 06.07.2018, т.е. позднее установленного законом срока на 25 дней.

С учетом изложенного, суд находит в указанной части выводы заявителя обоснованными.

2. Далее, административным органом было установлено, что в нарушение требований ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» не уведомил работников должника в установленные законом сроки о предстоящем увольнении, чем нарушил их права и законные интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наряду с прочим обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено право конкурсного управляющего уволить сотрудников должника по истечении двухмесячного срока с даты уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Статьями 81 и 180 Трудового кодекса РФ установлен механизм увольнения по сокращению численности или штата работников, который позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В ходе административного расследования установлено, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» исполняющим обязанности генерального директора должника ФИО2 по согласованию с временным управляющим должника ФИО1 27.04.2018 издан приказ № 2 «Об увольнении в связи с ликвидацией организации».

В соответствии с вышеуказанным приказом увольнению подлежали: генеральный директор ФИО3, заместитель генерального директора ФИО4, исполняющий обязанности генерального директора ФИО2, начальник юридического отдела ФИО5, юрист Разумова О.Н., ведущие юристы ФИО6, ФИО7, исполняющий обязанности главного бухгалтера ФИО8, бухгалтеры ФИО8 и ФИО9, заместитель главного бухгалтера ФИО10, техничка ФИО11

Приказом исполняющего обязанности генерального директора Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» ФИО2 от 28.05.2018 № 3 приказ № 2 от 27.04.2018 об увольнении вышеперечисленных работников отменен.

Из обращений ФИО2 и ФИО11, поступивших в адрес Управления, следует, что работники Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» были уведомлены в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, как о приказе об увольнении от 27.04.2018, так и о приказе от 28.05.2018, отменяющим вышеуказанный приказ об увольнении от 27.04.2018, и восстанавливающим их в правах, предусмотренными трудовым законодательством.

Как указывалось выше решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 (резолютивная часть - 05.06.2018) по делу № А46 - 20959/2017 в отношении Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

С учетом требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве административный орган пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» ФИО1 обязан был в период с 05.06.2018 (дата оглашения резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства) по 05.07.2018 уведомить работников должника о предстоящем увольнении.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области установлено, что 27.04.2018 издан приказ № 2 «Об увольнении в связи с ликвидацией организации», за подписью исполняющего обязанности генерального директора должника ФИО2 - по согласованию с временным управляющим должника ФИО1.

Данным приказом увольнению подлежали гендиректор ФИО3, заместитель генерального директора ФИО4, и.о. генерального директора ФИО2, начальник юридического отдела ФИО5, юрист Разумова О.Н., ведущие юристы ФИО12„ ФИО7, и.о. главного бухгалтера ФИО8, бухгалтеры ФИО8, ФИО9, заместитель главного бухгалтера ФИО10, техничка ФИО11

Все указанные работники должника были уведомлены о данном приказе о предстоящем увольнении за два месяца, в соответствии с положениями ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, 28.05.2018 ФИО2 издает приказ №3 от 28.95.2018, которым отменен приказ № 2.

В силу прямого указания п. 3 ст. 27 ФЗ № 7-ФЗ, ФИО13 должен был сообщить ФИО1 как временному, а затем конкурсному управляющему (являющимся в силу прямого указания ст.ст. 20.3, 64-65, 67, 127-129 Закона о банкротстве органом надзора по отношению к Должнику) о предстоящей отмене приказа № 2.

Статья 64 Закона о банкротстве устанавливает ограничения, действующие в ходенаблюдения, а также закрепляет обязанности, возлагаемые на должника на периоднаблюдения.

По смыслу ст. 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Вместе с тем, временный управляющий имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (ст. 66 Закона о банкротстве).

Исходя из толкования норм ст. 6 ГК РФ, ст. 20.3, 64-65, 67, 127-129 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе получать, а руководитель должника обязан обеспечить, в том числе, своевременное информирование обо всех изменениях в деятельности должника.

Поскольку об отмене приказа об увольнении работников руководитель должника с арбитражным управляющим не согласовал, о состоявшемся факт его не уведомил, то, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вины в совершении выявленного административным органом правонарушения.

3. Далее, административным органом было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 4, 10, 11 Общих правил конкурсный управляющий Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» ФИО1 не приложил к отчету о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 23.08.2018, представленному 07.09.2018 в Арбитражный суд Омской области, копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно копию инвентаризационной описи № 1 от 10.08.2018, копии уведомлений работников от 27.04.2018 и от 29.05.2018 о предстоящем увольнении, копии приказов от 05.06.2018, 28.06.2018, 30.07.2018 об увольнении работников должника.

В указанной части суд находит выводы заявителя подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Общих правил).

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» ФИО1 07.09.2018 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-20959/2017 был представлен отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 23.08.2018.

Из информации, отраженной в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» вышеуказанного отчета следует, что 10.08.2018 конкурсным управляющим должника ФИО1 проведена инвентаризация имущества Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей», о чем составлена опись № 1.

Кроме того, в разделе «Сведения о работниках должника» содержится информация об уведомлении 27.04.2018 и 29.05.2018 работников должника о предстоящем увольнении, а в разделе «Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства» рассматриваемого отчета конкурсного управляющего указана информация об увольнении следующих работников: 05.06.2018 - генерального директора ФИО3., 28.06.2018 - бухгалтера ФИО9, юриста Разумовой О.Н., технички ФИО11, 30.07.2018 -бухгалтера ФИО14, начальника юридического отдела ФИО5, ведущего юриста ФИО7 и заместителя генерального директора ФИО2

Однако, в нарушение п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 4, 10, 11 Общих правил конкурсный управляющий Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» ФИО1 не приложил к отчету о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 23.08.2018, представленному 07.09.2018 в Арбитражный суд Омской области, копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно копию инвентаризационной описи № 1 от 10.08.2018, копии уведомлений работников от 27.04.2018 и от 29.05.2018 о предстоящем увольнении, копии приказов от 05.06.2018, 28.06.2018, 30.07.2018 об увольнении работников должника.

Общий анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности он, имея возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер, а, к примеру, поступил так, как того просили кредиторы, уведомив их иным образом.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, носит формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве.

Последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют. Нанесение экономического и финансового ущерба должнику, кредиторам и обществу не предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного квалифицирующего признака для оценки действий арбитражного управляющего при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом вышеизложенных положений, суд приходит к выводу, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения не могут быть квалифицированы как имеющие большую степень общественной опасности, так как, выявленные нарушения на права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлияли, как и не причинили вреда должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам.

В силу вышеприведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, указанные обстоятельства  принимаются и оцениваются судом наряду с представленными доказательствами и степенью тяжести совершенных нарушений, с учетом наличия на иждивении несовершеннолетних детей. 

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выше было указано, что за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность для арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований назначения арбитражному управляющему наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. Также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующая ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения. Суд считает, что целью административного наказания в конечном итоге является предупреждение совершения правонарушения в будущем, а предотвращение правонарушения возможно не только путем применения санкций в виде штрафа, но и путем освобождения виновного лица от административной ответственности в виду малозначительности с указанием на невозможность допущения подобных нарушений в будущем.

В связи с указанным выше, суд считает возможным применить в данном деле положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего от ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае отсутствует, ограничившись устным замечанием.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

Р Е Ш И Л :

освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощённого производства, решение принимается путём подписания его резолютивной части.

По рассматриваемым в порядке упрощённого производства делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принудительное исполнение производится на основании решения, принятого путём подписания резолютивной части, поскольку исполнительный лист на основании судебных актов по данным делам не выдаётся (часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 АПК РФ) (пункты 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

        Судья

Н.А. Горобец