Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«12» сентября 2022 года                                    

Дело № А41-4972/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ДЖЕНСИ ГРУПП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГУП "АГА (А)"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре в виде принятия результата работ, взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЖЕНСИ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ФГУП "АГА (А)" о понуждении Федерального агентства воздушного транспорта совместно с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) исполнить обязательства по Государственному контракту № ГК-63-14 от 28.11.2019 года в натуре в виде принятия выполненных работ по монтажу задвижки клиновой Ду 1600 в количестве 1 (одна) шт. общей стоимостью 14 306 015,41 рублей, включая НДС, взыскании с Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДЖЕНСИ ГРУПП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы долга по оплате за выполненные работы по Государственному контракту № ГК-63-14 от 28.11.2019 года в размере 14 306 015,41 (Четырнадцать миллионов триста шесть тысяч пятнадцать) рублей, 41 копейка, включая НДС, расходов по уплате государственной пошлины.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДКМ".

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.   

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.  

            Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

            Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

            Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.  

            По материалам дела судом установлено, что между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (далее «Государственный Заказчик») и ООО «ДженСи Групп» (далее «Подрядчик») заключен Государственный контракт № ГК-63-14 от 28.11.2019 года (далее «Контракт»), Федеральное агентство воздушного транспорта фактически является стороной Государственного контракта № ГК-63-14 от 28 11.2019 года № ГК-63-14, при этом ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) лично подтвердил в своем отзыве на исковое заявление, что уполномочен Федеральным агентства воздушного транспорта к принятию спорных работ.

            Согласно статье 2 Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной и Рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценный функционал вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию.

            Согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1 к Контракту) в перечень работ входит монтаж задвижки клиновой Ду 1600 в количестве 1 (одна) шт. общей стоимостью 14 306 015,41 рублей с НДС.

            Данный вид работ по Контракту был выполнен Подрядчиком 10.10.2020 года, что подтверждено оформленным Актом освидетельствования скрытых работ № 1АР от 10.10.2020 года.

            На момент производства работ по монтажу Задвижки клиновой письменных запретов на выполнение данного вида работ от Заказчика не поступало.

            Соответствие Задвижки клиновой требованиям проектной и рабочей документации подтверждено Актом визуального осмотра (верификации) оборудования №1 от 29.09.2020 года. По результатам осмотра комиссия подтвердила, что Задвижка клиновая ПТ12002-1600 DN 1600 PN 1.0МПа заводской номер № 0282583, производства АО «Пензтяжпромарматура», соответствует заявленным требованиям и признана пригородной для дальнейшего монтажа и эксплуатации. Визуальных дефектов не выявлено. Разрешается монтаж изделия в проектное положение, согласно рабочей документации 040-Р-1.14-НПС Очистные сооружения. Площадка 90.1 наружные подводящие сети. Лист 11. Колодец СК-5. Лист 1.

            Сопроводительным письмом о приемке работ по Контракту исх. № 283 от 11.11.2020 года Подрядчик направил в адрес Заказчика пакет документов для принятия работ, в том числе по монтажу задвижки клиновой и водоотведению, а именно:

            Акт выполненных работ по форме КС-2 - 4 экз-ра;

            Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - 4 экз-ра;

            Исполнительная документация на 54 листах - 4 экз-ра.

            Вышеуказанный пакет документов принят ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по входящему штампу 13.11.2020 года.

            Ответным письмом исх. № 12119 от 13.11.2020 года ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по формальному признаку отказало Подрядчику в принятии работ, ссылаясь на некомплектность документов, а также на пункт 19.3, который в редакции Контракта, не может служить основанием для непринятия работ.

            16 февраля 2021 года сопроводительным письмом исх. №74, Подрядчик повторно направил пакет документов для принятия работ, устранив реальные замечания Государственного Заказчика, однако ответным письмом исх. № 2411 от 16 03.2021 года, Государственный Заказчик вновь уклонился от принятия работ.

            30.04.2021 года Подрядчик, сопроводительным письмом исх. № 235 повторно направил полный скорректированный пакет документов, согласно пункту 12.6 Контракта, а именно:

            Акт выполненных работ по форме КС-2 - 4 экз-ра,

            Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - 4 экз-ра;

            Исполнительная документация на 49 листах - 4 экз-ра.,

            Счет №27 от 29 апреля 2021 года - 4 экз-ра;

            Счет-фактура №22 от 29 апреля 2021 года - 4экз-ра.

            Сопроводительным письмом исх. № 4841 от 20.05.2021 года Государственный заказчик вновь отказался от приемки работ, мотивировав несоответствием выполненных работ, строительным нормам и условиям Контракта.

            В целях мирного урегулирования сложившейся ситуации Подрядчик обратился в ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы.

            05.08.2021  года письмом исх. № 431  Подрядчик заблаговременно уведомил Государственного заказчика о дате и времени проведения экспертизы. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

            1. Обладает ли смонтированная в СК-5 задвижка клиновая с невыдвижным шпинделем DN 1600 PN l.OMПa всеми техническими и технологическими качествами, необходимыми для надлежащей эксплуатации конструкции в целом?

            2. Отвечает ли смонтированная в СК-5 задвижка клиновая с невыдвижным шпинделем DN 1600 PN l.OMПa, на дату проведения строительно-технической экспертизы, требованиям нормативно-технической документации в строительстве?

            3. Можно ли считать, что на момент проведения строительно-технической экспертизы, монтаж задвижки клиновой с невыдвижным шпинделем DN 1600 PN l.OMTla в СК-5 полностью завершен и изделие в целом готово к эксплуатации?

            Эксперты ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» обладают высшим профильным образованием, необходимыми познаниями и лицензиями для осуществления строительно-технической экспертизы.

            Согласно Заключению Эксперта №580-СТД/МСК Строительно-технической экспертизы от 20.09.2021 года, были сделаны следующие выводы:

            1. По результатам натурного осмотра и анализа материалов, предоставленных дляпроведения экспертизы, смонтированная в СК-5 задвижка клиновая DN 1600 PN 1 .ОМПаобладает всеми техническими и технологическими качествами, необходимыми длянадлежащей эксплуатации конструкции в целом заводской номер № 0282583, производства АО «Пензтяжпромарматура», соответствует заявленным требованиям и признана пригородной для дальнейшего монтажа и эксплуатации. Визуальных дефектов не выявлено. Разрешается монтаж изделия в проектное положение, согласно рабочей документации 040-Р-1.14-НПС Очистные сооружения. Площадка 90.1 наружные подводящие сети. Лист 11. Колодец СК-5.Лист 1

            2. Выполненная исполнительно-техническая документация соответствует требованиям РД-11-02-2006 «Требование к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

            3. На дату натурного осмотра монтаж задвижки клиновой с невыдвижным шпинделем DN 1600 PN l.OMna в СК-5 полностью завершен, и изделие в целом готово к эксплуатации.

            Учитывая вышеизложенное, истец считает уклонение Государственного заказчика незаконным и необоснованным, а домыслы о несоответствии качества выполненных работ, несоответствующим действительности.

            В соответствии с действующим законодательством. Истец 17.12.2021 года направил в адрес ответчика досудебную претензию.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.      

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

            Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

            В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, уплатить подрядчику установленную цену; полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

            Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

            В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

            Обязанность заказчика принять результат работ или работу закреплена в ст. 702 п. 1 ГК РФ (общие положения о подряде), ст.740 п. 1 ГК РФ (строительный подряд), ст.758 ГК РФ (подряд на проектные и изыскательские работы), ст.763 п.2 ГК РФ (контракт для государственных или муниципальных нужд), ст. 769 ГК РФ (научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы).

            Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

            В силу положений ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

            Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (в рассматриваемом случае - договора).

            Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

            В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано: - «Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

              При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

            Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

            Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в нарушение п.12.9 Контракта замечания, направленные в указанных письмах Государственного заказчика, Подрядчиком не устранены, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о принятии работ, предусмотренные контрактом, отсутствуют. Также, ответчик указал, что положения действующего законодательства о строительном подряде не предусматривают возможность понудить заказчика подписать акты приемки выполненных работ. По мнению ответчика, истец избрал ненадлежащий способ защиты права в части требований об исполнении обязательства в натуре.  

            Суд отклоняет доводы ответчика, как необоснованные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

            Так, в материалы дела истцом представлены акт освидетельствования скрытых работ от 10 октября 2020г., подписанный всеми сторонами по контракту, выписка  из журнала общих работ, выписка из журнала авторского надзора, переписка между ООО "ДЖЕНСИ ГРУПП" и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов). Согласно указанной переписке, исполнительная документация представлялась истцом ответчику, начиная с 16.03.2021г. Состав исполнительной документации, который должен был передаваться, определен в акте, за который и расписался ответчик.

            Также, суд принимает во внимание обоснованный довод истца о том, что  строительная площадка была передана истцу уже со смонтированным другой организацией колодцем СК5. К качеству  задвижки ответчик возражений не заявил, кроме того, суд принимает во внимание также тот факт, что контракт № ГК-63-14 от 28.11.2019 еще полностью не исполнен. Также, Экспертиза ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт», которая была проведена истцом, и на которой присутствовали представителя ответчика, не оспорена ответчиком.  Согласно экспертному заключению колодец СК5 соответствовал тем нормам, которые необходимы для установки клиновой задвижки и ее функционированию. Это не повлияло на качество задвижки, технический  заказчик принимал работы, которые уже были выполнены истцом по факту.

            Также, суд принимает во внимание обоснованный довод истца о том, что  письмом от 05.04.2021 Ис-3271 ответчик просил истца предоставить акт о необходимости производства дополнительных видов работ по устройству колодца СК5, при том, что истец приступил к выполнению работ по установке клиновой задвижки 10.10.2020г. согласно Акту освидетельствования скрытых работ, а работы по устройству колодца СК5 были выполнены другой организацией. Письмом от 10.11.2020г. истец уведомил ответчика  ФГУП "АГА (А)"об отсутствии строительной готовности (устройство СК-5). Работы были приостановлены по инициативе ФГУП "АГА (А)". В данном письме истец указал, что принимая во внимание ограниченный срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, истец оплатил оборудование на общую сумму 13 473 616 руб. и выполнил поставку оборудования на строительную площадку на общую сумму 10 984 42 руб. Истец просил ответчика обеспечить строительную готовность в кратчайшие сроки или рассмотреть возможность завершения контракта без выполнения этих видов работ (по которым не обеспечена строительная  готовность).  

            Понуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен пунктом 7 ст. 12 ГК РФ.

            В соответствии с позицией, выстроенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 №3486/99 по делу №А32-10074/98-28/262 критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Данный вывод изложен также в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2017 №305-ЭС17-1928 по делу №А40-146274/2014.

            Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

            С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Понудить Федеральное агентство воздушного транспорта совместно с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) исполнить обязательства по Государственному контракту № ГК-63-14 от 28.11.2019 года в натуре в виде принятия выполненных работ по монтажу задвижки клиновой Ду 1600 в количестве 1 (одна) шт. общей стоимостью 14 306 015,41 рублей, включая НДС.

             Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДЖЕНСИ ГРУПП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по оплате за выполненные работы по Государственному контракту № ГК-63-14 от 28.11.2019 года в размере 14 306 015,41 (Четырнадцать миллионов триста шесть тысяч пятнадцать) рублей, 41 копейка, включая НДС, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

            Взыскать с ФГУП "АГА (А)"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП "АГА (А)"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

            Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 530 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова