ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42050/2019

Дело № А40-55957/19

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Л.А. Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Доменовед»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, принятое судьей  Поляковой А.Б. (17-498) по делу № А40-55957/19(17-498) 

по заявлению ООО «Доменовед»

к 1) СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4,  2) УФССП России по г. Москве; 

третье лицо: ИП ФИО5

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО5 (лично, по паспорту);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доменовед» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве ФИО4, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 20.02.2019г. № 77026/19/67250 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Доменовед». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию.

Представители заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 024607757 от 17.09.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-203438/17 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "Доменовед" 4 181 690 руб., возбуждено исполнительное производство № 43257/18/77026 от 07.11.2018. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № 77026/19/67250 от 20.02.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, 3 должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ст. ст. 75 и 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 2 ч. 2 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Как верно установил суд первой инстанции, 07.11.2018 судебным приставом - исполнителем направлены запросы в следующие регистрирующие органы и кредитные организации: операторам телефонных связей, ПАО Сбербанк России, ВТБ 24 ЗАО, ПАО Росбанк, ОАО АКБ «Мособлбанк», «Банк ТРАСТ» ПАО, ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», АО Райффайзенбанк, ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Татфондбанк», ПАО КБ «Восточный», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Промсвязьбанк». ООО КБ «Яр-банк»," ООО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Банк Возрождение», КБ «Локо-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», АО «Кредит Европа Банк», «Азиатско-Тихоокеанический Банк», ПАО «СМП Банк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «БинБанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, ООО «Экспобанк>>. ПАО «Российский капитал» АКБ, «Банк Открытие», ГИБДД, Росреестр, ФНС России , Пенсионный фонд РФ. 13.11.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства на счете отсутствуют. Получены отрицательные ответы из следующих кредитных организаций: операторам телефонных связей, ВТБ ПАО, ПАО Росбанк, ОАО АКБ «Мособлбанк», «Банк ТРАСТ» ПАО, ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», АО Райффайзенбанк, ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Татфондбанк», ПАО КБ «Восточный», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Промсвязьбанк». ООО КБ «Яр-банк», ООО «АльфаБанк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Банк Возрождение», КБ «Локо-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», АО «Кредит Европа Банк», «Азиатско-Тихоокеанический Банк», ПАО «СМП Банк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «БинБанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, ООО «Экспобанк», ПАО «Российский капитал» АКБ, «Банк Открытие», ГИБДД, ФНС России , Пенсионный фонд РФ. 

26.11.2018 произведен выход по адресу должника, должник дома отсутствовал. 

28.11.2018 получено определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 242896/2018 о признании должника банкротом. 

Заявление оставлено без движения до 28.12.2018. 

04.12.2018 согласно заявлению взыскателя о наличии у должника дебиторской задолженности, вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. 

11.12.2018 получен ответ из Росреестра о наличии у должника в собственности недвижимого имущества под ипотекой. 

11.12.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. 

18.12.2018 на прием к судебному приставу-исполнителю явился должник. Получено письменное объяснение от должника, согласно которому с решением суда должник не согласен, решение оспаривается. 

18.12.2018 должнику под подпись вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ. 

23.01.2019 должнику под подпись вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ. 

24.01.2019 от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий на основании рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы заявление об отсрочке исполнения судебного акта. 

Рассмотрение назначено на 04.02.2019 года. 

24.01.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 04.02.2019. 

От дебитора 30.01.2019 ЗАО «Башня Федерация» поступило заявление о принятии постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, но в связи с невозможностью в дальнейшем обращения взыскания на дебиторскую задолженность в виду того, что в настоящий момент в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-256847/2018 находится заявление об оспаривании дебиторской задолженности, данное постановление вынесено не было, поскольку дебиторская задолженность является спорной. 

13.02.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

20.02.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в связи с тем, что дебиторская задолженность оспаривается в Арбитражном суда г. Москвы и является спорной. 

06.03.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 

06.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства на счете отсутствуют. 

21.03.2019 произведен выход по адресу должника в ходе которого установлено, что на неоднократные звонки и стуки во входную дверь должника, дверь никто не открыл. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие дебиторской задолженности документально не подтверждено. 

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно счел, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-55957/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.А. Москвина

СудьиС.Л. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.