900/2023-194835(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35361/2023

Дело № А40-118295/18

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО Росалко»  - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу   № А40-118295/18, в части отказа ООО «Росалко» о восстановлении срока на подачу  заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника  ФИО3, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от к/у ФИО2– ФИО4, по дов. от 12.01.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 г. ФИО3 (д.р.: 30.08.1962 г., м.р.: с. Алтуд Прохладненского р-на Кабардино-Балкарской АССР, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН  

<

***>, СНИЛС № 055-776-318- 94, адрес: 119048, г. Москва, а/я 113).  

11.11.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ООО «Росалко» о включении в реестр требований кредиторов должника  ФИО3 задолженности.  

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, а  также письменные возражения против восстановления срока на подачу требования.  

В ходе судебного заседания представитель кредитора Банка «Траст» (ПАО) не  возражала против удовлетворения заявленных требований.  

Представитель кредитора ИФНС России № 31 по городу Москве ходатайствовал о  признании требования обоснованным и подлежащими удовлетворению после  погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно  по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1  ст. 148 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. отказано ООО  «Росалко» в восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в  реестр требований кредиторов должника ФИО3 Приостановлено производство  по заявлению ООО «Росалко» до вступления в законную силу определения об  установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по  обязательствам ООО «Росалко» по делу № А41-10052/2017.  

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО Росалко» - ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда города Москвы от 05.04.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 11.11.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы  направлено заявление-требование ООО «Росалко» о включении в реестр требований  кредиторов должника ФИО3 задолженности, которое основано на заявлении о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Росалко» в деле о банкротстве № А41-10052/2017.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 г.  установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по  долгам ООО «Росалко» контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО3, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

Производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами.  

На основании п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального  закона.  

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра  может быть восстановлен арбитражным судом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение  двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника было  опубликовано финансовым управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 76 от  27.04.2019 г.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Таким образом, реестр требований кредиторов должника ФИО3 был  закрыт 27.06.2019 г., предъявленные после указанной даты требования подлежат  удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, если не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока  и причины такого пропуска не признаны уважительными.  

Конкурсным управляющим ООО «Росалко» заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на предъявление требований по уважительной  причине, вместе с тем, суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока на  предъявление требований, по сути, причин пропуска срока в ходатайстве конкурсного  управляющего ООО «Росалко» не приведено.  

Таким образом, учитывая, что с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3 конкурсный управляющий ООО «Росалко» обратился  16.03.2021 г., определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 г.  признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Росалко» ФИО3, с заявлением о  включении требований конкурсный управляющий ООО «Росалко» обратился  11.11.2022 г., двухмесячный срок на предъявление требований истек, уважительных  причина для восстановления срока не приведено, требования подлежат признанию  обоснованными, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной  ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени  должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица  требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до  истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к  ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 53 непосредственно указано на обязанность арбитражного  управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на  заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно  защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем  учета их в реестре.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной  нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда  

находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и  (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг  другу судебных актов.  

Таким образом, поскольку заявленное требование о включении в реестр  требований кредиторов должника основано на заявлении конкурсного управляющего  ООО «Росалко» о привлечении должника по настоящему делу к субсидиарной  ответственности, производство по требованию ООО «Росалко» подлежит  приостановлению до вступления в законную силу судебного акта об установлении  размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО  «Росалко» по делу № А41-10052/2017.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ООО «Росалко» о  восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр  требований кредиторов должника ФИО3 Приостановил производство по  заявлению ООО «Росалко» до вступления в законную силу определения об  установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по  обязательствам ООО «Росалко» по делу № А41-10052/2017.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО  «Росалко» 11.11.2022 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности,  которое основано на заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Росалко» в деле о банкротстве № А4110052/2017.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 г.  установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по  долгам ООО «Росалко» контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО3, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

Производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от  18.04.2019 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника было  опубликовано финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (сообщение № 3698555 от 22.04.2019 г.) и в газете «Коммерсантъ» № 76 от  27.04.2019 г. (на сайте сообщение № 34230037031 опубликовано 26.04.2019 г.).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве.  

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра  может быть восстановлен арбитражным судом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  

орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение  двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа.  

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Реестр требований кредиторов ФИО3 был закрыт 27.06.2019 г.,  следовательно, предъявленные после указанной даты требования подлежат  удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, если не  было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и причины такого  пропуска не признаны уважительными.  

Учитывая, что заявление было подано конкурсным управляющим ООО «Росалко»  лишь 11.11.2022 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске  срока на предъявление требований кредиторов.  

В своей жалобе конкурсный управляющий ООО «Росалко» указывает, что не  имел возможности обратится в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ФИО3 в установленный законом срок, поскольку основания для  обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  возникли спустя 3 года после его закрытия, на основании чего у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока.  

Между тем, коллегия приходит к выводу, что указанные доводы жалобы  основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и правоприменительной  практики, поскольку им пропущен не только общий срок на предъявление требований,  но и разумный срок на их предъявление с даты возникновения права на его  восстановление.  

Суд первой инстанции верно указал, что требование заявителя основано на  заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Росалко».  

Как следует из сообщения № 6343209 от 16.03.2021 г. в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Росалко» 15.03.2021  г. в рамках дела № А41-10052/2017 было подано в Арбитражный суд Московской  области заявление о привлечении контролирующих Должника лиц: ФИО6, ФИО3, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, Pinelita Holdings Ltd (адрес: Арх. Макариу III, 155 Протеас-Хаус, 5 й  этаж 3026, Лимассол, Кипр. (Arch Makariou III, 155 Proteas House, 5th Floor, 3026,  Limassol, Cyprus), Rimotanso Holdings Ltd (адрес: Арх. Макариу 1089 _f1III, 155  Протеас-Хаус, 5 й этаж 3026, Лимассол, Кипр. (Arch Makariou III, 155 Proteas House, 5th  Floor, 3026, Limassol, Cyprus), Molofentro Investments Ltd (адрес: Арх. Макариу III, 155  Протеас-Хаус, 5 й этаж 3026, Лимассол, Кипр. (Arch Makariou III, 155 Proteas House, 5th  Floor, 3026, Limassol, Cyprus) к субсидиарной ответственности по долгам ООО  «Росалко».  

К моменту подачи указанного заявления ФИО3 уже был признан  банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества, сведения  о чем были размещены в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, следовательно, у  

конкурсного управляющего отсутствовали причины не предъявления требования в  двухмесячный срок, начиная с 15.03.2021 г.  

Положением прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный  названным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве  контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований  кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.  

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций,  согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение  задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование  заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.  

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве  контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной  ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве»).  

Так, из разъяснений, данных в приведенном выше следует, что понижение  очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4  статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность  предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142  Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована  кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего  должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной  ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения  срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к  субсидиарной ответственности.  

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно  отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не  должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за  несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

Вышеуказанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53  непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать  заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к  субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права  кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в  реестре.  

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер  субсидиарной ответственности, подлежащий включению в реестр, может привести к  окончанию процедуры банкротства и, как следствие, к утрате возможности  удовлетворения требований кредиторов организации, подконтрольной должнику, за  счет имущества последнего.  

Судебной арбитражной практикой сформирован подход, согласно которому срок  на предъявление такого требования считается не пропущенным при подаче  конкурсным управляющим контролируемого лица в течение двух месяцев с даты  подачи заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной  ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022  г. № Ф05-19416/2019 по делу № А40-192270/2018; Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 07.12.2021 г. № Ф05-26168/2021 по делу № А40-104405/2017;  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 г. № Ф05- 6773/2021 по делу № А40-266802/2019; Постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 14.05.2021 г. № Ф10-1262/2021 по делу № А14-13156/2016;  

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 г. № Ф07- 2847/2022 по делу № А56-23506/2017).  

К аналогичным выводам о пропуске срока на предъявление требований  кредиторов в случае предъявления требований за рамками двух месяцев после подачи  заявления о привлечении контролирующих должника лиц приходят и иные суды  (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022 г. № Ф07- 18351/2021 по делу № А66-19629/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021 г. № Ф07-12085/2021 по делу № А56-13028/2017;  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 г. № Ф06- 44788/2019 по делу № А12-40884/2017; Постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.02.2022 г. № Ф06-13948/2021 по делу № А12-20822/2018;  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 г. № Ф06- 50081/2019 по делу № А65-39179/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2021 г. № Ф04-4724/2021 по делу № А45-43075/2019;  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2021 г. №  Ф04-759/2021 по делу № А45-5496/2019 и др.).  

Во всех случаях требования были признаны обоснованными, но подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Материалами дела установлено, что, несмотря на подачу 15.03.2021 г. заявления о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Росалко», конкурсный управляющий обратился с заявлением о включении требования  в реестр требований кредиторов ФИО3, лишь 11.11.2022 г., что следует из  определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по настоящему делу, т.е.  спустя более чем 1,5 года после подачи такого заявления и по истечении с даты  истечения двухмесячного срока на обращение с таким заявлением в силу абзаца  третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Апеллянтом не приведено мотивов, по которым он бездействовал на протяжении  1,5 лет с даты подачи соответствующего заявления, что указывает на обоснованность  вывода суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление требований  кредиторов, что в полной мере соответствует судебной арбитражной практике  (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 г. № Ф05- 19416/2019 по делу № А40-192270/2018).  

Кроме того, судом обоснованно учтено, что по аналогичным основаниям уже  было отказано ООО «Росалко» в восстановлении срока на подачу заявления о  включении требований реестр требований кредиторов ФИО3, что  подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  города Москвы от 18.10.2022 г. по делу № А40-118295/18-74-167Ф.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  

дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу № А40118295/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у  ООО Росалко» - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  

С.А. Назарова