Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-17870/2021

16 августа 2021 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решение объявлена 11.08.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.08.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «УК ЖилСоцГарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление «Жилищная инспекция Волгограда», Администрация Волгограда,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 11.05.2021,

от административного органа – ФИО2  по доверенности от 22.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖилСоцГарантия»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11.06.2021 №1279-р о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Инспекция против удовлетворения заявления возражает, представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что  Управления "Жилищная инспекция Волгограда" аппарата главы Волгограда (далее - Управление) по распоряжению № 1279-р от 07.04.2021 в отношении ООО "УК "ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) №17 по ул. Брестская, Волгоград (акт от 13.04.2021 № 1279-р).

Проверка проведена в связи с проверкой сведений из средств массовой информации от 06.04.2021в 14-30 "Блокнот Волгоград" "Волгоградку убило упавшее дерево", а также от 06.04.2021 в 10-28 МСК ИА "ВЫСОТА 102": "В Волгограде женщину насмерть придавило упавшим деревом".

В ходе осмотра земельного участка, совместно с администрацией Красноармейского района Волгограда (акт осмотра от 09.04.2021 №1279-р), на котором расположен МКД №17 по ул. Брестская, границы которого определены на основании государственного кадастрового учета (кадастровый №34:34:080099:2285), установлено, что упавшее 06.04.2021 дерево, росло с торца дома в границах его подъезда №1. Данное дерево располагалось на расстоянии 5,8 м от дома, находилось в границах вышеуказанного земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД №17 по ул. Брестская, Волгоград.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что по периметру здания имеются зеленые насаждения, ветки которых находятся в непосредственной близости к фасаду здания, а также касаются его.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили административному органу сделать вывод о невыполнении управляющей организацией обязательных требований жилищного законодательства в части ухода (санитарная обрезка, опиловка) за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории МКД №17 по ул. Брестская, что повлекло к падению (обрушению) дерева и причинению вреда жизни и здоровью гражданина.

Результаты осмотра позволили сделать  вывод о нарушении ООО "УК "ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ" п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил №491), п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН), п.2.6.11. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153.

 Суд выводы административного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ находит правомерными.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 (далее - Правил № 416) деятельность по управлению многоквартирным домом предполагает выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьёй 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Минимального перечня.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктами "е" и "ж" пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил №491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, собственники помещений в доме должны нести обязанность по содержанию земельного участка, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (межевание) и, соответственно, на который у них возникло право общей долевой собственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 16 и 17 Правил №491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредствам привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пунктом 10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил №491).

В соответствии с п. 12 Правил №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Общество, оспаривая выводы инспекции о его виновности в совершении правонарушения, представило суду схему расположения зеленых насаждений, подлежащих опиловке. Вместе с тем, из указанной  схемы не усматривается, какие именно деревья подлежат опиловке, каково их расположение, так как отсутствуют адреса многоквартирных домов. Кроме того, в акте осмотра зеленых насаждений от 25.11.2019 нет ссылки на данную схему.

Доводы общества о том, что заключения специалиста опровергают доводы инспекции о виновном бездействии общества, суд находит ошибочными.

Как следует из заключения специалиста (руководителя центра ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный аграрный университет) ФИО3, по результатам обследования упавшего ствола дерева, произрастающего на землях общего пользования в 

<

...> от 12.04.2021, дерево тополя было доброкачественным и отличалось хорошим санитарным состоянием. Оно не имело гнилей, грибной инфекции и повреждения вредителями. Крона была хорошо развита и имела высокую парусность. Корневая система была слабая. Падение дерева произошло в результате разрыва слабых тканей корня под воздействием значительной механической нагрузки силы ветра на крону дерева.

Вместе с тем, на основании заключения специалиста №01/34-2021 по дендрологическому исследованию от 28.04.2021 ФИО4, дерево относится к 2 категории состояния и 2 класса жизнеспособности. Детальный визуальный осмотр корневой системы и поперечного среза основания ствола тополя выявил поражение тканей. Причина возникновения и распространения инфекции связана с повышенной влажностью почвы и перманентный тепловой шок корневой системы.

На обследованном древесном растении выявлены следующие пороки: распространение гнилевых патогенов колеблется корней дерева на уровне 60-70%, развитие заболеваний корней превышает 80%. Причем от пораженного корня инфекция начала проникать в древесину основания ствола, занимая до 30%.

Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу, что в указанных  экспертных заключениях содержатся противоречивые выводы, одно из которых свидетельствует о том, что дерево в хорошем санитарном состоянии, а другое - о поражении дерева гнилевыми патогенами.

Таким образом, материалы дела подтверждают доводы инспекции о непринятии обществом должных мер к содержанию зеленых насаждений на земельном участке МКД. 

Факт нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанными многоквартирными домами Волгограда, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, допустимости и достаточности для вынесения постановления по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия общества инспекцией квалифицированы верно, существенных нарушений при привлечении общества к ответственности не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Доводы общества о необходимости исчисления срока давности с момента опубликования в СМИ информации о несчастном случае основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов административного дела, в том числе из акта проверки, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований выразилось в длительном неисполнении обязанности по договору управления многоквартирным домом в части обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. При этом указанное нарушение выражается в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления № 5).

В соответствии с п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 1 Закона Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля", Перечнем должностных лиц инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 29.01.2015 № 6 должностные лица Инспекции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе №1279-р об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения (дата выявления): 14 апреля 2021 года.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами Инспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 28.1, как указано в протоколе от 21.05.20211279-р, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вменяемое ООО "УК "ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ" административное правонарушение является длящимся, и моментом его обнаружения, является день выявления правонарушения именно должностным лицом Инспекции, поскольку должностное лицо Управления не является тем лицом, которое в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочено составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно находящемуся в деле сопроводительному письму, материалы внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК "ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ" поступили в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области 14 апреля 2021 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности необходимо исчислять с указанной даты.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлены.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 3.1. и 4.1 КоАП РФ административный орган учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия общества административным органом квалифицированы верно, постановление вынесено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности не выявлено.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренные ч.2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, по данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от пего меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленные проверкой нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В то время как, совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные в ходе проверки по настоящему делу нарушения, свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, так как нарушили право граждан на безопасные условия проживания.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания,  а также отсутствия доказательств устранения допущенных нарушений, отсутствия исключительного характера правонарушения, арбитражный суд полагает, что назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений, об исключительном характере нарушений.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.