СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6034/2022-ГК

г. Пермь

08 августа 2022 года

Дело № А60-691/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел представителя истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022, 

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Модуль», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2022 года

по делу № А60-691/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга, 

об установлении сервитута.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – истец, ООО «Модуль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург») в котором истец просит: для пользования объектом: ВЛ-0,4 кВ, проложенной от электрической трансформаторной подстанции № 5516, расположенной со стороны внутреннего фасада МКД № 14 по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге до Торговой галереи, по адресу: 

<

...>, принадлежащим Истцу, установить частный сервитут в форме права размещения ВЛ-0,4 кВ на временных опорах, а также круглосуточного проезда и прохода к ней спецтехники и персонала истца и третьих лиц для ее эксплуатации и сервисного обслуживания, на часть земельного участка с кадастровым номером - 66:41:0612084:99, расположенную непосредственно под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> необходимую для его использования (эксплуатации), принадлежащую ответчику, на срок 15 лет на безвозмездной основе; обязать ответчика заключить с истцом соглашение о частном сервитуте в форме права размещения ВЛ-0,4 кВ на временных опорах, а также круглосуточного проезда и прохода к ней спецтехники и персонала истца и третьих лиц для ее эксплуатации и сервисного обслуживания, на часть земельного участка с кадастровым номером - 66:41:0612084:99, расположенную непосредственно под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> необходимую для его использования (эксплуатации), принадлежащую ответчику, на срок 15 лет на безвозмездной основе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец указал, что в нарушение положений ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции вынес немотивированное решение, недостаточно обосновал по каким основаниям им принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу. 

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что между ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ООО «Модуль» (ИНН 

<

***>) заключен договор купли-продажи электросетевого имущества № 203 от 01.12.2021, в соответствии с которым ООО «Модуль» с 01.12.2021 приобрело в собственность следующее имущество: воздушная ЛЭП 0,4 кВ общей длиной 95 метров (СИП 4х50); Щит распределительный 0,4 кВ, которое расположено по адресу: 

<

...>, Торговая галерея. 

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Модуль» утвержден 05.06.2019, который вступил в законную силу 10.06.2019 с момента официального опубликования (Постановление РЭК Свердловской области от 05.06.2019 №54-ПК). 

Постановлением РЭК области №274-ПК от 27.12.2019 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области, на 2020-2024 годы» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Модуль» на 2020-2024. 

Истец также поясняет, что ООО «Модуль» в дальнейшем через приобретенные по договору купли-продажи электросетевого имущества №203 от 01.12.2021 электрические сети будет осуществлять услуги по передаче электроэнергии потребителям – организациям и ИП, владеющим торговыми объектами в Торговой галерее по адресу: 

<

...> имеющим прямые договоры энергоснабжения с АО «Екатеринбургэнергосбыт», а также подключать к своим электрическим сетям новых потребителей. 

09.12.2021 в адрес ИП ФИО3 поступило требование ООО «УК  Ремстройкомплекс Екатеринбург» о прекращении в срок до 15.12.2021 использования общего имущества МКД № 14 по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге и демонтаже силовых кабелей, проложенных через кровлю (общее имущество) МКД со стороны внешнего фасада МКД от электрической трансформаторной подстанции № 5516, расположенной со стороны внутреннего фасада МКД, на киоски, расположенные со стороны внешнего фасада МКД. 

ООО «Модуль», как новый собственник электросетевого имущества: воздушная ЛЭП 0,4 кВ общей длиной 95 метров (СИП 4х50); Щит распределительный 0,4 кВ, которое расположено по адресу: 

<

...>, Торговая галерея, в ответ на  требование ООО «УК  Ремстройкомплекс Екатеринбург» от 09.12.2021 письмом от 09.12.2021 уведомило его, что в срок до 26.12.2021 будет произведено переустройство действующей схемы электроснабжения Торговой галереи по адресу: 

<

...> произведен демонтаж силовых кабелей, проложенных через кровлю МКД №14 по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге. 

ООО «Модуль» с целью переустройства действующей схемы электроснабжения Торговой галереи по адресу: 

<

...> произведен демонтаж силовых кабелей, проложенных через кровлю МКД №14 по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге.

С целью обеспечения электроснабжения потребителей, расположенных в Торговой галерее по адресу: 

<

...>, в рамках действующего договора  энергоснабжения от 01.03.2017 № 31330 между ИП ФИО3 и АО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Модуль» проложена воздушная ЛЭП 0,4 кВ от электрической трансформаторной подстанции № 5516, расположенной со стороны внутреннего фасада МКД № 14 по ул.Бахчиванджи в г.Екатеринбурге до Торговой галереи, по адресу: 

<

...>, на временных опорах ЛЭП через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер – 66:41:0612084:99). 

Земельный участок по адресу: 

<

...> меет кадастровый номер – 66:41:0612084:99, площадь – 6 718 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для иных видов жилой застройки, вид зарегистрированного права – общая долевая собственность. 

ООО «УК  Ремстройкомплекс Екатеринбург» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> его общего имущества, в том числе - части земельного участка с кадастровым номером – 66:41:0612084:99, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Истец какого-либо имущества в указанном МКД не имеет, фактически незаконно используя земельный участок для расположения сети электроснабжения для обеспечения объектов, не связанных с эксплуатацией указанного МКД. 

 Сторонами не достигнута договоренность об использовании части земельного участка с кадастровым номером – 66:41:0612084:99, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации линейного объекта - воздушной ЛЭП 0,4 кВ, проложенной на временных опорах от электрической трансформаторной подстанции 5516, расположенной со стороны внутреннего фасада МКД№14 по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге до Торговой галереи, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В настоящее время посредством проложенной на временных опорах воздушной ЛЭП 0,4 кВ от электрической трансформаторной подстанции № 5516, расположенной со стороны внутреннего фасада МКД № 14 по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге до Торговой галереи, по адресу: 

<

...>, ЛЭП через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер – 66:41:0612084:99) осуществляется электроснабжение Торговой галереи по адресу: 

<

...>, поскольку данная точка поставки электроэнергии (ВРУ 0,4 кВ торговой галереи по адресу: 620025, 

<

...>) включена в договор энергоснабжения от 01.03.2017 №31330, заключенный между ФИО3 и энергосбытовои? организацией? АО «Екатеринбургэнергосбыт» (Приложение №2 (Потребитель 3). 

Указанный договор энергоснабжения от 01.03.2017 № 31330 является действующим, по нему гарантирующим поставщиком АО «Екатеринбургэнергосбыт» осуществляется поставка электрической энергии в точку поставки: торговая галерея по адресу: 620025, 

<

...>, выставляются счета на оплату потребленного объема электрической энергии и производится оплата полученной электроэнергии. 

По мнению истца, демонтаж проложенной на временных опорах воздушной ЛЭП 0,4 кВ от электрической трансформаторной подстанции № 5516, расположенной со стороны внутреннего фасада МКД № 14 по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге до Торговой галереи, по адресу: 

<

...>, ЛЭП через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер – 66:41:0612084:99), через которую осуществляется электроснабжение Торговой галереи по адресу: 

<

...> приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей, добросовестно оплачивающих электроэнергию в полном объеме и возникновению убытков в результате порчи товаров и имущества третьих лиц.

Установка временных опор ЛЭП для прокладки воздушной ЛЭП 0,4 кВ от электрической трансформаторной подстанции № 5516, расположенной со стороны внутреннего фасада МКД № 14 по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге до Торговой галереи, по адресу: 

<

...>, ЛЭП через иные земельные участки не представляется возможным, поскольку является для ООО «Модуль» экономически нецелесообразной. 

По перечисленным обстоятельствам истец просит для пользования объектом: ВЛ-0,4 кВ, проложенной от электрической трансформаторной подстанции № 5516, расположенной со стороны внутреннего фасада МКД № 14 по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге до Торговой галереи, по адресу: 

<

...>, принадлежащим Истцу, установить частный сервитут в форме права размещения ВЛ-0,4 кВ на временных опорах, а также круглосуточного проезда и прохода к ней спецтехники и персонала истца и третьих лиц для ее эксплуатации и сервисного обслуживания,  на часть земельного участка с кадастровым номером – 66:41:0612084:99, расположенную непосредственно под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> необходимую для его использования (эксплуатации), принадлежащую ответчику, на срок 15 лет на безвозмездной основе; обязать ответчика заключить с истцом соглашение о частном сервитуте в форме права размещения ВЛ-0,4 кВ на временных опорах, а также круглосуточного проезда и прохода к ней спецтехники и персонала истца и третьих лиц для ее эксплуатации и сервисного обслуживания, на часть земельного участка с кадастровым номером – 66:41:0612084:99, расположенную непосредственно под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> необходимую для его использования (эксплуатации), принадлежащую ответчику, на срок 15 лет на безвозмездной основе.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что истец собственником либо иным законным владельцем соседнего земельного участка, либо объектов недвижимости, расположенных на таком земельным участке не является, сведения о границах, площади, плате за сервитут по требованию суда                 не представил, в связи с чем, не обладает правом на установление частного сервитута как ограниченного права пользования чужой вещью, а именно, земельным участком 66:41:0612084:99 для эксплуатации линейного объекта. Также судом указано, что формой обеспечения прав истца на эксплуатацию принадлежащего ему электросетевого имущества является установление публичного сервитута в порядке и на условиях, предусмотренных главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем общество «Модуль» с заявлением об установлении публичного сервитута не обращалось. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичные сервитуты могут устанавливаться, в числе прочего для: использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства. 

Частный сервитут - сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка или иного объекта недвижимости соглашением между лицом, требующим установления сервитута и в его интересах (собственником земельного участка, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, обладателем права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, собственником иного объекта недвижимости), и собственником другого земельного участка или собственником иного объекта недвижимости. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Публичный сервитут - сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления, для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. 

С учетом вышеприведенных положений закона земельными участками для целей размещения линейных объектов электросетевого хозяйства соответствующие субъекты пользуются на основании публичного сервитута либо на основании разрешения на право пользования земельным участком без его предоставления и установления сервитута, выданного уполномоченным государственным или муниципальным органом.

Учитывая, что ООО «Модуль» претендует на часть земельного участка 66:41:0612084:99, правообладатель которого отсутствует, для целей эксплуатации линейного объекта ВЛ-0,4 кВ, использование земельного участка  возможно либо на основании разрешения на право пользования земельным участком либо на основании публичного сервитута.

Между тем, в данном порядке ООО «Модуль» к уполномоченному органу об установлении публичного сервитута не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года по делу № А60-691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О. Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д. И. Крымджанова

 

Ю. В. Скромова