ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55492/2018

Дело № А40-94353/18

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Торговый дом «Стиллаг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018г. по делу № А40-94353/18 

принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к ООО «Торговый дом «Стиллаг», 

третье лицо: АО «К2 Банк» 

о взыскании задолженности в размере 829 215 руб. 07 коп.,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 22.10.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 24.05.2018;

от третьего лица: 

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Стиллаг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 566/ЭА/2016/ДГЗ/З от 17.11.2016г. в размере 829 215,07 руб.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено АО «К2 Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018г. иск Минобороны России удовлетворен частично, с ООО «ТД «Стиллаг» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 664 359 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО «ТД «Стиллаг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (истец, заказчик) и ООО «ТД «Стиллаг» (ответчик, поставщик) заключен государственный контракт № 566/ЭА/2016/ДГЗ/З от 17.11.2016г. согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар (технические средства индивидуального пользования) путем его передачи грузополучателю, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. 

Цена контракта составляет 18 481 328,70 руб. (пункт 4.1).

Согласно пункту 3.2.2 контракта срок поставки товара установлен до 01.03.2017г.

Согласно пункту 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Ответчиком в срок поставлен истцу товар на сумму 6 839 518 руб. 40 коп., что подтверждается актами приема-передачи товара от 19.01.2017г. № 170119-0001, от 31.01.2017г. № 170131-0002, от 27.01.2017г. № 170127-0013, от 02.02.2017г. № 170202-0010. Товар на сумму 11 641 810,30 руб. не поставлен.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 829 215,07 руб. за период с 01.03.2017г. по 01.09.2017г. 

11.09.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку. Претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя частично иск Минобороны России, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность ответчика как поставщика товара установлена сторонами в пункте 10.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом неустойка начисляется в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 и действовавших в момент заключения и исполнения контракта.

Указанное постановление утратило силу 08.09.2017г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042.

Таким образом, действовавшая в период исполнения договора нормативно-правовая база за ненадлежащее исполнение обязательств в виде нарушения сроков выполнения работ предусматривала для всех субъектов, участвующих в исполнении государственного контракта, начисление пеней в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063, а после его отмены - постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара, подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, требование истцом о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет истца о взыскании неустойки в размере 829 215 руб. 07 коп., пришел к выводу об удовлетворении иска частично, поскольку истцом при расчете исковых требований неверно определена сумма не поставленного товара в срок. Исходя из суммы не поставленного товара в срок в размере 11 641 810,30 руб. неустойка за период с 01.03.2017г. по 01.09.2017г. составляет 664 359 руб. 30 коп.

Доводы ответчика о несогласовании размера неустойки, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

По смыслу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ обязательность фиксации в контракте формулы расчета неустойки не предусмотрена.

В пункте 10.2 контракта стороны без каких-либо оговорок определили, что за нарушение сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает пени.

Изложенное в контракте условие об определении размера пеней за нарушение поставщиком принятых на себя обязательств является достаточным для проведения соответствующего расчета и понимания поставщиком порядка исчисления пеней, имеет ссылку на нормативный акт (Постановление № 1063), устанавливающий размер пеней и порядок его определения. Постановление № 1063 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013г.; журнал «Собрание законодательства Российской Федерации» от 02.12.2013г. № 48, статья 6266).

Суд первой инстанции верно указал, что Общество, заключая и исполняя контракты, имело возможность определить, каким образом будет исчисляться размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017г.

Таким образом, доводы ответчика о несогласовании сторонами в пункте 10.2 контракта размера неустойки и порядка ее определения основан на неправильном применении части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, рассмотрев, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких- либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не указано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-94353/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 Председательствующий судья:                                                                    М.В. Кочешкова 

 

 Судьи:                                                                                                                   Т.Т. Маркова

                                                                                                                              Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.