АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19878/2018

г. Тюмень

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Ривалком»

к УФССП по Тюменской области, 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской  области ФИО2

об оспаривании постановления об окончании  исполнительного производства от 15.11.2018; об обязании совершить действия

должник - АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены; 

от судебного пристава - исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской  области ФИО2 – ФИО2, на основании служебного удостоверения от 20.08.2018 № 433;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явились, извещены;

от должника – ФИО3 по доверенности от 29.11.2018;

установил:

ООО «Ривалком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к УФССП по Тюменской области,  к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской  области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) об оспаривании постановления об окончании  исполнительного производства от 15.11.2018; об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя. Должник – АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ»).

Судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, считает , что требования исполнительного листа исполнены в  полном объеме

В судебном заседании было отказано в приобщении к материалам дела  отзыва  судебного пристава-исполнителя с учетом того, что указанный отзыв не направлен лицам участвующим  в деле.

Представитель должника в судебном заседании  поддержал позицию  ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу № А70-2516/2018 были в полном объеме удовлетворены исковые  требования ООО «РивалКом к АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод». Суд взыскал с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «РивалКом 4 410 809, 36 руб. долга по договору поставки № 140429 от 29.04.2014, а также 67 926,50 руб. пени за период с 13.09.2017 по 16.02.2018, начисление которой продолжать производить на сумму долга в размере 4 410 809,36 руб. исходя из ставки 0,01 % в день в период с 17.02.2018 по день фактической оплаты долга, 45 394 руб. госпошлины.

06.11.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области во исполнение решения от 07.05.2018 по делу №А70-2516/2018, а также заявления взыскателя ООО «РивалКом» от 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении АО «Антипинский НПЗ» возбуждено исполнительное производство №30261/18/72032-ИП о взыскании с должника 363 221,49 руб.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку требования исполнительного документа выполнены должником не в полном объеме. Заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что по спецификации № 16 неоплаченный  по решению суда долг АО «Антипинский НПЗ» составляет 355 723,12 руб. В данной части заявитель указывает, что сторонами был подписан двусторонний акт сверки за период с 01.07.2018 по 10.09.2018, согласно которому за АО «Антипинский НПЗ» числится задолженность в  размере 355 723,12 руб.

В судебном заседании представитель должника настаивал на исполнении решения суда в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель должника также пояснил, что при рассмотрении дела № А70-2516/2018 истец ООО «РивалКом» не заявил в полном  объеме  размер задолженности, на взыскание которой мог претендовать, что в дальнейшем послужило основанием для подписания поименованного выше акта и вывода ООО «РивалКом» о наличии  непогашенной задолженности в размере 355 723,12 руб. Однако задолженность в размере 355 723,12 руб.    решением суда по делу№А70-2516/2018 в пользу ситца не присуждалась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным в связи с тем, что должником погашена вся задолженность, установленная решением суда, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона №299-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Доводы заявителя о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2018 судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела 18.10.2018 заявителем в адрес УФССП России по Тюменской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. В заявлении взыскатель просит взыскать с АО «Антипинский НПЗ» 363 221,49 руб., из них часть непогашенной задолженности в размере 355 723,12 руб. и доначисленных пени в размере 7 498,37 руб.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем были приложены: исполнительный лист ФС №027032421 от 27.09.2018, копии платежных поручений от 30.08.2018 №№7593, 7594, 7595, 7596, акт сверки взаимных расчетов между взыскателем и должником за первое полугодие 2018 года.

Согласно решению суда по делу № А70-2516/2018  взысканию с должника подлежали: 4 410 809,36 руб. долга по договору поставки от 29.04.2014 №140429; 67 926,50 руб. пени за период с 13.09.2017 по 16.02.2018; неустойка от суммы долга 4 410 809,36 руб., исходя из ставки 0,01% в период  с 17.02.2018 по день фактической оплаты долга, 45 394 руб. госпошлины.

При этом размере неустойки  за период с 17.02.2018 по 30.08.2018 (дата погашения основного долга) составляет 78 512,41 руб.

Представленные взыскателем платежные поручения от 30.08.2018 подтверждают оплату должником всей задолженности, подлежащей  взысканию по решению суда:

- №7593 на сумму 4 410 809,36 руб.,

- №7594 на сумму 67 926,50 руб.,

- № 7595 на сумму 78 512,41 руб.,

- № 7596 на сумму 45 394 руб.

Таким образом, должником исполнено решение суда от 07.05.2018 по делу №А70-2516/2018 в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеуказанной нормы, 15.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №30261/18/72032-ИП.

 Представленный в материалы дела  акт сверки взаимозачетов между ним и должником на сумму 5 245 681,48 руб. не является  исполнительным документом в силу положений ст. 12 Закона № 229-ФЗ и не подлежит принудительному исполнению.

Взыскание судебным приставом – исполнителем сумм, сверх, установленных исполнительным листом, противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ. В данном случае 355 723,12 руб. не взыскивались судебным актом в пользу ООО «РивалКом». Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного выше суд не усматривает оснований для признания  незаконным  как постановления судебного пристав-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства  №30261/18/72032-ИП, так и действий по его вынесению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные  требования удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Ривалком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.