ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4035/2023

г. Вологда

03 июня 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В., 

при участии ФИО1, от АО ПО «Росдорстрой» ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, от Общества ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, ФИО4 по доверенности от 02.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Экодизель» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2025 по делу № А44-4035/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>; адрес: 195112, Санкт-Петербург, просп. Заневский, д. 42, стр. 1, кв. 507; далее – Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Экодизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 12, каб. 1; далее - Компания) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2025 о приостановлении производства по вопросу об утверждении конкурсного управляющего акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 175310, 

<

...>; далее - Должник) до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Новгородской области, которые будут приняты по результатам рассмотрения заявлений акционерного общества «ПО Росдорстрой», акционерного общества «Ремдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест», акционерного общества «Дороги и Строительство», общества с ограниченной ответственностью «Смит», общества с ограниченной ответственностью                «ПМК-Спецтранс» о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

В обоснование жалобы её податели ссылаются на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по спору, так как обеспечительные меры в части запрета проведения собрания кредиторов Должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (далее – СРО), из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий Должника, касаются собрания, назначенного исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО5. В дальнейшем Арбитражный суд Новгородской области определением от 04.03.2025 после отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника возложил на вновь утвержденного конкурсного управляющего Должника  ФИО1 обязанность провести собрание кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего Должника. ФИО1 требование суда не исполнил и соответствующее собрание не провел. Следовательно, решение собрания кредиторов Должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего Должника, проведенного 18.03.2025, является легитимным. Просит определение суда отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Представитель АО ПО «Росдорстрой» просил определение суда оставить без изменения.

Представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2023 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на являющегося членом СРО - Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»               (далее – Организация) ФИО5, на которого, в свою очередь, возложена обязанность провести собрание кредиторов Должника по вопросу выбора арбитражного управляющего либо СРО, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий Должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 29.11.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде возложения на ФИО5  обязанности отложить проведение собрания кредиторов Должника до рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области обоснованности всех заявленных до закрытия реестра требований кредиторов Должника требований.

Определением суда от 27.01.2025 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры исполняющего обязанности конкурсного управляющего; на Организацию возложена обязанность представить в Арбитражный суд Новгородской области решение о выборе иного арбитражного управляющего, из числа членов Организации, а также сведения, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); кредиторам Должника предложено представить в Арбитражный суд Новгородской области предложения о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО для утверждения конкурсным управляющим Должника.

Определением суда от 04.03.2025 исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО1, а также на него возложена обязанность  провести собрание кредиторов Должника по вопросу выбора иного арбитражного управляющего или иной СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсным управляющим Должника.

         ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по вопросу утверждения конкурсного управляющего Должника до завершения формирования реестра требований кредиторов Должника, которые находятся на рассмотрении суда, и отмены обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2024 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал его обоснованным и производство по спору в части утверждения конкурсного управляющего Должника приостановил до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Новгородской области, которые будут приняты по результатам рассмотрения заявлений вышеупомянутых кредиторов Должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 АПК РФ по следующим обстоятельствам.

Суд обязан приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами (спорами) должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции после отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника утвердил фактически нового управляющего Должника ФИО1, судебный акт об утверждении которого в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке (судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.06.2025).

Судебный запрет в отношении собрания кредиторов Должника по вопросу принятия им решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО для утверждения конкурсного управляющего Должника не отменен.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В данном случае ФИО1 утверждался управляющим после отстранения предыдущего арбитражного управляющего Должника                ФИО5 

  В пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

В Законе о банкротстве не имеется установленной процедуры утверждения временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника; предусмотрена возможность возложения на временного управляющего обязанностей внешнего (административного, конкурсного) управляющего.

Также после прекращения процедуры наблюдения и введения следующей процедуры банкротства не имеется возможности утверждения нового временного управляющего и возложения на него соответственно обязанностей, например, конкурсного управляющего.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически утвердил ФИО1 конкурсным управляющим Должника.

Соответственно, вопреки мнению возражающих лиц, пока в рамках дела о банкротстве Должника действуют вышеуказанные обеспечительные меры, возможности выбора кредиторами Должника на собрании иной кандидатуры конкурсного управляющего или иной СРО, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий Должника, не имеется.

После отмены таких мер соответствующим судебным актом (а не автоматически, как полагает Общество), кредиторы Должника не лишены права выбора по своему усмотрению соответственно кандидатуры конкурсного управляющего и (или) СРО, из числа членов которой судом может быть назначен конкурсный управляющий Должника.

При этом ссылки Общества на то, что обеспечительные меры приняты в части запрета проводить собрание кредиторов Должника по спорному вопросу персонально в отношении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО5, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок отмены обеспечительных мер, и кроме того, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом этого приостановление производства по вопросу утверждения конкурсного управляющего Должника излишне и ошибочно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по вопросу об утверждении конкурсного управляющего Должника следует отказать. 

Поскольку фактически вопрос об утверждении конкурсного управляющего Должника разрешен (судебный акт об утверждении арбитражного управляющего Должника ФИО1 обжалуется в апелляционном порядке и будет проверен в отдельном обособленном споре), у суда апелляционной инстанции нет оснований для направления этого вопроса  на новое рассмотрение.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возмещаются Обществу, её уплатившему, за счет Должника, так как жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                от 14.04.2025 по делу № А44-4035/2023.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по вопросу утверждения конкурсного управляющего Должника.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая