АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5527/2019

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КАРИ»: представитель                не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель                                     по доверенности от 07.10.2019 № 335;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 30.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу №  А51-8563/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРИ»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

о признании недействительными и отмене решений. 

        Общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее - общество, декларант, ООО «КАРИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными и отмене решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по классификации товара от 26.02.2017 №№ РКТ-10702030-17/000102, РКТ-10702030-17/000103. 

        Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, требования общества удовлетворены. 

        Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, поскольку полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, нарушены нормы процессуального  права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможней приведены доводы о несогласии с выводом судов о правильном определении декларантом классификационного кода ТН ВЭД 6405 10 000 9 ввозимого товара. По мнению таможни, исследование, проведенное судебными экспертами ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» является неполным, изложенные в нем выводы не соответствуют нормативным понятиям, приведенным в положениях ГОСТ 17131-2014 «Кожа. Метод идентификации с помощью микроскопа», Методических рекомендаций по исследованию кожи натуральной и композиционной физико-химическими методами». Считает выбранный для проведения экспертизы метод - проведение гистологического исследования для определения отличия натуральной кожи от композиционных материалов неверным, поскольку такое исследование не показывает структуру исследуемых материалов. Обращает внимание суда округа на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство таможни о проведении повторной экспертизы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против её удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни на доводах жалобы настаивал. 

ООО «КАРИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

 При рассмотрении данного дела судами установлено, что, между обществом и компанией «Warome Limited» (Гонконг) заключен контракт                № NKR-WL/1201/12, во исполнение которого ввезен товар № 7 – обувь женская, повседневная, с подошвой из резины, с верхом из композиционной кожи, с длиной стельки 23,5 – 31,4 см, возрастная группа - взрослые, код ТН ВЭД ЕАЭС 6405 1 000 09 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,28 евро за пару).

10.01.2017 в ходе проведения таможенного контроля в целях проверки сведений о характеристиках товара №7, задекларированного в ДТ №10702030/040117/0000193, таможней был осуществлен отбор проб и образцов спорного товара, оформленный актом №10702030/100117/000008, для исследования в ЭКС - региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток. 

На основании проведенных исследований таможенным экспертом оформлено заключение от 08.02.2017 № 12410005/0000526, согласно которому сделаны выводы о том, что представленные на исследование образцы товаров являются повседневной мужской (модели GS17-S012, GS17- S012А) и женской (модели РМ17S-31А, РМ17S-79А, РМ17S-75, РМ17S-34, РМ17S-32) летней обувью торговой марки «Alessio Nesca» с верхом из натуральной кожи (для мужских моделей – с текстильными вставками) и подошвой из резины. 

Полученные результаты таможенного контроля послужили основанием для вывода о нарушении требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода товара №7 по ТН ВЭД ЕАЭС по спорной ДТ, в связи с чем таможенный орган принял решения от 26.02.2017                               №№ РКТ10702020-17/000102, РКТ-10702020-17/000103, в соответствии с которыми ввезенный обществом товар моделей GS17-S012 и GS17-S012А классифицирован в товарной подсубпозиции 6403 9 936 00 ТН ВЭД ЕАЭС, а товар моделей РМ17S-31А, РМ17S-79А, РМ17S-75, РМ17S-34, РМ17S32 - в товарной подсубпозиции 6403 9 938 00 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 1,25 евро за 1 пару.

Общество, не согласившись с решениями таможенного органа об изменении классификационного кода товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества,  суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорный товар не подпадает под признаки товара, классифицируемого в товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС исходя из его описания и характеристик, содержащихся в товаросопроводительных документах, подтвержденных судебным заключением.

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов и оценка имеющихся доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами предыдущих судебных инстанций, исходит из следующего.

Согласно статье 52 ТК ТС, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в товарную подсубпозицию 6405100009 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются «обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: -- с подошвой из других материалов». 

Тексту товарной подсубпозиции 6403 9 936 00 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой таможенным органом классифицирован товар модели GS17-S012 и GS17-S012А, соответствует товар «обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - прочая обувь: -- прочая: --- прочая: ---- прочая с длиной стельки: ----- 24 см и более: ------ прочая: ------- мужская». 

Тексту товарной подсубпозиции 6403 9 938 00 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой таможней классифицирован товар модели РМ17S-31А, РМ17S-79А, РМ17S-75, РМ17S-34, РМ17S32, соответствует товар «обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - прочая обувь: -- прочая: --- прочая: ---- прочая с длиной стельки: ----- 24 см и более: ------ прочая: ------- женская». 

Исходя из текстов названных товарных позиций и субпозиций, суды определили, что классификационным признаком, позволяющим разделить товары, является материал, из которого изготовлен верх обуви.

Материалами дела подтверждается, что товар № 7 спорной декларации описан как «обувь, повседневная, с подошвой из резины, с верхом из композиционной кожи, товарный знак «Alessio Nesca», что полностью соответствовало товаросопроводительным документам на товар, включая контракт, спецификацию, инвойс и декларацию о соответствии.

Таможенный орган, основываясь на выводах таможенного эксперта, приведенных в заключении от 08.02.2017 № 12410005/0000526, посчитал,  что поскольку верх задекларированной обществом обуви изготовлен из натуральной кожи, это свойство соответствует описанию товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403.

Настаивая на классификации спорного товара в изначально определенной при декларировании товара товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭС и соответствующей ей товарной подсубпозиции 6405 10 000 9, общество указало на иной состав материала верха обуви, утверждая, что материал верха обуви изготовлен из композиционной кожи. При этом заявитель исходил из выводов заключения экспертизы от 28.03.2017 № 020-01-00097, подготовленного Союзом «Приморская торгово-промышленная палата». С учетом полученных результатов экспертом торгово-промышленной палаты  сделан вывод о том, что материалом деталей верха образцов №1-№7 модели РМ17S-31А, РМ17S-79А, РМ17S-75, РМ17S-34, РМ17S32, GS17-S012, GS17-S012А, торговая марка «Alessio Nesca», является кожевенный материал (кожа композиционная из волокон, спрессованных под высоким давлением и соединенных связующим веществом).

Для устранения возникших противоречий в выводах экспертов и установления материала (натуральная или композиционная кожа), из которого изготовлена ввезенная обувь, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В заключении экспертов ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.11.2018            № 1433/54-3, 1434/41-3, сделан вывод о том, что верх обуви образцов моделей торговой марки «Alessio Nesca» изготовлен из композиционной кожи. Экспертами посредством морфологического исследования установлено, что материалы наружных деталей верха (союзка, внутренняя задинка, овальная вставка, задинка) являются многослойными, верхний и средний слой состоят из полимерного материала, нижние слои имеют волокнистую структуру и текстильный материал.

При этом биологическое исследование материалов слоев с волокнистой структурой союзки, внутренней задинки показало, что они имеют рыхлую волокнистую структуру, образованную переплетенными между собой волокнистыми образованиями, представленными как различными хаотично расположенными пучками волокон, так и отдельными толстыми волокнами. После обработки ксилолом исследуемые слои легко разволокняются при помощи препаровальных игл на отдельные пучки и мелкие конгломераты, образованные пучками волокон. Это свидетельствует о структуре материала, не характерной для натуральной кожи, а характерной для материала, состоящего из отдельных хаотично расположенных мелких фрагментов конгломератов волокон, являющихся мелкими частицами обрезков кожевой ткани.

Также выявлено, что пучки волокон состоят из тонких фибрилл, волнообразно изогнутых, уплощенной лентовидной или цилиндрической формы, неравномерной толщины, что характерно для коллагеновых волокон. При гистологической окраске по Ван-Гизону волокна окрасились в красно-малиновый цвет, что указывает об их природном происхождении. Проведенным гистологическим исследованием было установлено, что в срезах коллагеновые волокна неравномерны по толщине, имеют различную округлую и лентовидную форму, частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены, не имеют определенной направленности.

Данные особенности строения, по мнению судебных экспертов, не характерны для дермы кожевой ткани животного (натуральной кожи), а характерны для искусственно полученной агломерации, состоящей из отдельных волокон кожевой ткани животного, то есть материала с использованием натуральных волокон кожевой ткани - композиционной кожи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и оспариваемые решения таможни в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что ввезенный обществом спорный товар по своему наименованию, описанию и компонентному составу материала верха обуви не отвечает требованиям товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы натуральное происхождение материала верха обуви  исключено.

Учитывая, что верх задекларированной обществом женской и мужской обуви (товар № 7) изготовлен не из натуральной кожи, а установленные в ходе судебной экспертизы свойства товара указывают на изготовление основных ее деталей верха из композиционной кожи, суды пришли к верному выводу о том, что применение таможней кодов 6403 99 360 0, 6403 99 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товара не соответствует описанию данных товарных подсубпозиции, следовательно, решения о классификации товаров приняты таможней без достаточных к тому фактических и правовых оснований.

В судебном разбирательстве первой и апелляционной инстанциями  исследовались и были опровергнуты доводы таможни о неправильности сделанных судебным экспертом выводов относительно компонентного состава материала верха исследуемой обуви. 

В кассационной жалобе таможенный орган вновь заявляет указанные доводы, выражая несогласие с выводами судов, что само по себе не может явиться основанием для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, поскольку находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288  АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Указывая на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, таможня в кассационной жалобе приводит довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной экспертизы.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено при наличии сомнений назначать проведение повторной экспертизы.

Исследовав экспертное заключение от 20.11.2018 № 1433/54-3, 1434/41-3, суд счел, что оно в полной мере соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов суд  не усмотрел, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Несогласие таможенного органа с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства таможни о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По итогам рассмотрении кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства  судами не допущено.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу №  А51-8563/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова    

 

ФИО2