АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76,тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-20379/2019

г. Барнаул

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Торговый ряд г. Славгорода" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул о признании недействительным решения  по делу №022/10/18.1-703/2019 от 13.09.2019,

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство транспорта Алтайского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание явились:

от заявителя –  не явились,

от административного органа – ФИО1, удостоверение, доверенность от 10.01.2020 № 30/9 (суд обозрел оригинал диплома № ВСБ 0462860 от 10.07.2003);

от третьего лица – ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2020 № 2 (суд обозрел оригинал диплома № КФ 25500 от 19.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Торговый ряд г. Славгорода" (далее – Предприятие, МУП "Торговый ряд г. Славгорода") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФАС по АК), г. Барнаул о признании недействительным решения  по делу №022/10/18.1-703/2019 от 13.09.2019.

Протокольным определением от 20.01.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  Министерство транспорта Алтайского края (далее - Министерство).

Заявленные требования мотивированы необоснованностью оспариваемого решения. Заявитель полагает, что  решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В п. 3.1. Документации по проведению аукциона по выбору исполнителя на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края (№ 2019-2)  перечислены требования к содержанию и соблюдению формы заявки на участие в аукционе, в том числе:  документы и (или) фотоматериалы, подтверждающие соответствие специализированной стоянки требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 6 закона Алтайского края от 04.06.2012 № 37-3C «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств». Полагает, что в данном пункте не указаны, какие именно документы и фотографии необходимо приложить в заявке участнику. По мнению заявителя, ссылка на законодательство определяет требования к специализированной стоянке, но не позволяет судить о четком перечне необходимых документов и фотографий, необходимых для подтверждения соответствия участника открытого аукциона по выбору исполнителя услуг. Наличие противопожарного поста, оснащенного инвентарем и вывески с указанием наименования лица, уполномоченного на оказание услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, его юридического адреса» возможны только после выбора исполнителя услуг на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края на основании результатов проведения данного аукциона. Требование о предоставлении участником в составе заявки на участие в рассматриваемом аукционе названных документов, является требованием к лицу, уполномоченному на оказание услуг (победителю аукциона). На этапе подачи заявки  заявитель не имел таких полномочий. Полагает, что комиссией УФАС по АК не рассмотрены доводы жалобы заявителя о наличии в требованиях аукционной документации положений, нарушающих антикоррупционное законодательство, поскольку аукцион проводился для конкретного лица – владельца действующей специализированной стоянки. 

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает, что  оспариваемое решение вынесено законно и обосновано.  Полагает, что довод МУП «Торговый ряд г. Славгорода» о том, что документация об оспариваемой закупке, в части, установления требования к содержанию и соблюдению формы заявки на участие в аукционе, в том числе: «Документы и (или) фотоматериалы, подтверждающие соответствие специализированной стоянки требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 6 закона Алтайского края от 04.06.2012 N 37-3C «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» составлена некорректно и незаконно, подлежит отклонению, ввиду того, что оспариваемые Предприятием положения документации за пределами окончания срока подачи заявок не обоснованы, затрагивают права и законные интересы иных участников закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями документации. Комиссия УФАС по АК не усмотрела в действиях по отклонению заявки Предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, ссылку на ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») жалоба Предприятия не содержала.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что МУП «Торговый ряд г. Славгорода» был вправе направить в Министерство запрос о разъяснении положений документации о проведении аукциона, однако таким правом не воспользовалось. Из фотоматериалов стоянки, предоставленных в составе заявки Предприятия, усматривается отсутствие на стоянке противопожарного поста, оснащенного инвентарем и отсутствие вывески с указанием наименования юридического лица, его юридического адреса. Полагает, что комиссией по рассмотрению заявок правомерно принято решение об отклонении заявки МУП «Торговый ряд г. Славгорода».

В соответствии со ст. 123 АПК РФ заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явился. Суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

С учетом заявленного предмета требования, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ,  для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица победителя аукциона  - ИП ФИО3, который не привлекался к рассмотрению дела в УФАС по АК.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.07.2019 на сайте в сети «Интернет» vvww.mintrans22.ru организатором аукциона Министерством транспорта Алтайского края размещено извещение № 2019-2 о проведении открытого аукциона на заключение договора на осуществление деятельности по перемещению, хранению и возврату транспортных средств (в том числе маломерных судов) на территории Алтайского края.

МУП «Торговый ряд г. Славгорода» и ИП ФИО3 были поданы заявки на участие в указанном аукционе.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по выбору исполнителя услуг на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края (peг. №2019-2)№ 1 от 27.09.2019 г. по лоту № 4 заявка МУП «Торговый ряд г. Славгорода» была отклонена, с указанием на то, что из представленных участником аукциона документов не представляется возможным определить соответствие стоянки требованиям, установленным пунктом 8,9 части 1 статьи 6 закона Алтайского края от 04.06.2012 № 37-3C «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств».

Не согласившись с действиями организатора аукциона МУП «Торговый ряд г. Славгорода» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с жалобой на действие комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора об оказании на территории Городского округа «город Славгород» услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, просило: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в данном аукционе и результаты аукциона по выбору исполнителя услуг на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края; обязать Министерство транспорта Алтайского края внести изменения в документацию по настоящему аукциону (либо провести повторный аукцион) по выбору исполнителя услуг на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края с учетом исправления требований к составу и форме заявок. 

«13» сентября 2019 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю жалоба на действия Министерства транспорта Алтайского края была рассмотрена и вынесено решение о признании её необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях ипорядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Министерством транспорта Алтайского края приказом от 23.04.2019 № 118 утвержден Порядок организации и проведения аукциона по выбору исполнителя услуг на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края (далее – Порядок №118).

Согласно подпункту «е» пункта 16 Порядка № 118 для участия в аукционе необходимо предоставить документы и (или) фотоматериалы, подтверждающие соответствие специализированной стоянки требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 6 закона Алтайского края от 04.06.2012 № 37-3C «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» (далее - Закон №37-ЗС).

Закон №37-ЗС устанавливает на территории Алтайского края порядок перемещения на специализированную стоянку транспортных средств, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения указанных транспортных средств, за исключением транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны.

Частью 1 статьи 6 Закона №37-ЗС установлено, что специализированные стоянки должны отвечать следующим требованиям:

1) возможность размещения не менее 50 транспортных средств категории В на специализированных стоянках, расположенных в городских округах, и не менее 25 транспортных средств категории В на специализированных стоянках, расположенных в муниципальных районах;

2) нахождение на территории специализированной стоянки только транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) наличие контрольно-пропускного пункта и ограждений, обеспечивающих ограничение доступа на территорию специализированной стоянки посторонних лиц;

4) круглосуточная охрана территории специализированной стоянки;

5) наличие освещения территории специализированной стоянки в ночное время;

6) наличие возможности погрузки и разгрузки задержанных транспортных средств на территории специализированной стоянки с помощью специализированных транспортных средств для перемещения задержанного транспортного средства;

7) наличие на территории специализированной стоянки помещения для осуществления расчетов с владельцами транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, представителями владельцев или лицами, имеющими при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами (далее - владелец);

8) наличие противопожарного поста, оснащенного инвентарем;

9) наличие вывески с указанием наименования лица, уполномоченного на оказание услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, его юридического адреса.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 26 Порядка № 118 комиссия отказывает в допуске к участию в аукционе на основании: отсутствия документов, предусмотренных пунктом 16 Порядка №118 организации и проведения аукциона (за исключением подпункта "в" пункта 16 Порядка).

Как установлено судом, Протоколом №1 по лоту №4 заявка МУП «Торговый ряд г. Славгорода» была отклонена комиссией по рассмотрению заявок на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, в заявке участника МУП «Торговый ряд г. Славгорода» предоставленными фотоматериалами наличие противопожарного поста, оснащенного инвентарем и наличие вывески с указанием наименования лица, его юридического адреса, предусмотренные ч. 1 ст. 6 Закона № 37-3C не подтверждается. 

Перечень требований к участнику аукциона является исчерпывающим, предоставление доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 6 Закона № 37-3C, участником конкурса является обязательным, а неисполнение данного требования является безусловным основанием для отказа в допуске к участию.

Заявитель указывает на отсутствие у него оснований представления сведений о наличии вывески специализированной стоянки, поскольку на дату обращения с заявкой указанная деятельность им не осуществлялась, фотография вывески представлена быть не может. 

Вышеназванный довод заявителя не опровергает правомерность выводов Управления, изложенных в оспариваемом решении, поскольку Управление указало на отсутствие сведений о вывеске на предоставленном фотоматериале Предприятия. При этом требования аукционной документации, с учетом отсылочных положений на  ч. 1 статьи 6 Закона №37-ЗС, указывают на необходимость предоставления сведений о вывеске с наименованием лица и его юридическом адресе. Заявитель, ссылаясь на необходимость установленного данной нормой требования о предоставлении вывески с указанием наименования лица, уполномоченного на оказание услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, к которым Предприятие не относится, не указывает причины не предоставления сведений о вывеске, которая имеется на территории стоянки Предприятия.

Заявителю, как участнику аукциона, требование о соответствии его заявки положениям ч. 1 ст. 6 Закона № 37-3C было известно, запроса на разъяснение аукционной документации в указанной части от него не поступило, жалоба в установленные сроки на содержание аукционной документации от заявителя не поступала.

Таким образом, комиссией по рассмотрению заявок правомерно принято решение об отклонении заявки МУП «Торговый ряд г. Славгорода» поскольку, предоставленные к заявке комплекты документов не соответствуют требованиям Аукционной документации.

Довод Предприятия о нарушении заказчиком ст. 17 Закона «О защите конкуренции», о не рассмотрении указанного вопроса Управлением по существу, судом отклоняется, ввиду того, что в жалобе, поданной в УФАС по Алтайскому краю, указанные доводы не были отражены и соответственно не рассматривались Комиссией УФАС по Алтайскому краю. В части заявленных доводов жалобы самостоятельно комиссия УФАС по АК не усмотрела оснований, указывающих на наличие в оспариваемых действиях заказчика ст. 17 Закона «О защите конкуренции».

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств незаконности и необоснованности оспариваемого решения Управления.

При этом суд учитывает, что выбранный заявителем способ защиты права путем оспаривания решения Управления, при наличии действующего не оспоренного контракта по итогам аукциона, не приведет к восстановлению экономических прав заявителя.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по настоящему спору суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                  СудьяВ.В. Синцова