Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99540/2019

20 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсбыт" (адрес:  Россия 194352, 

<

...>/А/2Н, ОГРН:  

<

***>)

к акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (адрес:  Россия 194100, 

<

...>/литера А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 277.332 руб. 02 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсбыт" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее – ответчик) с требованием о взыскании               262.362 роб. 02 коп. долга по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки № 28/19 от 28.01.2019; 14.970 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 26.06.2018 по 26.08.2019.                

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 28/19 от 28.01.2019, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 4671 от 11.06.2019; № 4672 от 11.06.2019; № 4812 от 17.06.2019; № 4815 от 17.06.2019 истец поставил товар на общую сумму 262.362 роб. 02 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счетов Поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней со дня получения товара Покупателем при наличии правильно оформленных бухгалтерских документов на товар, а также сертификатов и паспортов качества на товар.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию № 75 от 23.07.2019 с требованием погасить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик размер долга подтвердил.

Таким образом, требования истца о взыскании 262.362 роб. 02 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплатить пени в размере 0,1% ото стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 14.970 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 26.06.2018 по 26.08.2019.                

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспорил период начисления пени, ссылаясь на пункт 4.2 Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счетов Поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней со дня получения товара Покупателем при наличии правильно оформленных бухгалтерских документов на товар (товарная накладная, УПД), а также сертификатов и паспортов качества на товар.

Факт передачи товарных накладных подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Вместе с тем, пункт 4.2 Договора не определяет обязанность представления всего перечня бухгалтерских документов на товар.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 14.970 руб. 00 коп.  неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсбыт" 262.362 руб. 02 коп. долга, 14.970 руб. 00 коп. пени, всего 277.332 руб. 02 коп., а также 8.547 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.