АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4534/17

06 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615401500012)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>), 

о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

при участии:

от истца: ФИО1; представитель по доверенности от 28.11.2016 ФИО2;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2017 ФИО3;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу: представитель по доверенности от 05.04.2017 ФИО4;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ Росимущества по Ростовской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу (далее – УМВД РФ по г. Таганрогу) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001124:626, общей площадью 6212 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов; об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001124:626; о признании прекращенным права постоянного бессрочного пользования УМВД РФ по г. Таганрогу, права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001124:626.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, полагает, что имеет долю в праве собственности на спорный земельный участок, так как является собственником объекта недвижимости, находящемся на спорном земельном участке.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что истец имеет право на заключение договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу представил письменный отзыв, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – здание «мастерские» с кадастровым номером 61:58:0001124:99, общей площадью 268,6 кв.м., литер Г, Г1, Г2, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (договор купли-продажи от 28.04.2009, выписка из Единого государственного реестра недвижимости)

Строение истца находится  на земельном участке общей площадью 6212 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0001124:626, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок).

На спорном земельном участке также находятся объекты недвижимости - строения лит А общей площадью 579, 35 кв.м., лит. В общей площадью 79, 5 кв.м., лит. Г общей площадью 59, 1 кв.м., лит. Е площадью 73,9 кв.м., лит. З площадью 36, 9 кв.м., принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и переданные в оперативное управление второму ответчику - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (листы дела 109-117, 121-123).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок общей площадью 6212 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0001124:626 находиться в собственности Российской Федерации.

На основании постановления Администрации города Таганрога от 15.11.2000 № 3933 земельный участок площадью 6212 кв.м. передан Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу на праве постоянного бессрочного пользования, запись о регистрации права постоянного бессрочного пользования в едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Истец, полагая, что имеет долю в праве собственности на спорный земельный участок, так как является собственником объекта недвижимости, находящимся на спорном земельном участке, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что строение ею приобретено у продавца – муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал».

Действительно, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями статьи 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Возникшая ситуация не нарушает принципа единства земельного участка и находящегося на нем строения, однако это не означает обязательное получение предпринимателем   земельного участка на праве собственности (доли в праве собственности).

Истцом не учтено следующее. 

Земельный участок общей площадью 6212 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0001124:626 является неделимым, что следует из представленного истцом заключения общества с ограниченной ответственностью ЭК «Областройпроект» от 13.01.2017 № 2016/57.

На спорном земельном участке, помимо строения истца находятся иные объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности и принадлежащие на праве оперативного управления другому лицу.

Пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), определял особенности приобретения прав на неделимый земельный участок в зависимости от вида принадлежащего землепользователю вещного права на здание (помещения в нем), расположенное на таком участке.

Пункт 3 приведенной статьи определяет особенности приобретения прав на неделимый земельный участок в зависимости от вида принадлежащего землепользователю вещного права на здание (помещения в нем), расположенное на таком участке. Абзац первый пункта 3 названной статьи предусматривает, что если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Абзац второй этого же пункта также позволяет приобрести неделимый земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в случае, если в здании, находящемся на нем, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, из положений статьи 36 Земельного следует, что в случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат на праве собственности одному лицу и на праве оперативного управления государственному или муниципальному учреждению (казенному предприятию), эти лица вправе заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, но с указанием в нем на наличие у учреждения (казенного предприятия) права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые им помещения.

Аналогичные положения содержаться в пункте 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, у истца не может возникнуть право общей долевой собственности на земельный участок.

Ссылка истца в обоснование своего права на приватизацию на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 11276/09 отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок приобретения прав на землю. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2009 N 11276/09, первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, - в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность.

В настоящее время возможность последующего приобретения неделимого земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором расположены здание, сооружение в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора урегулированы нормами статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право федеральной собственности на спорный земельный участок возникло в силу закона (пункт 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Регистрация права федеральной собственности, в данном случае, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2009 N 11276/09, не может ущемлять прав истца.

Поскольку на спорном земельном участке, являющимся неделимым, находятся строения, принадлежащие на праве оперативного управления иным лицам, возможность приватизации такого земельного участка исключена. Закон предусматривает только предоставление такого земельного участка аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Следовательно, в данном случае основания для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок у  предпринимателя отсутствуют. Последующие требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначального требования.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 60 600 рублей по чек-ордеру от 21.02.2017. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей возлагаются на истца. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 21.02.2017 государственную пошлину в размере 42 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615401500012) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 21.02.2017 в размере 42 600 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова