﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3693/17 

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

 

Дело № А47-6362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество; далее – общество «Москоммерцбанк») и общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу № А47-6362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества «Москоммерцбанк» – Масеева Н.В. (доверенность от 01.02.2020 № 24.01-08/5),

общества «Мегаполис» – Житин А.И. (доверенность от 19.05.2020),

Ляховского А.С. – Петраков П.В. (доверенность от 03.07.2019 № 50АБ2813408).

В судебном заседании 25.01.2021 объявлен перерыв до 28.01.2021, после окончания которого, судебное заседание продолжено, состав суда остался прежним. 

В судебном заседании после перерыва:

в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Ляховского А.С. – Петраков П.В. (доверенность от 03.07.2019 № 50АБ2813408);

с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняла участие представитель общества «Москоммерцбанк»  – Масеева Н.В. (доверенность от 01.02.2020 № 24.01-08/5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (далее – общество ПК «Сарепта-ПомидорПром», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович. 

В арбитражный суд 14.06.2019 поступило заявление общества «Мегаполис» о признании недействительными торгов по продаже имущества общества ПК «Сарепта-ПомидорПром», состоявшихся в форме публичного предложения 03.05.2019.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Столица» (далее – общество «Бизнес-Столица») 08.08.2019 обратился с самостоятельным заявлением, в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества общества ПК «Сарепта-ПомидорПром», состоявшиеся в форме публичного предложения 03.05.2019.

Определением суда от 27.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019 определение суда первой инстанции от 27.05.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общества «Москоммерцбанк» и «Мегаполис» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

По мнению общества «Москоммерцбанк», при продаже незалогового имущества должника, являющегося производственным комплексом зданий и сооружений, конкурный управляющий реализовал, в том числе и имущество, принадлежащее обществу, которое находится у него в залоге, без которого объекты недвижимости не могут функционировать как производственное предприятие, а именно сеть паропровода, через которую подавался пар из котельной завода в цеха для консервирования (пункт 55 лота), узел учета пара, который установлен на указанном паропроводе (пункт 56 лота), трубопровод пожарный, предназначенный для подачи воды их пожарных резервуаров в цеха в случае чрезвычайной ситуации (пункт 50 лота), пожарная сигнализация, расположенная как в цехах, так и в административном корпусе (пункт 35 лота), пожарный резервуар (пункт 3 лота). Кроме того, заявитель обращает внимание, что конкурсный управляющий также реализовал иные принадлежности производственного комплекса, а именно: внутриплощадочные дороги в количестве трех единиц (подпункты 1,2,3 пункта 2 лота), помещения трансформаторной подстанции (подпункты 1,2,4 пункта 1 лота), расположенные так же на арендованном земельном участке, здание блока насосной станции и реагентного хозяйства (подпункт 5 пункта 1 лота). Как указывает податель жалобы, дороги являются элементом благоустройства земельного участка, находящегося у него в аренде, то есть принадлежностью основной вещи, пожарный      резервуар, здание   блока   насосной   станции и   реагентного хозяйства являются   частью   системы   пожаротушения   и   водоснабжения производственных помещений, трансформаторные подстанции является частью системы энергоснабжения указанных производственных помещений, система водоснабжения относится к числу тех сооружений, которые обеспечивают непрерывное функционирование подсоединенных к ней объектов недвижимости, в том числе их пожарную безопасность, не имея самостоятельного хозяйственного назначения без зданий и сооружений, которые к ней присоединены, то есть носят исключительно служебный характер, отмечая, аналогичные условия в отношении системы энергоснабжения, заборы и ограждения так же не имеют самостоятельного значения, а выполняют вспомогательную и обслуживающую функцию, ввиду чего должны следовать судьбе основной вещи. Кассатор полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства одобрения им  Положения о реализации незалогового имущества, на основании которого были проданы принадлежности основной вещи, поскольку не являлся членом комитета кредиторов должника.

Общество «Мегаполис», ссылаясь на положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов указана недостоверная информация о предмете торгов, а именно изменены качественно-функциональные   характеристики       объекта, входящего в конкурсную массу, что повлекло несоразмерное, искусственное занижение цены реализуемого имущества, а также введение в заблуждение участников конкурса относительно его тождества и свойств, в контексте возможностей его использования по назначению. Заявитель обращает внимание, что имущество, отраженное в лоте как строительные материалы от утилизации объектов недвижимости: забор металлический; навес лит Г50; забор кирпичный; металлоконструкции (двутавровые балки, швеллера, уголки, листы) склада промежуточного хранения, в действительности представляет собой единый, пригодный для использования в качестве склада производственный объект, тогда как из отчета об оценке имущества общества ПК «Сарепта-ПомидорПром» усматривается, что указанный объект не утилизирован, а представляет собой единый действующий склад производственного назначения (как самостоятельный предмет вещных прав). 

Кроме того, заявитель указывает, что часть имущества, реализованного на торгах 03.05.2019, принадлежит на праве собственности  обществу «Мегаполис» в соответствии с условиями договора купли-продажи от 05.06.2018, то есть реализовано ранее путем проведения открытых торгов (лот №1 код лота РАД-131226), победителем которых было признано общество «Мегаполис». Податель данной кассационной жалобы  считает, что выделение указанного оборудования фактически является разукомплектацией производственного комплекса, целостность которого влияет на стоимость данного имущества в ходе его реализации. По мнению данного кассатора, неоправданно короткие сроки подачи заявки являются основанием признания торгов недействительными. Заявитель утверждает, что реализованное единым лотом на оспариваемых торгах имущество должника разнородно, не связано между собой технологически, функционально или иным образом, не может рассматриваться как совокупность объектов, образующих единый производственный комплекс, а объединение разнородного имущества в один лот привело к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, негативно сказалось на цене продажи, поскольку вероятность реализации разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов. Заявитель также возражает относительно выводов судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

В возражениях на кассационные жалобы Ляховский А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсную массу должника составлял имущественный комплекс завода по переработке и изготовлению плодоовощной продукции, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 2.

Имущество, составляющее вышеуказанный имущественный комплекс, частично находилось в залоге у следующих кредиторов:

- Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее – общество «Акционерный коммерческий банк «КОР») в сумме 52 617 207 руб. 65 коп. (определение суда от 02.12.2016);

- Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (далее – общество «Балтийский инвестиционный банк») в сумме 169 072 290 руб. 96 коп. (определение суда от 17.12.2016). Впоследствии, определениями суда от 12.02.2018 года, произведена процессуальная замена залогового кредитора (банка) на общество с ограниченной ответственностью «Витера» (далее – общество «Витера»), а определением суда от 14.06.2018 (с учетом определения суда от 05.07.2018) залоговым кредитором должника стало общество «Мегаполис»;

- Акционерного общества «НБК-Банк» (далее – общество «НБК-Банк») в сумме 300 641 657 руб. 01 коп. (определение суда от 17.12.2016).

Порядок и условия реализации имущества, находящегося в залоге у общества «НБК-Банк» (правопреемник общества «Москоммерцбанк»), общества «Балтийский инвестиционный банк» (правопреемники общества «Витера» и «Мегаполис»), общества «Акционерный коммерческий банк «КОР», утверждены соответствующими залоговыми кредиторами. Порядок реализации оставшегося незалогового имущества утвержден решением комитета кредиторов должника от 18.09.2018.

 Судами установлено и следует  из материалов обособленного спора, что  реализация имущества осуществлялась в следующем порядке:

-07.12.2017 залоговым кредитором обществом «НБК-Банк» (правопредшественник заявителя по спору - общества «Москоммерцбанк») было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника находящегося в залоге (недвижимого имущества);

- 26.12.2017 указанное Положение опубликовано на сайте ЕФРСБ;

- 26.12.2017 опубликовано сообщение о проведении первых торгов, по продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества «НБК-Банк»;

-21.02.2018, залоговыми кредиторами акционерным обществами «Акционерный коммерческий банк «КОР» и «Витера» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника находящегося в залоге;

- 22.02.2018 опубликовано сообщение о признании первых торгов, по продаже имущества должника, находящегося в залоге общества «НБК-Банк» несостоявшимися и назначении повторных торгов;

- 14.03.2018 опубликовано объявление о проведении первых торгов, по продаже имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» по лоту № 1 (код лота РАД-131226) и находящемуся в залоге у общества «Витера» (как правопреемника публичного общества «Балтийский инвестиционный банк») по лоту № 2 (код лота РАД- 131227);

- 26.04.2018 опубликовано сообщение о том, что по результатам первых торгов, по продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» по лоту № 1 торги признаны несостоявшимися. Единственному участнику торгов обществу «Мегаполис» направлено предложение о заключении договора купли-продажи. По лоту № 2 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок,  назначены повторные торги;

- 14.05.2018 опубликовано сообщение о признании повторных торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге общества «НБК-Банк» несостоявшимися;

- 05.06.2018 между конкурсным управляющим Горбуновым В.А. и обществом «Мегаполис» был заключен договор купли-продажи имущества должника по лоту № 1 (код лота РАД-131226);

- 18.06.2018 опубликовано сообщение о признании повторных торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества «Витера» по лоту № 2 несостоявшимися;

- 31.07.2018 опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества «Витера» по лоту № 2;

- 29.08.2018 опубликовано сообщение о признании торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества «Витера» по лоту № 2 несостоявшимися и решении общества «Мегаполис», как правопреемника общества «Витера», об оставлении залогового имущества за собой;

- 03.09.2018 опубликовано сообщение о том, что залоговым кредитором обществом «Москоммерцбанк» (как правопреемником общества «НБК-Банк») принято решение об оставлении предмета залога за собой;

- 06.12.2018 опубликовано сообщение об утверждении Положения о сроках, порядке и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога (без указания залогового кредитора), при этом, в самом опубликованном Положении сведений о реализации залогового имущества не имеется). Аналогичное положение, утвержденное комитетом кредиторов должника 18.09.2018 представлено конкурсным управляющим в материалы спора;

- 13.12.2018 опубликовано сообщение о проведении первых торгов по реализации имущества должника, не обремененного залогом;

- 01.02.2019 опубликовано сообщение о признании первых торгов по реализации имущества должника, не обремененного залогом, несостоявшимися и назначении повторных торгов;

- 04.04.2019 опубликовано сообщение о признании повторных торгов по реализации имущества должника, не обремененного залогом, несостоявшимися и назначении торгов путем публичного предложения;

- 16.05.2019 опубликовано сообщение о признании торгов путем публичного предложения по реализации имущества должника, не обремененного залогом, состоявшимися, определен победитель торгов - Ляховского А.С.;

- 28.05.2019 опубликован проект договора купли-продажи с победителем торгов – Ляховским А.С.

Впоследствии 04.04.2019 конкурсным управляющим Горбуновым В.А., на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника в составе лота № 1, стоимостью 28 512 687 руб. 60 коп.

По результатам проведенных торгов, их победителем признан Ляховский А.С., в лице представителя Лушниковой А.А.

Обращаясь с заявлениями о признании торгов недействительными, заявители указывали, что описание лота не соответствовало описанию оценки имущества должника, предназначенного для реализации в ходе торгов, в состав лота было включено разнородное имущество (объекты недвижимого имущества, транспортные средства, оборудование линий по производству консервированной плодоовощной продукции), в ходе торгов было раздельно продано имущество, являющееся принадлежностью других основных вещей, размер снижения цены в ходе торгов был чрезмерно большим, что привело к ограничению числа потенциальных участников торгов, существенному снижению цены продажи, обращая внимание, что перечень имущества, реализованного в ходе торгов, частично совпадает с перечнем имущества приобретенного обществом «Мегаполис» ранее по договору купли-продажи от 05.06.2018.

Возражая относительно предъявленных требования, ответчик Ляховский А.С. просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заявителей, факт добросовестного участия в торгах в соответствии с требованиями закона и Положения о проведении торгов. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств подтверждающих наличие нарушений при проведении торгов, отмечая, что решениями залоговых кредиторов и комитета кредиторов должника от 18.09.2018 установлен порядок реализации единого имущественного комплекса должника различными частями по отдельности, который лицами, участвующими в деле, не оспорен, обращая внимание, что в состав комитета кредиторов должника с 16.08.2018 входят генеральный директор и представитель общества «Мегаполис», которые не могли не знать о реализации спорного имущества, при этом, данные лица не заявляли возражений относительно утверждения Положения при его утверждении. Кроме того, суды усмотрели в действиях общества «Мегаполис» злоупотребление правом, выразившееся в том, что, являясь мажоритарным кредитором должника, контролирующим принятие комитетом кредиторов решений относительно хода процедуры банкротства, преследуется приобретение имущественного комплекса должника, полагая, что подача соответствующего заявления о признании торгов недействительными вызвана исключительно фактом непредвиденного участия третьего лица Ляховского А.С. в процедуре торгов и еще более непредвиденным фактом победы последнего в оспариваемых торгах. 

Между тем судами не учтено следующее.

Принимая решение, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При определении правовых оснований оспаривания результатов торгов необходимо разграничивать две ситуации: 

во-первых, когда при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлиявшие на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и приведшие к ущемлению прав и законных интересов заявителя;

во-вторых, когда оспаривание производится по указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации общим основаниям недействительности сделок. 

        В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, общество «Мегаполис» указывало, что ряд имущества, приобретенного покупателем на спорных  торгах, ранее был реализован ему на открытых торгах (лот №1 код лота РАД-131226).

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 между конкурсным управляющим Горбуновым В.А. и обществом «Мегаполис» был заключен договор купли-продажи имущества должника по лоту № 1 (код лота РАД-131226).

Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем суды не исследовали надлежащим образом доводы общества «Мегаполис» о том, что предметом торгов 03.05.2019 являлось имущество, ранее приобретенное им на торгах, не установили, кто в настоящее время является собственником спорного имущества, не исследовали, является ли данное имущество идентичным тому, которое продано обществу «Мегаполис».

Суды, рассматривая вопрос идентичности имущества, ранее реализованного обществу «Мегаполис» и имущества выставленного на спорные торги, подошли к его разрешению формально, указав лишь то, что сравнив перечни  имущества (отраженные также на сайте ЕФРСБ в сообщениях о проведении соответствующих торгов), содержащегося  в приложении  №1 к Приложению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного решением  комитета кредиторов должника от 18.09.2018 и имущества, перечисленного в Приложениях №№ 1, 2  к договору  купли – продажи от 05.06.2018, установили, что перечень является различным, не указав при этом, в чем именно имеются отличия, какое имущество не включено в тот или иной из исследованных перечней.       

Также судами установлено, что при приобретении обществом «Мегаполис»  в качестве основных средств  полностью  комплектных линии по  первичной обработке  овощей и 2  линий  по производству  консервированных  овощей постановка на бухгалтерский учет  осуществлена  не самих линий, а составляющих их отдельных агрегатов.  

Вместе с тем  общество «Мегаполис» настаивало на том, что спорное оборудование входит в состав приобретенных им производственных линий, в связи с чем у него отсутствовали основания для выдвижения возражений относительно их целостности, поскольку  ему передано это имущество.

В тоже время представитель Ляховского А. С. (покупателя по спорным торгам) в ходе судебного заседания в суде округа пояснил, что доверитель  будет настаивать на передаче ему обществом «Мегаполис» отдельных агрегатов, входивших в предмет продажи спорных торгов и переданных ранее обществу «Мегаполис» на основании указанного договора купли- продажи.

Данные доводы и обстоятельства судами  полно и всесторонне не исследованы, должным образом не оценены.     

         Судами также не дано оценки доводам общества «Мегаполис» о том, что ранее реализованное имущество в виде производственной линии является совокупностью взаимосвязанных единиц оборудования, установленных для осуществления последовательного технологического процесса изготовления продукции, учитывая, в том числе, входящее в его состав иное имущество, вследствие чего не установлено являются ли данные элементы частью  какой –либо из ранее приобретенных указанным кассатором производственной линии, функционируют ли они как самостоятельные элементы, отдельные от  производственной линии реализованной  обществу «Мегаполис», а также наличие возможности реализации  этого спорного имущества с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Необходимость реализации имущества в процедурах банкротства путем проведения торгов обусловлена целью максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Согласно статье 18.1 и пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), продажа предмета залога в составе предприятия должника возможна с согласия залоговых кредиторов, которые наделены исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества, при этом собрание кредиторов определять их не вправе.

В пункте 14 Постановления № 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Суды, разрешая спор, пришли к выводу о том, что осуществленная продажа имущества должника на состоявшихся торгах является нормальной.

Однако, судами не исследовано что из себя представляет спорное имущество в совокупности с иным имуществом, находящимся на территории завода по переработке и изготовлению плодоовощной продукции и находящимся у кассаторов. Так, суды не дали оценки доводам общества «Москоммерцбанк» о том, что без сети паропровода, через которую подавался пар из котельной завода в цеха для консервирования, узла учета пара, который установлен на указанном паропроводе, пожарного трубопровода, предназначенного для подачи воды из пожарных резервуаров в цеха в случае чрезвычайной ситуации, пожарной сигнализации, расположенной как в цехах, так и в административном корпусе и пожарного резервуара невозможно полноценное функционирование производственного предприятия. 

Кроме того, судами не приняты во внимание доводы о невозможности продажи внутриплощадочных дорог (асфальтового покрытия), заборов, исходя из их целевого назначения, связи с землей, невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба с учетом положений статей 130, 133, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, и негативного влияния подобных действий на производственный цикл предприятия, способность дальнейшего использования имущества в соответствии с его целевым назначением, при том, что аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, от 17.01.2012 по делу № 4777/08 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 №305-ЭС14-7970 по делу № А40-94643/13, от 03.12.2008 № 9-Г08-19).

Судами также не исследована возможность реализации имущества должника с учетом доводов общества «Москоммерцбанк» о том, что при продаже имущества на спорных торгах, продано, в том числе и имущество, принадлежащее Банку.

Кроме того, суды не приняли во внимание, доводы общества «Москоммерцбанк» о том, что  спорный объект создан не как простое соединение отдельных объектов - здания и оборудования - сохраняющих и после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.

Судами не дано оценки доводам о том, что рассматриваемый объект и производственно-технологическое оборудование с момента ввода в эксплуатацию использовались по единому назначению. Разрешая спор, суды не исследовали вопрос возможности (невозможности) отдельной эксплуатации объектов недвижимости общества «Москоммерцбанк» и  сети паропровода, через которую подавался пар из котельной завода в цеха для консервирования, узла учета пара, который установлен на указанном паропроводе, пожарного трубопровода, предназначенного для подачи воды из пожарных резервуаров в цеха в случае чрезвычайной ситуации, пожарной сигнализации, расположенной как в цехах, так и в административном корпусе, и пожарного резервуара,  помещения трансформаторной подстанции и здания  блока насосной  станции и  реагентного хозяйства без причинения вреда, как зданиям, так и объектам, выставленным на продажу при проведении спорных торгов с учетом положений статьи 133, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, не были приняты во внимание и не получили правовой оценки доводы о невозможности  продажи склада как строительных материалов в связи с отсутствием регистрации прав на данный объект как на объект недвижимости, поскольку в рамках  рассмотрения дела №А47-6492/2017 установлено, что этот склад возведен на  земельном участке, арендованном должником, его строительство завершено и при его возведении, как было пояснено суду, оформлялась разрешительная документация.

Кроме того, в ходе судебного  заседания суда округа,  также было пояснено, что окончательное оформление документов в отношении данного объекта не осуществлено в связи с  признанием  должника банкротом, а в рамках осуществления процедуры банкротства данные действия пока не предприняты.

Однако, указанные обстоятельства и доводы  также не были  детально исследованы судом и не получили соответствующей правовой оценки.

        Учитывая вышеизложенное, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание специфику спорного имущества, подлежащего реализации, выводы судов нельзя признать обоснованными и достаточно мотивированными, поскольку они сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных доказательств, обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении судами норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявшем на итог рассмотрения данного обособленного спора, судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Определением суда округа от 23.11.2020 удовлетворено ходатайство кассатора о принятии обеспечительных мер.

Ранее вынесенные судебные акты судом округа отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что кассационное производство завершено и постановление арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 289 АПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 в рамках данного обособленного спора, до вступления в законную силу постановления суда округа, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу № А47-6362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова