ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2017

                   Дело № А40-14833/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.02.2017, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Техностиль»

на решение от 06 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 18 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов им. Ю.А. Гагарина»

к ООО «Техностиль»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов им. Ю.А. Гагарина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техностиль» (далее - ответчик)  задолженности в размере 5 508 946 руб. 80 коп., неустойки в размере 337 990 руб. 27 коп., а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 31.03.2017 года по дату фактической оплаты на сумму долга, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года  исковые требования удовлетворены, с ООО «Техностиль» в пользу ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов им. Ю.А. Гагарина» взыскана задолженность в размере 5 508 946 руб. 80 коп., пени в размере 337 990 руб. 27 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года ФГУП «Научноисследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» отказано в удовлетворении требований  в части взыскания пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» с 31.03.2017 года по дату фактической оплаты суммы долга по оказанным услугам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техностиль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года изменить в части взыскания задолженности и неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, указывает, что судами  не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункт 2 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое судом было отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами №№ 2, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 20, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 61, 62, 63, 64 ЗАТО городского округа Звездный городок Московской области.

Согласно пункту 2.4.9 устава ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина», утвержденным распоряжением Федерального космического агентства от 28.07.2011 № ВП-167, учреждение осуществляет оказание услуг по передаче и распределению электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, за исключением объектов и сооружений, находящихся в оперативном управлении учреждения.

ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» с 01.10.2015 года осуществляет теплоснабжение указанных домов, находящихся в управлении ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Как установлено судами, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению многоквартирных домов.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере  5 508 956 руб. 80 коп., поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного коммунального ресурса, суды пришли к верным выводам об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 337 990 руб. 27 коп. за период с 15.11.2016 года по 30.03.2017 года.

Как указано судом апелляционной инстанции, из представленного расчета и платежного поручения № 67 от 28.02.2017 года следует, что взыскиваемые суммы просроченной платы за потребленную энергию и неустойки рассчитаны истцом без учета того, что 28.02.2017 истец получил удовлетворение своих требований о взыскании просроченной оплаты за потребленную энергию в сумме 5 508 956 руб. 80 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что суду первой инстанции ни одна из сторон соответствующих доказательств не представила, а суду апелляционной инстанции не представлено доказательств уважительности их непредставления суду первой инстанции, необходимых для приобщения указанных документов порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для изменения обжалуемого решения.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом документов, которые представлены в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу № А40-14833/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба 

 

А.А. Малюшин