Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-3224/2016

01.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО2 по  доверенности от 16.01.17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по делу № А78-3224/2016 по заявлению ФИО3 – финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об оспаривании подозрительных сделок, совершенных должником, и о применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, – закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ»,

принятое судьей Корзовой Н. А., 

 

установил:

ФИО3 - финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 обратился в суд с уточненным  заявлением, в котором просит:

1. признать недействительным договор от 16.10.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и гражданкой ФИО5 по продаже: нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>;

2. признать недействительным договор зачета взаимных встречных требований № 1 от 17.10.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и гражданкой ФИО5;

3. признать недействительным договор зачета взаимных встречных требований № 2 от 18.12.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и гражданкой ФИО5;

4. применить последствия недействительности сделки по договору от 16.10.2014 в виде взыскания со ФИО5 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 30 275 326 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку реализовав единственный актив, у должника появились обязательства по уплате налоговых платежей. По приведенным в жалобе мотивам ссылается на то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов спора следует, что 10 октября 2014 года между закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» (кредитор), индивидуальным предпринимателем ФИО6 (первоначальный должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (новый должник) заключен договор перевода долга, по условиям которого первоначальный должник в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ передает, а новый должник принимает на себя долг перед кредитором в размере 3 650 320 рублей.

Стоимость передаваемого долга составляет 3 912 900,22 рублей.

Первоначальный должник производит оплату новому должнику не позднее 31.12.2014 (пункт 3 договора перевода долга).

На момент заключения договора перевода долга первоначальный должник имел перед кредитором неисполненные денежные обязательства в размере 3 650 320,00 рублей, возникшие на основании факта поставки автомобильных шин в соответствии с условиями договора №14/02/13 от 14.02.2013, заключенного между кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (первоначальным должником).

Далее, 13 октября 2014 года между закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» (кредитор), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (должник) и гражданкой ФИО5 (новый кредитор) заключен договор № 1 уступки прав требований, согласно его условиям должник имел перед кредитором неисполненные денежные обязательства в размере:

- 3 462 364,20 рублей, возникшие на основании факта поставки автомобильных шин в соответствии с условиями договора № 27 от 10.04.2013, заключенного между кредитором и должником;

- 3 650 320 рублей, возникшие на основании факта поставки автомобильных шин в соответствии с условиями договора № 14/02/13 от 14.02.2013, заключенного между кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО6, договора перевода долга от 10.10.2014, заключенного между должником, кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО6

Согласно пункту 2 договора № 1 уступки прав требования, закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ передает, а новый кредитор (гражданка ФИО5) принимает на себя право требования к должнику в размере:

- 3 462 364,20 рублей, а также право требовать уплаты процентов, пеней, штрафов за просрочку исполнения обязательств по договору № 27 от 10.04.2013,

- 3 650 320 рублей, а также право требовать уплаты процентов, пеней, штрафов за просрочку исполнения обязательств по договору № 14/02/13 от 14.02.2013.

Таким образом, в результате совершения двух вышеуказанных сделок, должник ФИО4 (дополнительно к имеющимся у нее обязательствам по оплате долга в сумме 3 462 364,20 рублей) стала обязанной к исполнению за своего супруга оплатить требования 3 650 320 рублей вначале - закрытому акционерному обществу «Торгово- промышленная группа «НЕОКОМ», затем – гражданке ФИО5

Согласно договору купли-продажи от 16.10.2014 продавец – гражданка ФИО4 и покупатель – гражданка ФИО5 заключили договор о продаже продавцом покупателю нежилого здания, площадью 544,3 кв. м., кадастровый номер 75:32:030835:71, стоимостью 13 000 000 рублей и 7 А78-3224/2016 земельного участка, площадью 458 кв.м, кадастровый номер 75:32:030835:17, стоимостью 1 000 000 рублей, расположенных по адресу: 

<

...>. Переход права собственности зарегистрирован в регистрирующем органе 31.10.2014.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что должником произведено отчуждение в пользу ФИО5 единственного актива должника – нежилого здания, площадью 544,3 кв.м и земельного участка, площадью 458 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, обратился в суд с требованием о признании недействительного договора купли-продажи от 16.10.2014. В качестве правового основания указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания сделки недействительной, в удовлетворения заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 28 апреля 2016 года, а спорная сделка совершена 16 октября 2014 года, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, и подпадает под признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда, поскольку он основан на представленных в деле доказательствах и правильном толковании норм материального права.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии просроченной задолженности ФИО4 перед контрагентами на момент совершения оспариваемой сделки.

Ссылка уполномоченного органа на наличие такого основания для признания сделки по продаже недействительной, как то обстоятельство, что в результате совершения сделки по отчуждению магазина и земельного участка должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в результате ее совершения у ФИО4 появилась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд отмечает, что наступление обязанности по оплате налога в результате отчуждения имущества должника само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, при том, что налоговый период и срок уплаты налога наступили намного позднее даты совершения сделки.

Доказательств заинтересованности сторон сделки в дело также не представлено.

Следовательно, в рамках настоящего спора не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по делу № А78-3224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

                                                                                                              Л.В. Оширова