СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-12994/2020(8,9)-АК

Дело № А60-1904/2020

11 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от ответчика ФИО2 : ФИО3 - дов. от 17.02.2023 г.,  от ответчика ФИО4 : ФИО5 - дов. от 18.02.2023 г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 , ФИО4  

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 февраля 2023  года по делу № А60-1904/2020,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о  привлечении ФИО4, ФИО2 к  субсидиарной ответственности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

20 января 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по  

 

Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью  «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020  года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020  года (резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2020 года)  требования заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной  ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в  отношении должника общества с ограниченной ответственностью  «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15308,  почтовый адрес: 620075, г. Екатеринбург, а/я 65), член Саморегулируемой  организации союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020  года (резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года) общество с  ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО6  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих - 15308, почтовый адрес: 620075, г.  Екатеринбург, а/я 65), член саморегулируемой организации союза арбитражных  управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 191 от 17.10.2020.  

24 сентября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО6 о  привлечении ФИО4, ФИО2 к  субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ООО «Перспектива». Приостановлено производство  по рассмотрению заявления о привлечении ФИО4,  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  

 

должника до окончания расчетов с кредиторами.  

ФИО4, ФИО2 в апелляционных  жалобах просят указанный судебный акт отменить, принять новый судебный  акт.  

ФИО4 в своей апелляционной жалобе ссылается на то,  что применительно к заявленному требованию о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности заявитель должен обосновать, когда истёк  установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для обращения  контролирующего должника лица в суд с заявлением о признании его  банкротом ; представить доказательства в обоснование названного срока, а  также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника,  возникли после истечения указанного срока.  

 В рассматриваемом случае суд первой инстанции связывает возникновение  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 с  тем , что по состоянию на дату подачи заявления о признании должника  банкротом - 17.01.2020 за обществом с ограниченной ответственностью  «Перспектива» числилась задолженность по обязательным платежам в размере  1 212 412,65 руб. и являлась не уплаченной свыше трех месяцев.  

 В свою очередь правовое значение субсидиарной ответственности,  предусмотренной в статье 61.12 Закона о банкротстве, состоит в возмещении  вреда кредиторам, причинённого в результате вступления в правоотношения с  фактически неплатёжеспособным должником в отсутствие сведений о его  неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких  сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других  условиях.  

 При решении вопроса о возможности возложения на ответчика  субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная  ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу  одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное  обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения  требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о  несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления .  

 Наличие неисполненных обязательств в определённый период времени не  влечёт безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица  обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом. Показатели, с  которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд  заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать  наступление критического для должника финансового состояния, создающего  угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

 На основании изложенного , принимая во внимание исключительность  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 по его обязательствам как механизма восстановления нарушенных прав  кредиторов, в отсутствие должной аргументации негативных последствий, к  

 

которым привело бездействие ответчика по обособленному спору, привлечение  его только лишь по формальными критериям, установленным в статье 61.12  Закона о банкротстве следует признать преждевременным.  

 Суд первой инстанции, признавая доказанными основания для  привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности,  пришел к выводу, что действия последнего по совершению следующих сделок  привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов:  

 21.06.2019 была проведена сделка по отчуждению офисного помещения,  расположенного по адресу: 620000, 

<

...>. общей площадью 56,10 кв.м., кадастровый номер  66:41:0601056:233 (нынешний владелец ФИО7 ИНН  

<

***> директор ООО АКБ ИНН 

<

***>).  

 16.07.2019 была проведена сделка по отчуждению самоходного  транспортного средства ЕХ225, 1999г.в., 

<

***> vin 14W- 10321 (нынешний  владелец ООО АКБ ИНН 

<

***>).  

 16.07.2019 была проведена сделка по отчуждению самоходного  транспортного средства ДУ-84 КТ 2007 г.в., гос/номер 

<

***> vin 14W10321  (нынешний владелец ООО АКБ ИНН 

<

***>).  

 13.02.2020 была проведена сделка по отчуждению автотранспортного  средства «Тойта Рав4» 2016 г.в., гос/номер. Е935РА196 vin  XW7BDREVEVOOS000549 (нынешний владелец ООО Уралспецавто ИНН  

<

***>).  

 Доказательств того, что полученные от реализации имущества денежные  средства ФИО4 умышленно перечислял на иные нужды, не связанные с  деятельностью должника конкурсным управляющим не представлено.  

 Таким образом, оснований для возложения на ФИО4 субсидиарной  ответственности в соответствии с подп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не  имеется.  

 До судебного заседания от ФИО4 поступили письменные  дополнения к апелляционной жалобе .  

 ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд  первой инстанции безосновательно отождествил понятия  «неплатежеспособность» и «объективное банкротство», делая вывод о  наступлении последнего в связи с выявлением неисполненных обязательств  перед отдельным кредитором, т.е. ограничившись лишь наличием формальных  признаков неплатежеспособности, предусмотренных в нормах статьи 3, 6 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» .  

 Вопреки правовым подходам Верховного Суда РФ, Конституционного Суда  РФ, устанавливая момент, с которым ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве должника , суд первой инстанции ограничился лишь фактом  возникновения у ООО «Перспектива» формальных признаков  неплатежеспособности, предусмотренных в нормах статьи 3,6 ФЗ «О  

 

несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на наличие у должника  обязательств по оплате налогов и сборов, в частности: «задолженность в  размере 1 212 412,65 руб. и являлась не уплаченной свыше трех месяцев, а  также задолженность в размере 792 558,98 руб. по обязательным платежам на  16.03.2020».  

 Заявитель отмечает, что судом первой инстанции безосновательно не  учтены нормы статьи 101, 101.2 Налогового кодекса РФ.  

 Решение Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области № 18-10 от  29.09.2020 года вступило в силу только 11.01.2021 года, с момента вынесения  Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области  Решения № 1248/20.  

 Вследствие этого, оформление налоговым органом акта № 18-10 от  22.04.2019 выездной налоговой проверки общества с ограниченной  ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» не повлекло правовых последствий, в том  числе какие-либо имущественные требования к должнику не возникли.  

 ООО «Перспектива» осуществляло финансово-хозяйственную  деятельность в сфере строительства, выполнения строительно-монтажных  работ. Основными направлениями являлись: - внутренние ремонтные работы в  зданиях ОАО «РЖД», ремонт пассажирских платформ ОАО «РЖД» (демонтаж  старых насыпных оснований, укладка новых, монтаж тротуарной плитки,  устройство асфальтобетонных покрытий), - наружные ремонтные работы  (замена кровельных покрытий и ремонт фасадов зданий объектов ОАО «РЖД»  и муниципальных объектов), - замена деревянных оконных конструкций и пр.  строительные работы.  

 С учетом вышеуказанной специфики ведения деятельности, правового  статуса основного заказчика - ОАО «РЖД», объемы заказов у ООО  «Перспектива» определялись по результатам проведения торгов.  

 Приведенные временные финансовые трудности, периодически  возникающие у ООО «Перспектива», преодолевались за счет средств,  поступающих должнику в результате исполнения договоров/контрактов.  

 Вследствие чего, обязательства по уплате налогов и сборов  рассматривались руководителем ООО «Перспектива» в качестве текущих,  которые были бы исполнены, в случае размещения торгов на проведение  строительно-монтажных работ, заключения договоров по результатам участия в  них и их последующего выполнения.  

 Обязанность участника должника по принятию решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  обусловлена наличием следующего юридического состава: во-первых,  переходом должника в состояние объективного банкротства; во-вторых,  осведомленностью участника о переходе должника в состояние объективного  банкротства; в-третьих, неисполнением руководителем обязанности по  обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) .  

 

Вышеперечисленных элементов юридического состава в отношении  участника должника ФИО2 не имеется, вследствие чего у последнего  заведомо не возникла обязанность по принятию решения об обращении в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

 В материалах обособленного спора отсутствуют сведения и  доказательства, свидетельствующие об осведомленности ФИО2 как участника общества о нахождении должника в таком состоянии,  при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению  в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении им данной обязанности.  

 Выводы суда первой инстанции о причинах объективного банкротства  ООО «Перспектива» носят формальный и поверхностный характер, сделаны  без анализа реальной финансово-хозяйственной деятельности должника, ее  особенностей, исключительно на основе формальных показателей.  

 ФИО2 как участник ООО «Перспектива» не одобрял и  более того даже не был осведомлен о заключении ООО «Перспектива» сделок,  совершение которых вменяется ему в качестве оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности в соответствии с нормами статьи 61.11. ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 Необходимо отметить , что заключение и исполнение сделок, на которые  ссылается суд первой инстанции, заведомо не повлекло и не могло повлечь  переход должника в состояние объективного банкротства.  

 В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб  на их доводах настаивают.  

 От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, по  основаниям, изложенным в котором он против удовлетворения  апелляционных жалоб возражает.  

 В приобщении отзыва уполномоченного органа на апелляционные  жалобы судом отказано, поскольку он иным лицам, участвующим в  обособленном споре не направлен , поступил в суд за один рабочий день до  судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Из материалов дела следует, что общество с ограниченной  ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) учреждено 20.02.2013. Основным видом деятельности является  строительство жилых и нежилых зданий.  

Учредителями общества с ограниченной ответственностью  «ПЕРСПЕКТИВА» являются ФИО4 с 1/2 долей участия в  уставном капитале, ФИО2 с 1/2 долей участия в уставном  капитале.  

Руководителем ООО «ПЕРСПЕКТИВА» являлся ФИО4.  

 

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО4,  ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу  заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и за  невозможность полного погашения требований кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии заявленных конкурсным управляющим оснований для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы  апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей, участвующих в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в  соответствии с трудовым законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в  

 

арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального  закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания  для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и  (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами  эти лица отвечают солидарно.  

На основании пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с  настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по  обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения  дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о  признания должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к  ответственности лице (лицах).  

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано,  что согласно акту № 18-10 от 22.04.2019 выездной налоговой проверки  общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА», по  результатам которой установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) с 2015  года по 2017 год с учетом частичного погашения задолженности перед  бюджетом , имеет задолженность, начиная с 1 января 2017 года.  

По мнению конкурсного управляющего , основываясь на результатах  проверки от 22.04.2019, ответчики обязаны были подать заявление в суд не  позднее 22.05.2019. Однако заявление в Арбитражный суд Свердловской  области поступило от Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской  области только 20.01.2020.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность подать заявление о  банкротстве должника с момента принятия акта от 22.04.2019 г. у ответчиков  отсутствовала, поскольку указанный акт не является итоговым документом,  на основании которого должнику были доначислены налоги, пени, штрафы.  

Более того, как следует из материалов дела на указанный акт  обществом были принесены возражения от 29.05.2019 г., после чего  проведены дополнительные мероприятия налогового контроля , по итогам  которых составлено дополнение к акту проверки от 26.11.2019 .  

Решение о привлечении к налоговой ответственности по итогам  выездной налоговой проверки было принято 29.09.2020 г.  

После этого ООО «ПЕРСПЕКТИВА» подало жалобу на него в УФНС  России по Свердловской области , по итогам рассмотрения которой вынесено  решение от 11.01.2021 г.  

 

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обжаловало решение в судебном порядке , в  результате вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А60-13761/2021.  

Между тем , фактически заявление о признании должника банкротом  было подано уполномоченным органом – 17.01.2020 г., то есть еще до  вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности по  результатам выездной налоговой проверки.  

При этом , как обоснованно указывает представитель ФИО2 в  судебном заседании суда апелляционной инстанции , вступившим в  законную силу определением суда по настоящему делу от 14.06.2022 г., по  обособленному спору о признании сделки недействительной, в предмет  доказывания по которому входило установление признаков  неплатежеспособности должника, установлено, что они появились у  должника по итогам 2019 г.  

 В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица .  

Следовательно, обязанность ответчиков подать заявление ранее 17.01.2020  г. материалами дела не подтверждается .  

Действительно по состоянию на 17.01.2020 (день подачи заявления о  признании должника банкротом) за обществом с ограниченной  ответственностью «Перспектива» числилась задолженность в размере 1 212  412,65 руб. Однако , как указано, выше, размер ответственности в соответствии  с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по  обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения  дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о  признания должника банкротом).  

Таким образом , указанная задолженность не входит в размер  субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве  должника. Иная задолженность перед кредиторами в целях привлечения к  субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника  банкротом отсутствует .  

При таких обстоятельствах основания для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о  банкротстве , не доказаны.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что  

 

полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы;  

 В силу пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов,  не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности,  если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота,  добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников),  не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его  действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам  кредиторов.  

На основании пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо несет  субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае,  если:  

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного  органа о признании должника банкротом возвращено;  

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно  

 

ухудшившие финансовое положение должника.  

 При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых  презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие)  контролирующего лица явились необходимой причиной объективного  банкротства.  

 Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, в том числе при опровержении установленных законом  презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо  вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно  внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым  кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями,  стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).  

Судом установлено, что из сравнения бухгалтерского баланса за 2018 и 2019  год, баланс активов существенно уменьшился за 12 месяцев: 2018 - составлял  30 596 000,00 руб., а на 2019 - 1 313 000,00 руб.  

Как установлено определением от 29.11.2021 г. по настоящему делу  документы , подтверждающие законность выбытия имущества из владения  должника либо утрату имущества в 2019 г. у руководителя должника  отсутствовали .  

Разумных пояснений относительно такого существенного уменьшения  активов должника в преддверии подачи в отношении него заявления о  признании банкротом ФИО4 не представлено.  

В результате отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего  документов , в том числе , позволяющих установить основания для выбытия  активов , оспаривание соответствующих сделок оказалось невозможным.  

Кроме того , в ходе рассмотрения дела были признаны  недействительными сделки должника, совершенные в целях причинения  вреда кредиторам на основании ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве по  отчуждению активов , в том числе , на аффилированных лиц – 21.06.2019  офисного помещения, расположенного по адресу: 620000, 

<

...>. общей площадью 56,10 кв.м.,  кадастровый номер 66:41:0601056:233 (нынешний владелец ФИО7 ИНН 

<

***> директор ООО АКБ ИНН 

<

***>) ,  01.08.2019 - по отчуждению автотранспортного средства «Тойта Рав4» 2016  г.в., гос/номер. Е935РА196 vin XW7BDREVEVOOS000549 (нынешний владелец  ООО Уралспецавто ИНН 

<

***>).  

Разумных пояснений относительно того, почему активы должника именно  в 2019 г. в период проведения в отношении должника мероприятий  налогового контроля уменьшились на 29 283 000 руб., а также доказательств  того, что их выбытие было связано исключительно с осуществлением  обычной хозяйственной деятельности руководителем должника не  представлено .  

 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для  привлечения руководителя должника ФИО4 к  субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения  требований кредиторов доказаны.  

Ссылка ФИО4 на то, что постановлением о прекращении  уголовного дела от 28.04.2022 г. состав преступления , предусмотренного п. 1  ст. 199 УК РФ , в его действиях не установлен, исследована и отклонена ,  так как указанные в данном постановлении обстоятельства не  свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к иной  гражданско-правовой ответственности.  

В то же время суд апелляционной инстанции считает , что достаточных  доказательств для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве не представлено.  

Так заслуживают внимания доводы ФИО2 о том, что он, как  один из участников общества , не принимал участия в текущей финансово –  хозяйственной деятельности , соответствующие полномочия реализовывались  руководителем должника. Наделение ФИО2 долей в уставном  капитале ООО «Перспектива» в размере 50% было обусловлено исключительно  наличием у него образования (инженер по специальности промышленное и  гражданское строительство), квалификации, стажа и опыта работы в сфере  выполнения строительно-монтажных работ. Фактически он занимал должность  главного инженера.  

 Вопреки выводам суда первой инстанции, у ФИО2 отсутствовали  полномочия по заключению договоров от имени должника, а также на  подписание первичных учетных документов от имени ООО «Перспектива».  При этом, однократное подписание ФИО2 справки о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2015 года, Акта № 12100000445 от  15.12.2015 года, Акта на израсходованные материалы ООО «Перспектива»,  составленные между должником и ООО «ВИЗ-Сталь» было обусловлено  временным отсутствием директора ФИО4  

 Наличие , выданной на имя ФИО2 доверенности № 10 от  16.01.2015 сроком до 31.12.2015, как поясняет последний, было связано с  временным отсутствием руководителя. Иных сделок , связанных с  распоряжением имуществом должника , ФИО2 по указанной  доверенности не совершал.  

 Перечисление ФИО2 от ООО «Перспектива» в период с  23.06.2017 года по 26.03.2019 года денежных средств в общей сумме 5 024  795,00 рублей было обусловлено наличием заключенных между ним и  должником договоров аренды спецтехники , что установлено вступившим в  законную силу определением суда по настоящему делу от 23.07.2021 года.  (п. 2 ст. 69 АПК РФ).  

 Как пояснил представитель ФИО2, он был уволен с должности  

 

главного инженера должника в июне 2019 г.  

 Достаточных доказательств того, что признанные незаконными сделки  должника совершались при участи непосредственно ФИО2 не  представлено. Из пояснений ФИО2 следует, что наделение его долей  участия в ООО «Реформа» являлось исключительно формальным , было  выполнено по просьбе ФИО4 , фактического отношения к  деятельности данного общества он не имел, с 09.01.2019 г. единственным  участником и директором указанного общества является ФИО8   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на вовлеченность  ФИО2, в схему получения должником необоснованной налоговой  выгоды конкурсный управляющий в целях привлечения его к субсидиарной  ответственности не ссылался.  

 Указанные пояснения ФИО2 , которые конкурсный управляющий  не опроверг в совокупности с иными обстоятельствами дела , учитывая ,  что привлечение к субсидиарной ответственности является исключительным  механизмом, направленным на восстановление нарушенных прав  кредиторов, позволяют суду апелляционной инстанции не согласиться с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности .  

 С учетом изложенного , апелляционные жалобы подлежат частичному  удовлетворению, определение суда первой инстанции изменению в  соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с изложением его резолютивной  части в новой редакции , в соответствии с которой требования подлежат  частичному удовлетворению, основания для привлечения ФИО4  признаются доказанными , в удовлетворении остальной части требований  следует отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023  года по делу № А60-1904/2020 изменить в части, изложив его резолютивную  часть в следующей редакции:  

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ООО «Перспектива».  

Приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами .  

 

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев