АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2025 года Дело № А56-41720/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,  

при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 16.10.2024),  

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу  

 № А56-41720/2023, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, 

<

...>, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Норд», адрес: 197374, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 820 343 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 01.01.2006  

 № 4168.037.1 (далее – Договор) за период с ноября 2022 по январь 2023 года, 366 874 руб. 28 коп. неустойки по состоянию на 30.04.2023 с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из пункта 5.7 Договора.  

Решением суда от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 725 769 руб. 83 коп. задолженности, 202 514 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 30.04.2024 с последующим начислением, начиная с 01.05.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/300 доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, 21 984 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 в части суммы взысканной неустойки и взыскать с Товарищества  

неустойку, начиная с 01.05.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки Центрального банка России на день платежа. В остальной части решение суда первой и апелляционной инстанций Предприятие просит оставить без изменений.  

В отзыве представитель Товарищества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Через систему «Мой Арбитр» 13.03.2025 от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» поступило ходатайство о замене истца с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, 

<

...>, литера а, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>, на правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.03.2025, ИНН 

<

***>.  

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 ГК не применяются.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Предприятие реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Заявитель является полным материальным преемником государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга».  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании статьи 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство истца с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.  

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Товариществом заключен договор теплоснабжения от 01.01.2006 № 4168.037.1, в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Товарищество (абонент) обязалось своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим се потребления.  

Согласно пункту 5.4 Договора платежные документы Предприятия подлежат оплате в течение 5 банковских дней.  

Ссылаясь на то, что в апреле 2022 – январе 2023 года истец надлежащим образом оказал ответчику услуги теплоснабжения, оплату которых ответчик не осуществил, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Ссылаясь на то, что в период ноября 2022 по январь 2023 года Предприятие оказало Товариществу предусмотренные договором услуги стоимостью 1 064 299 руб. 81 коп., задолженность по оплате которых составила 820 343 руб. 99 коп., Предприятие направило в адрес Товарищества претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, учитывая, что факт теплоснабжения подтверждается материалами дела, доказательств оплаты последним не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 725 769 руб. 83 коп. задолженности.  

В указанной части принятые судебные акты не обжалуются. 

В рассматриваемом деле Предприятие просило также взыскать с Товарищества 366 874 руб. 28 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2023 и последующим ее начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты, исходя из пункта 5.7 Договора (0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной задолженности за каждый день просрочки).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

На основании приведенной нормы права Товарищество просило снизить неустойку.  

Рассмотрев ходатайство Товарищества об уменьшении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали размер неустойки чрезмерным, в связи с чем посчитали возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать с Товарищества 202 514 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 30.04.2024, с последующим начислением начиная с 01.05.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/300 доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа.  

Предприятие в кассационной жалобе указывает, что суды нижестоящих инстанций снизили неустойку ниже размера ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 статьи 15 федерального закона «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).  

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что снижение неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.  

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к  

обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 202 514 руб. 01 коп. и неустойку, взыскиваемую до фактической оплаты долга (для снижения суд ориентировался на законную неустойку по 1/300, 1/130 долей ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5% годовых).  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума № 7).  

Судом округа не установлено нарушений или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

Произвести замену истца с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031,  

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>, на правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, 

<

...>, литера А,  

ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.03.2025, ИНН 

<

***>.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-41720/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева  

В.В. Старченкова