АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                      Дело № А19-10065/2017

«13» сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2017  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666033, 

<

...>)

к Иркутской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>)

о признании незаконным решение от 27.04.2017г.

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 -  представитель по доверенности; ФИО5 - представитель по доверенности,

В судебном заседании 30.08.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 06.09.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 - представитель по доверенности, ФИО6 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО7 -  представитель по доверенности; ФИО5 - представитель по доверенности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решение от 27.04.2017г.

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд  установил  следующее. 

Из материалов дела следует, что ООО «Коммерческий центр» (Покупатель) заключен контракт от 19.09.2014 № 01XЗ с Представительством «Азия ФИО8.», Кыргызская Республика (Продавец) на поставку товара «веники бытовые из сорго» в количестве 40 000 шт. на условиях FCA Келес (Инкотермс 2010) по цене 27,35 руб./шт. на общую сумму 1 094 000,00 руб. В рамках исполнения контракта по ДТ №10607043/270115/0000108 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар «веники хозяйственные, изготовлены из венечного сорго, связанного в пучок», в количестве 40000,00 шт., вес нетто/брутто 14400 кг., код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС),  страна происхождения товара Республика Узбекистан, производитель Ч.Л. ФИО9, ФИО10, таможенная стоимость 1 122 000,00 руб.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008).

Иркутской таможней в период с 17.02.2017 по 27.03.2017 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10607043/270115/0000108.

В ходе камеральной таможенной проверки требованием  от 17.02.2017 № 04-14/03303 у декларанта запрошены документы и сведения, в том числе контракт от 19.09.2014 № 01XЗ  со всеми дополнениями, спецификациями к нему, имеющими отношение к проверяемому товару, представленные при таможенном декларировании товаров по ДТ №10607043/270115/0000108 (счет-фактура/инвойс, д/д накладная, акт передачи товара, соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности с приложением, поручения и т.д., иные коммерческие и транспортные (перевозочные документы, При невозможности представления документов предложено представить письменное мотивированное пояснение.

Таможенным органом осуществлен анализ документов и сведений, представленных к таможенному декларированию, и полученных в ходе проверочных мероприятий, по результатам которого установлено следующее:

1. Представленные документы и сведения позволяют сделать вывод о наличии признаков взаимосвязи продавца и покупателя, которая повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, а также о наличии условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

2. Отсутствие предусмотренной контрактом оплаты за товар контрагенту, свидетельствует о несоблюдении требований о том, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункт 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008).

3. Сведения о товаре и об условиях сделки, указанные в экспортной таможенной декларации и железнодорожной накладной, не соответствуют заявленным в ДТ сведениям.

По результатам проведенной проверки таможенным органом установлено, что таможенная стоимость занижена и  27.03.2017г. вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10607043/270115/0000108, в соответствии с которым таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 7 Соглашения от 25.01.2008 по методу сделки с однородными товарами.

Заявитель, полагая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно статье 66 Таможенного кодекса контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров. Таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенный контролем (статья 99 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 67 Таможенного кодекса по результатам осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно Соглашению таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

При этом, положениями статей 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Из пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

 Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Суд считает обоснованными доводы таможенного органа о том, что в данном случае факт взаимосвязи продавца и покупателя повлиял на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Таможенным органом установлено, что ООО «Коммерческий центр» и компания «Asia Commerce L.P.» являются взаимосвязанными лицами, что подтверждается Соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 02.06.2014 № 1 (л.д. 109-112 т.1).

Таможенным органом в порядке статьи 113 Таможенного кодекса были отобраны объяснения у руководителя ООО «Коммерческий центр» ФИО11 Согласно данным объяснениям (л.д.   120-121 т. 1)  Соглашение о сотрудничестве действовало на момент декларирования товара по спорной ДТ, дополнительных соглашений к нему не заключалось, изменения не вносились.

Тем самым, Иркутская таможня удостоверилась в правильности отнесения Соглашения к сделке с проверяемым товаром и определения взаимосвязи между ООО «Коммерческий центр» (покупатель) и «АЗИЯ ФИО8.» (продавец).

Указанным Соглашением предусмотрено предоставление друг другу финансовой и технической помощи в виде кредитов, безвозмездных ссуд, техники и технологий, оказание взаимных услуг, обмен информацией, осуществление взаимных поставок товаров, оборудования, услуг, участие в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, делегирование друг другу прав предоставления свои коммерческих интересы во всех операций со сторонними юридическими и физическими лицами, оказание друг другу всех видов финансовой, технической и организаторской помощи на взаимосогласных условиях, оказание дилерских, рекламных услуг и т.д.) (пункты 1.1-1.11 Соглашения о сотрудничестве)

В соответствии с приложением № 1 от 02.06.2014 к Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 02.06.2014 № 1 Сторона 1 (ООО «Коммерческий центр») поручает Стороне 2 (компания «Asia Commerce L.P.» (Великобритания) организовать отгрузку из республики Узбекистан консервированной продукции, свежих овощей и фруктов, сухофруктов, орехов, веников из сорго, нетканого полотна, произведенных в республике Узбекистан, в адрес ООО «Коммерческий центр» для осуществления последним своей деятельности.

Согласно поручению б/н от 01.09.2014 (л.д.112.1 -113 т.1) компания «Asia Commerce L.P.» поручает своему представительству «АЗИЯ ФИО8.» в Кыргызской Республике заключить сделки (договоры) купли-продажи с ООО «Коммерческий центр», Российская Федерация, Иркутская обл., г. Шелехов на продажу товаров (веники, консервированная продукция в ассортименте, нетканое полотно и т.д.) производства республики Узбекистан, оформить счет-фактуру на товар и отправить ООО «Коммерческий центр», получить на свои счета оплату за реализованный товар.

Исполнение поручения от 01.09.2014 подтверждается наличием представленного акта передачи товара № 1 от 19.09.2014, который свидетельствует о фактической передаче товара «веники из сорго» в количестве 40000 штук от компании «Asia Commerce L.P.», Великобритания - компании «АЗИЯ ФИО8.», Кыргызская республика».

Довод заявителя о том, что названное поручение не содержит урегулирования вопроса ценообразования суд считает несостоятельным, так как обязанность «АЗИЯ ФИО8.»  (Кыргызская республика) перед «Asia Commerce L.P.» (Великобритания) заключить сделки и оформить счет-фактуру, как это указано в поручении, само по себе предполагает определение стоимости товара.

 Согласно приложению № 1 к соглашению о сотрудничестве ООО «Коммерческий центр» поручает Asia Commerce L.P.» (Великобритания) в срок до 31.12.2014 организовать отгрузку из Республики Узбекистан веников из сорго. Учитывая даты представленной экспортной декларации, ж/д накладной (19.09.2014) отгрузка товара была осуществлена в пределах данного срока.

Таким образом, обоснован вывод таможенного органа о том, что ООО «Коммерческий центр» покупает товары у представительства компании «Asia Commerce L.P.» (Великобритания) - «АЗИЯ ФИО8.» (Продавец) (Кыргызская республика), а компания «Asia Commerce L.P.» (Великобритания) действует по поручению ООО «Коммерческий центр» в рамках Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 02.06.2014 № 1.

Таможенным органом по результатам  анализа таможенного декларирования товаров с использованием информационных систем (БД АС «Стоимость 1») с учетом страны происхождения товара и кода ТН ВЭД установлено, что индекс (уровень) таможенной стоимости продекларированного заявителем значительно ниже среднего индекса таможенной стоимости того же класса и вида товаров декларируемых в регионе деятельности по методу сделки с ввозимыми товарами (примерно на 40%).

Кроме того, вторым основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что оплата за поставленный товар не произведена, что свидетельствует о том, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно представленным документам и сведениям, полученным объяснениям директора ООО «Коммерческий центр», оплата за товар «веники из сорго», продекларированного по ДТ № 10607043/270115/0000108, ООО «Коммерческий центр» контрагенту «АЗИЯ ФИО8.» не производилась. Однако пунктом 2.2. внешнеторгового контракта от 19.09.2014 № 01X3 предусмотрена оплата товара «..в течение 210 календарных дней со дня штемпеля о выпуске на ДТ..», а пунктом 5.1 данного контракта также предусмотрена пеня за каждый день просрочки.

Согласно ДТ №10607043/270115/0000108 выпуск товара разрешен 27.01.2015. 

В результате анализа бухгалтерских документов, представленных в рамках таможенной проверки, таможенным органом установлено, что продекларированный по ДТ №10607043/270115/0000108 товар «веники хозяйственные» поставлен на бухгалтерский учет ООО «Коммерческий центр» 27.01.2015 (непосредственно после выпуска товаров 27.01.2015) в количестве 40 000,00 шт., соответствующем заявленному в ДТ количеству на сумму 1 094 000,00 руб., соответствующей таможенной стоимости, заявленной в ДТ. Это подтверждается приходным ордером № 1, карточкой счета 41.3 «Товары» за январь 2015 года, карточкой счета 60.2 за январь 2015 г. Сведения об оплате товара в представленных документах бухгалтерского учета отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» при заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах. 

Таким образом, отсутствие оплаты за товар в установленный контрактом срок, также указывает на наличие взаимосвязи между ООО «Коммерческий центр» и «АЗИЯ ФИО8.».

Заявителем в свою очередь в арбитражный суд представлены дополнительное соглашение к контракту от 19.09.2014 № 01XЗ, датированное 21.08.2015, согласно которому оплата за товар производится в течение 850 календарных дней и дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2017 которыми изменен получатель средств по контракту, срок действия контракта и определено, что оплата возможна как в российских рублях, так и долларах США. Фактически оплата произведена 12.05.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Судом установлено, что требованием от 17.02.2017 №07-14/03303 (л.д. 96-97 т. 1) таможенный орган истребовал у заявителя  контракт от 19.09.2014 № 01XЗ со всеми дополнительными соглашениями, приложениями, дополнениями, спецификациями.

Заявителем был представлен контракт, вместе с тем дополнительные соглашения 21.08.2015 и  от 27.04.2017 в адрес таможенного органа не представлялись.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

В данном случае, суд считает, что представленные заявителем доказательства (дополнительные соглашения к контракту) являются не относимыми доказательствами и не принимаются судом, так как заявителем  не обосновано наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. При этом таможенным органом были предприняты все необходимые меры для предоставлению заявителю возможности представления всех документов, требование  о предоставлении документов от 17.02.2017  было  выставлено заявителю и было получено им, что  подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 989 т.1), что самим заявителем не оспаривается. Объяснений о невозможности представления дополнительных соглашений заявителем таможенному органу не предоставлялось

Более того, таможенным органом в порядке статьи 113 Таможенного кодекса также были отобраны объяснения у руководителя ООО «Коммерческий центр» ФИО11  (л.д. 120,12 т.1) согласно которым  ФИО11 пояснила, что дополнительных соглашений/изменений к контракту не заключалось, пролонгация контракта не осуществлялась, срок действия контракта до 28.06.2016, а оплата за товар не произведена, так как он не реализован.

Доводы заявителя о том, что объяснение ФИО11 является недопустимым доказательством, судом отклоняется, так как в силу статьи 113 Таможенного кодекса таможенным органам предоставлено право на получение объяснений от перевозчиков, декларантов и иных лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления таможенного контроля, необходимой информации в сфере таможенного дела.

Названной статьей установлено, что объяснения оформляются в письменной форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.

В данном случае объяснения отобраны таможенным органом в письменной форме, установленной  Решением Комиссии таможенного союза.

В свою очередь согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом изложенного, суд считает объяснения ФИО11 от 03.03.2017 допустимым и относимым доказательством.

Фактически, по убеждению суда имеют место действия заявителя по внесению оплаты за товар «post factum», с целью приведения  действий сторон в соответствии с требованиями законодательства по подтверждению таможенной стоимости.

Данные обстоятельства опровергают возмездность внешнеторгового договора, а также не соотносятся с нормальной коммерческой практикой, и расцениваются как условие (обязательство), влияние которого на цену проверяемого товара не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 является одним из оснований неприменения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Кроме того, по мнению суда, в любом случае предоставление отсрочки в оплате товара на 850 календарных дней (фактически более чем на 2 года) при поставке товаров хозяйственно-бытового назначения (веников), которые не являются уникальным и технически сложным товаром, лишь подтверждает выводы таможенного органа о наличии взаимосвязи продавца и покупателя, так как предоставление такой длительной отсрочки не может не влиять на цену товара, поскольку такая длительная отсрочка означает неполучение прибыли для продавца, что также  не соотносятся с нормальной коммерческой практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними последовательно должен быть применен каждый из последующих методов определения таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, таможенным органом в решении  о корректировке таможенной стоимости обоснованно установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами не основана на документально подтвержденной, количественно определяемой, достоверной информации, а также, что  покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, что повлияло на цену сделки.

Вместе с тем, суд считает необоснованным вывод таможенного органа о том, что сведения о товаре и об условиях сделки, указанные в экспортной таможенной декларации и железнодорожной накладной, не соответствуют заявленным в ДТ сведениям, так как таможенным органом не доказано, что данные обстоятельства повлияли или могли повлиять  на цену сделку, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Ответчиком правомерно определена таможенная стоимость по стоимости сделки с однородными товарами.

Причины неприменения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) в соответствии со статьями 4, 6 и 7 Соглашения от 25.01.2008 отражены в решении о корректировке таможенной стоимости от 27.03.2017 и в графе 7 декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 № 10607043/270115/0000108.

Метод 2 неприменим из-за отсутствия информации об идентичных товарах, продекларированных в период 90 дней до даты ввоза проверяемого товара (распечатка с БД АС «Стоимость 1»).

Иркутской таможней таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 7 Соглашения от 25.01.2008 - по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

При проведении корректировки таможенной стоимости товаров за основу в качестве источника ценовой информации использована ДТ №10605030/251214/0001510. По данной ДТ осуществлено декларирование однородных товаров «веники хозяйственные...», классифицируемых в товарной подсубпозиции 9603100000 ТН ВЭД ТС, на условиях поставки FCA-Ташкент, с индексом таможенной стоимости - 0,8 $/шт. (2,03 $/кг).

Сравниваемые товары имеют одинаковое наименование «веники хозяйственные без рукояток связанные из веток сорго», отнесены к одной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 9603100000, изготовлены из одного материала (сорго), имеют одинаковое назначение — для хозяйственно-бытовых нужд, выполняют одинаковую функцию и могут быть коммерчески заменяемыми, а также произведены в одной и той же стране (Узбекистан) и проданы на том же коммерческом уровне соотносимом количестве (31850 шт.), что и оцениваемые (ввозимые) товары (40000 шт.) на сопоставимых условиях поставки (FCA) т.е. отвечают понятию «однородные товары» в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008.

При проведении корректировки таможенной стоимости товара по ДТ № 10607043/270115/0000108 в качестве источника информации в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Соглашения от 25.01.2008 использована самая низкая стоимость сделки с однородными товарами, что подтверждает выборка из информационных баз данных таможенных органов (распечатка с БД АС «Стоимость 1»).

Расчет скорректированной таможенной стоимости произведен исходя из сведений о количестве товара и таможенной стоимости по ДТ № 10605030/251214/0001510, используемой в качестве источника ценовой информации, и сведений о количестве проверяемого товара по ДТ № 10607043/270115/0000108 (40 000 шт.): ТС скорр. = (1 349 691,67 руб./31 850 шт.) * 40 000 шт. = 1695060,18 руб.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   А.А. Пугачёв