Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21935/20

20 июля 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Тесей»

к Солнечногорскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 №116/05;

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 08.06.2020, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 30.04.2020 №15/27-296, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тесей» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Солнечногорскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2020 №116/05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил доказательства извещения на протокол и постановления, посредством электронных сообщений и протоколы лабораторных исследований от 17.02.2020, приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (протоколов лабораторных исследований от 25.02.202), арбитражный суд в порядке ст.163 АПК РФ, протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании по существу спора с 08 июля 2020 года до 14 июля  2020 года.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель заинтересованного лица, представил копии протоколов лабораторных исследований от 25.02.202 и акт отбора проб от 18.02.2020, - приобщены к материалам дела. Устно пояснил, что 18.02.2020 у заявителя изымались контрольные пробы образцов продукции отобранных 10.02.2020, что подтверждается актом отбора проб от 18.02.2020.

Данные протоколы от 25.02.2020 и акт от 18.02.2020 предоставлены судом на ознакомление представителю заявителя в ходе судебного заседания, которым произведена фотосъемка указанных доказательств.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель заявителя требования поддержал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.01.2020г в адрес Солнечногорского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области поступила информация из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 21.01.2020г №66-00-14/05-123-2020, о нарушениях санитарного законодательства РФ и законодательства РФ в сфере технического регулирования юридическим лицом ООО «ТЕСЕЙ».

Из указанного сообщения следует, что при проведении внеплановой проверки торговой сети отобраны образцы продукции ООО «Тесей», а именно: Пресервы сельдь тихоокеанская слабосоленая «Царская» филе-кусочки в укропном соусе». По результатам проведенных лабораторных исследований (Экспертное заключение ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» №25877 от 16.10.2019), установлено, что исследованный образец не соответствует требованиям приложения 1 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» по микробиологическим показателям, что является нарушением требований п.1,2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и п.11 главы4, п. 13 главы 5 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

С целью рассмотрения информации поступившей из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 21.01.2020г №66-00-14/05-123-2020, Солнечногорским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области на основании распоряжения № 05-443-П от 31.01.2020 по согласования с Прокуратурой (решение о согласовании проверки Солнечногорской городской прокуратурой №8-10-2020 от 03.02.2020) в отношении ООО «Тесей» проведена внеплановая выездная проверка по адресу производства рыбной продукции: 141551 

<

...>.

В ходе проверки Управлением 10.02.2020 на складе готовой продукции отобраны образцы готовой к реализации продукции производимой Общество, для провекдения лабораторных исследований, подробно поименованной и зафиксированной в акте отбора проб (образцов) в рамках мероприятий по контролю и надзору от 10.02.2020 и приложениях к нему (л.д. 154-165 т.1).

Также в ходе проведения проверки, 10.02.2020г специалистом ФФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Клинском, Солнечногорском районах, инжененром испытательной лаборатории ФИО4, в присутствии главного специалиста-эксперта Солнечногорского территориального отдела, главного технолога ООО «Тесей» были отобраны, для проведения лабораторных исследований, контрольные образцы продукции, оставленные на ответственное хранение ООО «Тесей».

Согласно представленному ФФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Клинском, Солнечногорском районах экспертному заключению №24/1 от 17.02.2020 Результаты лабораторных исследований образцов пищевой продукции (пресервов из рыбы) Изготовитель: ООО «Тесей», отобранные   на складе ООО «Тесей» по адресу: МО, 141551, РФ, 

<

...>, НЕ СООТВЕТСТВУЮТ требованиям п.1.2 таб.1 приложение 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», таб.1 прил.1 ТР ЕАЭС «О безопасности рыбы и рыбной продукции», а именно:

Образец 1 «Пресервы. Сельдь тихоокеанская слабосоленая филе-кусочки в масле «Красная цена» ТУ 9272-004-23517533-2014 ».    Изготовитель: ООО «Тесей», адрес производства:    

<

...>. Дата производства 10.02.2020, годен до 10.05.2020. Условия хранения: при температуре от 0°С до плюс 7°С не более 3 месяцев. Образец доставлен в упаковке опломбированной пломбой с № 42864403.

Образец исследован на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям: КМАФАнМ, БГКП (колиформы), Патогенные, в т.ч. сальмонеллы, St.aureus, Сульфидредуцирующие клостридии, L.monocytogenes, Дрожжи, Плесени. В 0,01 г исследованного образца обнаружены БГКП, величина допустимого уровня -отсутствие БГКП в 0,01 г данного продукта. Количество дрожжей составило 1,6х102КОЕ/г, величина допустимого уровня - не более 100 КОЕ/г. Протокол № 4-1490 от 17.02.2020 г.

Образец 2 «Пресервы. Сельдь тихоокеанская слабосоленая филе-кусочки «Под лосось» в масле ТУ 9272-004-23517533-2014 ». Изготовитель: ООО «Тесей», адрес производства: Московская область, Солнечногорский район, п.Андреевка, д.ЗА. Дата производства 09.02.2020, годен до 09.05.2020.

Условия хранения: при температуре от 0°С до плюс 7°С не более 3 месяцев. Образец доставлен в упаковке опломбированной пломбой с № 42864401. Образец исследован на соответствие С требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям: КМАФАнМ, БГКП (колиформы), Патогенные, в т.ч. сальмонеллы, St.aureus, Сульфидредуцирующие клостридии, L.monocytogenes, Дрожжи, Плесени. В 0,01 г исследованного образца обнаружены БГКП, величина допустимого уровня - отсутствие БГКП в 0,01 г данного продукта. Протокол № 4-1491 от 17.02.2020 г.

Образец 3 «Пресервы. Сельдь тихоокеанская слабосоленая «Царская» филе-кусочки в укропном соусе ТУ 9272-004-23517533-2014 ». Изготовитель: ООО «Тесей», адрес производства: Московская область, Солнечногорский район, п.Андреевка, д.ЗА. Дата производства 06.02.2020г., годен до 06.05.2020 г. Условия хранения: при температуре от 0°С до плюс 7°С не более 3 месяцев. Образец доставлен в упаковке опломбированной пломбой с № 42864409. Образец исследован на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям: КМАФАнМ, БГКП (колиформы), Патогенные, в т.ч. сальмонеллы, St.aureus, Сульфидредуцирующие клостридии, L.monocytogenes, Дрожжи, Плесени. В 0,01 г исследованного образца обнаружены БГКП, величина допустимого уровня - отсутствие БГКП в 0,01 г данного продукта. Количество дрожжей составило 1,8х102КОЕ/г, величина допустимого уровня - не более 100 КОЕ/г. Протокол № 4-1492 от 17.02.2020.

Образец 4 «Пресервы. Сельдь тихоокеанская слабосоленая «Царская» филе-кусочки в укропном соусе ТУ 9272-004-23517533-2014 ». Изготовитель: ООО «Тесей», адрес производства: Московская область, Солнечногорский район, п.Андреевка, д.ЗА. Дата производства 03.02.2020г., годен до 03.05.2020 г. Условия хранения: при температуре от 0°С до плюс 7°С не более 3 месяцев. Образец доставлен в упаковке опломбированной пломбой с № 42864405. Образец исследован на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям: КМАФАнМ, БГКП (колиформы), Патогенные, в т.ч. сальмонеллы, St.aureus, Сульфидредуцирующие клостридии, L.monocytogenes, Дрожжи, Плесени. Количество дрожжей составило 1,9х102КОЕ/г, величина допустимого уровня - не более 100 КОЕ/г. Протокол № 4-1493 от 17.02.2020.

Образец 5 «Пресервы. Сельдь тихоокеанская слабосоленая «Царская» филе-кусочки в укропном соусе ТУ 9272-004-23517533-2014 ». Изготовитель: ООО «Тесей», адрес производства: Московская область, Солнечногорский район, п.Андреевка, д.ЗА. Дата производства 09.02.2020, годен до 09.05.2020. Условия хранения: при температуре от 0°С до плюс 7°С не более 3 месяцев. Образец ^ доставлен в упаковке опломбированной пломбой с № 42864407. Образец исследован на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям: КМАФАнМ, БГКП (колиформы), Патогенные, в т.ч. сальмонеллы, St.aureus, Сульфидредуцирующие клостридии, L.monocytogenes, Дрожжи, Плесени. Количество дрожжей составило 1,5х102КОЕ/г, величина допустимого уровня - не более 100 КОЕ/г. Протокол № 4-1494 от 17.02.2020.

В связи с неудовлетворительными результатами испытаний сотрудниками Управления 18.02.2020 произведен забор контрольных образцов продукции, оставленных 10.02.2020 на ответственное хранение ООО «Тесей» (акт отбора проб (образцов) пищевой продукции от 18.02.2020).

Согласно представленному ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Клинском, Солнечногорском районах экспертному заключению №24/2 от 25.02.2020, составленному по результатам лабораторных исследований контрольных образцов готовой продукции, данные контрольные образца также не соответствуют требованиям  п. 1.2 таб.1 приложение 2 ТР ТС   021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,   таб.1 прил.1 ТР   ЕАЭС   «О безопасности рыбы и рыбной продукции», а именно:

Образец 1 «Пресервы. Сельдь тихоокеанская слабосоленая филе-кусочки в масле «Красная цена» ТУ 9272-004-23517533-2014 ». Изготовитель: ООО «Тесей», адрес производства: Московская область, Солнечногорский район, п.Андреевка, д.ЗА. Дата производства 10.02.2020г., годен до 10.05.2020 г. Условия хранения: при температуре от 0°С до плюс 7°С не более 3 месяцев. Количество дрожжей составило 7,9х102КОЕ/г, величина допустимого уровня - не более 100 КОЕ/г. Протокол № 4-2059 от 25.02.2020 г.

Образец 2 «Пресервы. Сельдь тихоокеанская слабосоленая филе-кусочки «Под лосось» в масле ТУ 9272-004-23517533-2014 ». Изготовитель: ООО «Тесей», адрес производства: Московская область, Солнечногорский район, п.Андреевка, д.ЗА. Дата производства 09.02.2020г., годен до 09.05.2020 г. Условия хранения: при температуре от 0°С до плюс 7°С не более 3 месяцев. В 0,01 г исследованного образца обнаружены БГКП, величина допустимого уровня   - отсутствие БГКП в 0,01 г данного продукта. Количество дрожжей составило 3,2хЮ2КОЕ/г, величина допустимого уровня - не более 100 КОЕ/г. Протокол № 4-2060 от 25.02.2020 г.

Образец 3 «Пресервы. Сельдь тихоокеанская слабосоленая «Царская» филе-кусочки в укропном соусе ТУ 9272-004-23517533-2014 ». Изготовитель: ООО «Тесей», адрес производства: Московская область, Солнечногорский район, п.Андреевка, д.ЗА. Дата производства 06.02.2020г., годен до 06.05.2020 г. Условия хранения: при температуре от 0°С до плюс 7°С не более 3 месяцев. В 0,01 г исследованного образца обнаружены БГКП, величина допустимого уровня - отсутствие БГКП в 0,01 г данного продукта. Количество дрожжей составило 2,0х1(ГКОЕ/г, величина допустимого уровня - не более 100 КОЕ/г. Протокол № 4-2061 от 25.02.2020 г.

Образец 4 «Пресервы. Сельдь тихоокеанская слабосоленая «Царская» филе-кусочки в укропном соусе ТУ 9272-004-23517533-2014 ». Изготовитель: ООО «Тесей», адрес производства: Московская область, Солнечногорский район, п.Андреевка, д.ЗА. Дата производства 03.02.2020г., годен до 03.05.2020 г. Условия хранения: при температуре от 0°С до плюс 7°С не более 3 месяцев. В 0,01 г ^ исследованного образца обнаружены БГКП, величина допустимого уровня - отсутствие БГКП в 0,01 г данного продукта. Количество дрожжей составило 3,5хЮ2КОЕ/г, величина допустимого уровня - не более 100 КОЕ/г. Протокол № 4-2062 от 25.02.2020 г.

Образец 5 «Пресервы. Сельдь тихоокеанская слабосоленая «Царская» филе-кусочки в укропном соусе ТУ 9272-004-23517533-2014 ». Изготовитель: ООО «Тесей», адрес производства: Московская область, Солнечногорский район, п.Андреевка, д.ЗА. Дата производства 09.02.2020г., годен до 09.05.2020 г. Условия хранения: при температуре от 0°С до плюс 7°С не более 3 месяцев. В 0,01 г исследованного образца обнаружены БГКП, величина допустимого уровня - отсутствие БГКП в 0,01 г данного продукта. Количество дрожжей составило 1,7хЮ2КОЕ/г, величина допустимого уровня - не более 100 КОЕ/г. Протокол № 4-2063 от 25.02.2020 г.

26.02.2020 по факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, выразившегося в нарушении изготовителем требований п. 1,2 ст.7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; п.13 ТР ЕАЭС «О безопасности рыбы и рыбной продукции», уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении Общества (извещено посредством направления извещения на электронный адрес tesey-ikra@yadex.ru – 17.02.2020), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

12.03.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ООО «Тесей» (извещено посредством направления извещения на электронный адрес tesey-ikra@yadex.ru – 26.02.2020) вынесено постановление №116/05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на недоказанность в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного органа отметил, что  приведенные заявителем доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в результате чего причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создана угрозу причинения такого вреда.

Правонарушение, предусмотренное ст. 14.43 КоАП РФ посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции и, соответственно, защита прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не является приоритетной целью при защите общественных правоотношений, предусмотренных нормой ст. 14.43 КоАП.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

Таким образом, общество, как изготовитель молочной продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов, является субъектом выявленного правонарушения.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

ООО «Тесей»  является субъектом технического регулирования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под безопасностью продукции понимается состояние при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

В качестве объективной стороны правонарушения оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (ТР ТС 021/201) и п.13 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции".

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент устанавливает, в том числе объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Технический регламент Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016) распространяется на пищевую рыбную продукцию, выпускаемую в обращение на территории союза.

Как установлено судом и подтверждается административными материалами, лабораторные исследования проведены ИЛЦ ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» Аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.510107 от 29.12.2016г, соответствует области аккредитации; ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в М.О.» в Клинском, Солнечногорском районах. Аттестат аккредитации ИЛЦ № РОСС RU. 0001.512222 от 04.08.2015г и соответствует области аккредитации.

Эксперты, проводившие исследования, уведомлены об ответственности за дачу заключений, содержащих необоснованные или фальсифицированные выводы.

Таким образом, исследования проводились в аккредитованной лаборатории, в которой ведется контроль и учет поступивших проб на исследование, в части соблюдении температурного режима при транспортировки и приема проб, в соответствии требований аккредитации (при нарушении температурного режима при транспортировки пробы лаборатория не принимает).

Доводы заявителя от носитель отсутствия в оспариваемом постановления данных о протоколе взятия проб и образцов, признаются судом не состоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Из администравных материалов следует, что 10.02.2020, при проведении мероприятий по контролю в отношении ООО «ТЕСЕЙ» непосредственно по месту фактического осуществления деятельности по адресу: Московская область Солнечногорский район, р.п. Андреевка, стр.3, ФФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Клинском, Солнечногорском районах, помощником эпидемиолога ФИО5 (представитель организации участвующей в проверке) были отобраны для проведения лабораторных исследований образцы продукции ООО «Тесей», находящейся на складе готовой продукции на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 « О безопасности пищевой продукции», ТР ЕАС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», сделаны смывы на БГПК с инвентаря и оборудования участка по производству рыбных пресервов ООО «Тесей».

Отбор проб проведен в присутствии главного специалиста-эксперта Солнечногорского территориального отдела ФИО6, главного технолога ООО «Тесей» ФИО7 Составлен Акт отбора проб от 10.02.2020 и Протокол изъятия проб и образцов от 10.02.2020.

Протокол изъятия проб и образцов составлен в присутствии главного технолога ООО «Тесей» ФИО7 и директора по производству ООО «ТЕСЕЙ», уполномоченного представителя ООО «ТЕСЕЙ» по доверенности б/н от 31.01.2020 ФИО8), в протоколе отмечено что замечаний и ходатайств в ходе изъятия проб не поступало, копия протокола вручена представителю Общества ФИО8, о чем имеется его подпись.

Пробы были опечатаны в присутствии представителей ООО «ТЕСЕЙ» и направлены в ИЛЦ ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области».

Контрольные образцы продукции от отобранных партий, опломбированы и оставлены на ответственное хранение юридическому лицу ООО «Тесей» (при соответствующих условиях хранения) в помещении склада готовой продукции ООО «Тесей» (холодильная камера).

Согласно представленному ФФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Клинском, Солнечногорском районах экспертному заключению №24/1 от 17.02.2020г: Результаты лабораторных исследований образцов пищевой продукции (пресервов из рыбы) не соответствуют требованиям п. 1.2 таб.1 приложение 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», таб.1 прил.1 ТР ЕАЭС «О безопасности рыбы и рыбной продукции», а именно: в пресервах обнаружены БГКП, дрожжи.

18.02.2020 были отобраны, для проведения лабораторных исследований, контрольные образцы продукции, оставленные на ответственное хранение ООО «Тесей».

Согласно представленному ФФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Клинском, Солнечногорском районах экспертному заключению №24/2 от 25.02.2020г: результаты лабораторных исследований контрольных образцов пищевой продукции (пресервов из рыбы) Изготовитель: ООО «Тесей», отобранные на складе ООО «Тесей» по адресу: МО, 141551, РФ, Московская область, Солнечногорский район, п.Андреевка, д.ЗА не соответствуют требованиям п. 1.2 таб.1 приложение 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», таб.1 прил.1 ТР ЕАЭС   «О безопасности рыбы и рыбной продукции», а именно:   в пресервах обнаружены БГКП, дрожжи. 

Таким образов, Управлением соблюдена процедура отбора взятия проб и образцов, установленная п.4.2.4 ГОСТ 31339-2006. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Следует отметить, что представленный заявителем в материалы дела протоколы микробиологических испытаний от 27.02.2020, не могут быть принят в качестве допустимого доказательства отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку на исследования представлены образцы продукции отобранные 20.02.2020 согласно акту отбора образцов №10, которые не являлись контрольными к рассматриваемой в настоящем деле продукции, т.е. проводились не в рамках указанной проверки.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что наличие в действия заявителя события вменяемого правонарушения, выразившиеся в приемке, производстве, хранении и выпуске в обращение продукции животного происхождения (рыбной продукции), с нарушениями требований технических регламентов, подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.02.2020.

Таким образом, вышеназванные правонарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образуют событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Действия (бездействия) изготовителя, исполнителя, продавца, выражаются в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и не представлено Обществом доказательств отсутствия у последнего возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы заявителя относительно недоказанности административным органом возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан и как следствие, нарушением субъектом обязательных требований, также подлежат отклонению судом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Допущенные Обществом нарушения не вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на соблюдение требований технических регламентов.

Представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, признаются судом несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так, 17.02.2020г. Солнечногорским территориальным отделом в адрес ООО «ТЕСЕЙ» направлено Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 26.02.2020г, по ч. 2 ст.14.43КоАП РФ.

Уведомление направлено:

- заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО «ТЕСЕЙ», а именно: 

<

...> стр.4А, пом.З (Почтовый штриховой идентификатор 14150344060994). Уведомление прибыло в место вручения 20.02.2020г, но не получено юридическим лицом, а перенаправлено по другому адресу,

-           по электронной почте ООО «TECEЙ» tesey-ikra@yandex.ru (данная электронная почта является официальной почтой юридического лица и указана в Декларации Таможенного союза, на этикетках выпускаемой ООО «Тесей» продукции, а также на официальных бланках ООО «ТЕСЕЙ»). Уведомление было получено юридическим лицом 17.02.2020г, с подтверждением по электронной почте, вх №17/02/20 от 17.02.2020.

Данное Уведомление вручено 17.02.2020, лично в руки Уполномоченному представителю ООО «ТЕСЕЙ» по доверенности б/н от 31.01.2020г ФИО8 (представитель юридического лица уполномоченный на участие в проверке).

26.02.2020 в Солнечногорский территориальный Управления Роспотребнадзора по Московской области,  к назначенному  времени  прибыл уполномоченный  представитель  ООО  «ТЕСЕЙ»  в качестве защитника по доверенности б/н от 31.01.2020г (он же директор производства ООО «ТЕСЕЙ»)- ФИО8.

Протокол от 26.02.2020 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ составлен в присутствии уполномоченного представителя ООО «ТЕСЕЙ» в качестве защитника по доверенности б/н от 31.01.2020 ФИО8.

Акт по итогам проверки, копии всех прилагаемых документов, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, 26.02.2020г вручены уполномоченному представителю ООО «ТЕСЕЙ» в качестве защитника по доверенности б/н от 31.01.2020 ФИО8, о чем имеется отметка в акте и протоколе.

Кроме того, 26.02.2020 Солнечногорским территориальным отделом в адрес 000 «ТЕСЕЙ» направлено Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на 12.03.2020г по ч1 ст.14.43КоАП РФ.

Уведомление направлено:

заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу 000 «ТЕСЕЙ», а именно: 

<

...> стр.4А, пом.З (Почтовый штриховой идентификатор 14150344113256). Уведомление прибыло в место вручения 02.03.2020г, но не получено юридическим лицом, а перенаправлено (возврат отправителю);

- по электронной почте ООО «TECEЙ» tesey-ikra@yandex.ru (данная электронная почта является официальной почтой юридического лица и указана в Декларации Таможенного союза, на этикетках выпускаемой 000 «Тесей» продукции, а также на официальных бланках ООО «ТЕСЕЙ»). Уведомление было получено юридическим лицом 26.02.2020г, с подтверждением по электронной почте, вх №26/02/20 от 26.02.2020.

Уведомление вручено 26.02.2020, лично в руки Уполномоченному представителю ООО «ТЕСЕЙ» по доверенности б/н от 31.01.2020г ФИО8 (представитель юридического лица уполномоченный на участие в проверке), для передачи законному представителю юридического лица ООО «ТЕСЕЙ».

Таким образом, вопреки доводам Общества, арбитражный суд приходит к выводу, что Управлением приняты все необходимые и возможные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, как о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ТЕСЕЙ» по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание назначено в минимальном пределе санкции вмененной статьи, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Ссылки заявителя на нарушение административным органом положения ст.4.6 КоАП РФ, отклоняются судом как основанные на неверном применении норм права.

Наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд признает данную меру ответственности, за совершенное правонарушение соразмерной выявленному правонарушению, и не усматривает оснований для изменения размера наложенного административного штрафа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что постановление  от 12.03.2020 №116/05 по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не могут признаны достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление от 12.03.2020 №116/05 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, - 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко