Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166100/23-112-1342

г. Москва

01 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2017

к арбитражному управляющему ФИО3 ИНН 

<

***>

о взыскании убытков в размере 1 100 000,83 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 100 000руб.83коп. – убытков.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца  в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик исковые требования не признал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-233293/2017 ООО «ШАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением от 19.05.2021 по делу №А40-233293/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ШАНС».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-52464/2016 от 28.04.2016 с ООО «Фирма «Мясные продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Шанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 4 018 590 руб. 76 коп. задолженности; 101 922 руб. 41 коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ, 43 603 руб. 00 коп. госпошлины. 

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист. 

26.03.2019 ООО «Шанс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа. 

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Шанс» проведены торги по реализации дебиторской задолженности в размере 2.559.424руб.77коп.

Победителем торгов признан предприниматель.

20.05.2020 между ООО «Шанс» и предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении должника – ООО «Фирма «Мясные продукты» по договору поставки от 01.10.2014.

Определением от 01.10.2020 произведена замена ООО «ШАНС» на его правопреемника - ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2021 по делу №А05-3000/2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИРМА «МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ» требования ИП ФИО2 в размере 2 559 424 руб. 69 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение от 21.04.2021 по делу №А05-3000/2021 изменено, требования предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мясные продукты» в размере 1 459 423 руб. 86 коп., в том числе 1 357 501 руб. 45 коп. основного долга и 101 922 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части, отказано. 

Предприниматель , полагая, что арбитражным управляющим причинены убытки в результате уступки несуществующего права требования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Фирма «Мясные продукты» (Сообщение на сайте ЕФРСБ №8097106 от 26.01.2022) опубликованы конкурсным управляющим ФИО5 

Согласно инвентаризационной описи основных средств и инвентаризационной описи остатков на счетах имуществом и денежными средствами ООО «Фирма «Мясные продукты» не обладало, при этом истец не представил доказательств, позволяющих ему получить удовлетворение в полном объёме дебиторской задолженности -2 559 424 руб. 69 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО «Шанс» №А40-23 3293/2017 решение о реализации дебиторской задолженности на торгах принято собранием кредиторов должника, торги по продаже дебиторской задолженности не были признаны недействительными, действия конкурсного управляющего ООО «Шанс» ФИО4 по формированию конкурсной массы и организации торгов незаконными не признавались.

В рамках дела №А40-233293/2017 бывшим руководителем ООО «Шанс» документы не передавались, и имущество ООО «Шанс», что указывает на то, что, обращаясь в рамках дела №А40-52464/2016 за выдачей дубликата исполнительного листа, конкурсный управляющий ФИО4 исходила из сведений, ставших ей известными после назначения её в качестве конкурсного управляющего ООО «Шанс», то есть с 08.10.2018.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу №А05-3000/2021 установлено, что ООО «Фирма «Мясные продукты» совершено погашение задолженности на 1 100 000, руб. в период с 17.05.2016 по 12.08.2016, то есть задолго до утверждения ответчика конкурсным управляющим ООО «Шанс» (08.10.2018), что в отсутствие передачи со стороны руководителя ООО «Шанс» бухгалтерской и иной первичной документации, подтверждающей размер задолженности дебитора, конкурсный управляющий обоснованно исходила из размера задолженности, установленной судом при выдаче дубликата исполнительного листа (дело №А40-52464/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Исходя из положений статьи 390 ГК РФ к последствиям передачи несуществующего права, возлагаемым на цедента, относится право цессионария потребовать от продавца (цедента) возврата уплаченной денежной суммы.

            Принимая во внимание публичность и открытость сведений относительно имущества должника перед участием в торгах и заключением договора, действуя разумно и добросовестно, предприниматель также не был лишен возможности получить подробную информацию о продаваемом имуществе – дебиторской задолженности. Так, с письменными требованиями о предоставлении информации относительно имущества, включенного в лот 2, о документах, подтверждающих наличие обязательства, истец (предприниматель) к продавцу не обращался.

            Таким образом, конкурный управляющий предоставил потенциальным покупателям возможность ознакомиться с имуществом должника перед участием в торгах. 

            Так, за приобретенное право требования (2.559.424,77руб.) истец оплатил 240.000руб. Применительно к размеру убытков, заявленном истцом, последний должен доказать, что возможность прибыли существовала реально, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы. Как указано выше, уступленная задолженность образовалась еще в 2016 году. 

Суд полагает, что взыскание правопреемником, после состоявшегося перехода прав требования, дебиторской задолженности в судебном порядке в размере меньшем, чем сумма переданной дебиторской задолженности или принятия решения судом об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности (неподтвержденной судебным актом на момент передачи) не свидетельствует о злоупотреблении или осуществлении прав арбитражным управляющим с целью причинения вреда и причинении убытков предпринимателю.

Истцом не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, из которых следовало бы, что отказы истцу во взыскании дебиторской задолженности (в данном случае включение в реестр требований кредиторов) в судебном порядке связаны исключительно с действиями арбитражного управляющего.

На основании части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истец, будучи предпринимателем осуществляющим консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, принял решение о приобретении лота для своей хозяйственной деятельности, действуя своей волей и в своем интересе.

При этом предприниматель, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, имело возможность достоверно и полно оценить все предпринимательские риски, которые могу наступить вследствие приобретения им предлагаемых к продаже прав требований, связанные в настоящем случае с отсутствием судебных актов и первичной документации по части прав требований. Приобретение истцом на торгах дебиторской задолженности относится к рискам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и которые данный субъект несет в силу статьи 2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о возникновении у предпринимателя убытков в заявленной сумме вследствие действий/бездействий ответчика и, как следствие, для удовлетворения требований иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 2, 8, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева