﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4531/2019

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Большаков А.В. – доверенность от 08.11.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33467/2019) ООО"Вологодская ягода" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.09.2019 по делу № А26-4531/2019, принятое 

 

по иску ООО "Вологодская ягода"

к  ООО "ТК "Рамисавто"

 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (ОГРН 1093537000666, ИНН 3519003834; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Рамисавто» (ОГРН 1187847033054, ИНН 7811681138; далее – ответчик) о взыскании 179 529 737, 94 руб., в том числе 134 875 140, 79 руб. – задолженность за товар, поставленный по договору от 26.02.2018, и 44 654 597, 15 руб.– пени, начисленные за период с 11.05.2018 по 26.04.2019.

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что возникшая у ООО "ТК "Рамисавто" перед истцом задолженность является реальной и документально подтвержденной. Помимо этого податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что ООО "Вологодская ягода" не могло в период с 01.03.2018 – 02.04.2018 осуществить поставку перечисленного в универсальных передаточных актах товара. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих наличие по данным бухгалтерского учета товара, поставленного ответчику.

Определением суда от 31.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2020, ООО "Вологодская ягода" предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления ходатайства и приложенных к нему документов в адрес ООО "ТК "Рамисавто".

В судебном заседании 12.02.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержав ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия усматривает основания для его удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, судебное заседание проведено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки от 26.02.2018 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию, в дальнейшем именуемую «Товар», на условия указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договор является рамочным. Поставка товаров  в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями, наименование, количества, ассортимент, цена, а также сроки поставки каждой партии товара определяются в Спецификациях, оформляемых на отдельные партии товара и являющихся неотъемлемой частью договора. 

Покупатель направляет поставщику письменные заявки (заказы) на поставку соответствующих  партий товаров, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка каждой партии товара сопровождается составлением и подписанием сторонами Спецификации, указанной в пункте 1.2 настоящего договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара производится не позднее 70 календарных дней со дня фактического получения товара, если иные сроки не оговорены и не предусмотрены в Спецификации. При этом датой поставки товара считается дата, указанная в соответствующем универсально-передаточном документе (далее – УПД) в месте, предусмотренном для подписи получателя.

В пункте 3.1 договора указано, что условия, наименование, количество и сроки поставки соответствующих партий товара определяются в Спецификациях, подписываемых сторонами на основании заявки Покупателя, согласованной Поставщиком. 

Согласно пункту 3.4 договора товар поставляется на условиях самовывоза силами Покупателя со склада Поставщика. Адрес склада (складов) поставщика для самовывоза товара сообщается покупателю в письменной форме и фиксируется в Спецификации или приложении к настоящему договору.

Как следует из представленных в материалы дела документов сторонами подписаны Спецификации № 1 от 01.03.2018, № 2 от 05.03.2018, № 3 от 07.03.2018, № 4 от 30.03.2018, № 5 от 31.03.2018, № 6 от 31.08.2018, в которых согласованы наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, а также срок поставки и адрес склада самовывоза.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01 марта по 02 апреля 2018 года  поставил в адрес ООО «Рамисавто»  товар на общую сумму 134 875 140,79 руб., что подтверждается УПД №770/2 от 01.03.2018, №770/3 от 01.03.2018. №770/4 от 01.03.2018,  №821/2 от 05.03.2018, №821/3 от 05.03.2018, №829/2 от 07.03.2018, №829/3 от 07.03.2018,  №829/4 от 07.03.2018,  №3500/1 от 30.03.2018, №3500/2 от 30.03.2018, №2127 от 30.03.2018,  №2306 от 30.03.2018, №3500 от 30.03.2018, №3501 от 30.03.2018,  №3502 от 30.03.2018,  №3503 от 30.03.2018, №3504 от 30.03.2018, №3407 от 30.03.2018, №3217/1 от 31.03.2018, №3217/3 от 31.03.2018,  №3217/4 от 31.03.2018, №3217/5 от31.03.2018,  №3217/6 от 31.03.2018,  №3217/2 от 31.03.2018, №3217/7 от 31.03.2018, №3217/8 от 31.03.2018, №3217/9 от 31.03.2018,  №3218/1 от 31.03.2018,  №3218/2 от 31.03.2018,  №3218/3 от 31.03.2018,  №3213/1 от 31.03.2018,  №3214/2 от 02.04.2018, №3214/3 от 02.04.2018,  №3214/4 от 02.04.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение условий договора ответчик не  оплатил поставленный товар в указанном размере.

Поскольку ответчиком нарушены условия и сроки оплаты, истец направил в его адрес претензию от 19.10.2018 № 342 с указанием суммы задолженности и предложением оплаты задолженности в течение 7 календарных дней после получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара на предъявленную к взысканию сумму. Также суд первой инстанции сослался на, что ООО «Вологодская ягода» не имеет финансовых средств для приобретения сырья и сопутствующих производству товаров (упаковка, этикетки, сахар, прочие ингредиенты), в связи с чем предприятие не имеет возможности исполнять крупные заказы и нормально войти «в сезон» с точки зрения обеспечения сырьевой базовой и прочими компонентами для производства продукции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара на предъявленную к взысканию сумму, пришел к выводу о том, что невозможно идентифицировать лицо, получившее товар, поскольку универсальные передаточные акты не содержат расшифровку подписи лица, получившего товар; доверенность на получение товара отсутствует. Также суд первой инстанции указал на недостоверность сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете)  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, для признания УПД надлежаще оформленными необходимо, чтобы они имели необходимые реквизиты, были скреплены печатью получателя товара, подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

Суду первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные договор, спецификации и УПД, подтверждающие поставку товара. Все указанные документы подписаны директором ООО «ТК Рамисавто» Горшковой Л.С. и заверены печатью данного Общества.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара ответчик в  материалы дела не представил.

Поскольку иск ответчиком, извещенным о начавшемся в отношении него судебном процессе, не оспорен, подлежала применению норма части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а выводы суда об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств передачи товара ответчику, противоречат правилам распределения бремени доказывания, установленным в статье 65 АПК РФ. 

В материалах дела нет доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении УПД, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не ограничивает, ни полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, ни доказательственное значение этого документа.

Отсутствие в УПД указания на наличие у подписавших их лиц доверенностей на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом. Полномочия лица, подписавшего УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, на момент заключения договора поставки и фактической поставки товара в Едином государственном реестре юридических лиц в отношение ООО «ТК «Рамисавто» отсутствовали какие-либо записи о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также записи о недостоверности сведений о директоре юридического лица.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание,  что Горшкова Л.С. подала заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о ней в Едином государственном реестре юридических лиц и заявление о том, что она является номинальным генеральным директором ООО «ТК «Рамисавто» ИНН 781681138, финансово-хозяйственную деятельность не вела, электронную подпись не получала, в налоговые органы не отчитывалась, доверенности не выдавала в налоговый орган лишь в январе 2019 года, то есть спустя 10 месяцев после совершения сделки и получения товара от ООО «Вологодская ягода».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, необоснованно указал на отсутствие у истца финансовой возможности для приобретения товара и сырья в связи с признанием ООО «Вологодская ягода» банкротом решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2018 по делу №А26-2419/2018.

Апелляционным судом проверены и признаны обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что положенные в обоснование решения обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании. Как следует из аудиозаписи судебного заседания 16.09.2019, суд не предлагал истцу представить доказательства фактического наличия товара, явившегося предметом поставки, в связи с чем означенные доказательства, представленные в апелляционный суд, приобщены к материалам дела и исследованы судом.

Так, в суд апелляционной инстанции истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости ООО «Вологодская ягода» по счету 10.01 «сырьё и материалы» и счету 21 «полуфабрикаты собственного производства» по состоянию на 01 марта 2018 года; бухгалтерский баланс на 31.12.2017г. и отчет о финансовых результатах за 2017 год, которые были подписаны электронной цифровой подписью и направлены через систему электронного документооборота (ЭДО) «Система СБиС» (оператор системы компания «ТЕНЗОР») в ИФНС России по г. Петрозаводску в марте 2018 года, а также полученные от данного налогового органа через ЭДО «Система СБиС» извещение о получении электронного документа, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде и извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронном виде, которые подтверждают официальную сдачу налоговой бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия в налоговый орган и их принятие налоговым органом; инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, имеющихся на складах ООО «Вологодская ягода» в январе-феврале 2018 года. Означенные доказательства  подтверждают наличие у ООО «Вологодская ягода» товара и сырья для его поставки ответчику.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 134 875 140, 79 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки товара от 26.02.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчетам истца, размер пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара за период с 11.05.2018 по 26.04.2019 составляет 44 654 597, 15 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.09.2019 по делу №  А26-4531/2019  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК РАМИСАВТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода»  134875140руб.79коп. задолженности по договору от 26.02.2018 и 44654598руб.15коп. пени за период с 11.05.2018 по 26.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК РАМИСАВТО» в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК РАМИСАВТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода»  3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало