Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128725/2019

06 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БСК" (197110, Санкт-Петербург город, улица Большая Разночинная, дом 14, литер А, часть пом. 2-н, часть пом. №28, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: Ленинградское областное казенное предприятие "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (188640, 

<

...>, кабинет 133В, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

и по встречному иску ленинградского областного казенного предприятия "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО"

к обществу с ограниченной ответственностью "БСК"

при участии

- от Общества: не явился (извещен);

- от Предприятия: ФИО2 по приказу от 14.12.2020; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСК" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному казенному предприятию "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее – Предприятие) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по расчистке трасс воздушных линий от 26.07.2017 № 31/17 (далее – Договор № 31/17), а также 37797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 по 27.09.2018. 

Предприятие подало в суд встречный иск к Обществу о взыскании 7319808 руб. неустойки по договору субподряда на выполнение работ по расширению просек воздушных линий от 18.05.2018 № 46/18 (далее – Договор № 46/18).

Представитель Предприятия поддержал встречные исковые требования.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (субподрядчиком) заключен Договор № 31/17, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной разделом 3 Договора стоимости, в течение срока выполнения работ, установленного в разделе 2 Договора, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами на объекте/объектах работы по расчистке просек ВЛ 6-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ПАО «Ленэнерго» ТхЭС».

Согласно п. 1.2. Договора № 31/17 содержание, объем, технические, экономические и иные требования к выполняемым работам определены в техническом задании (приложение № 1 к Договору).

В силу п. 2.1. Договора № 31/17 срок начала работ по Договору – с момента подписания Договора.

По пункту 2.2. Договора № 31/17 срок завершения всех работ по Договору в полном объеме - не позднее 30.09.2017.

Согласно п. 3.1. Договора № 31/17 предельная стоимость выполняемых субподрядчиком по Договору работ в соответствии с расчетом договорной цены составляет 2518070 руб.

В соответствии с приложениями № 1-3 к Договору № 31/17 объем работ составляет 86,83 га. 

Пунктом 8.4. Договора № 31/17 установлено, что за нарушение подрядчиком предельного срока исполнения обязательств по оплате по Договору субподрядчик имеет право начислить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения подрядчиком условий Договора. 

Договор № 31/17 вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору (п. 10.1. Договора № 31/17).

Субподрядчик, ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 2 795 020 руб. согласно актам от 29.09.2017 № 8 на сумму 343070 руб., от 01.12.2017 № 13 на сумму 612480 руб., от 15.12.2017 № 15 на сумму 794600 руб., от 03.04.2018 № 2 на сумму 1044870 руб. и частичную их оплату, направил претензию от 16.09.2019 с требованием оплаты 1000000 руб. задолженности.

Отказ Предприятия удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Между Предприятием (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен Договор № 48/18, по условиям которого генподрядчик получает, а субподрядчик, в счет оговоренной разделом 3 настоящего Договора стоимости, в течение срока выполнения работ, установленного в разделе 2 настоящего договора, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами на объекте/объектах работы (далее - работы) по расширению просек ВЛ 35-110 кВ в филиале ПАО «Ленэнерго» ТхЭС.

По п. 1.2. договора № 46/18 содержание, объем, технические, экономические и иные требования к выполняемым работам определены в техническом задании (приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 2.1. договора № 46/18 срок начала работ по Договору – с момента подписания договора (дата, указанная на титульном листе договора).

В соответствии с п. 2.2. договора № 46/18 срок завершения всех работ по Договору в полном объеме – не позднее 15.06.2018. 

В силу п. 3.1. договора № 46/18 предельная стоимость выполняемых субподрядчиком по настоящему Договору работ в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 3 к настоящему Договору) составляет 1036800 руб. 

В соответствии с п. 9.1. договора № 46/18 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором и Дополнительными соглашениями, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полном объеме, так и частично) пени в размере 1% от стоимости не выполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, со дня нарушения подрядчиком условий Договора или Дополнительных соглашений. 

Ссылаясь на просрочку выполнения работ обществом, Предприятие начислило Обществу неустойки и направило претензию от 12.02.2020 № 53 с требованием ее оплаты. 

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, по общему правилу оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Предприятие представило в материалы дела подписанное сторонами дополнительное соглашение от 22.11.2017 № 1 к Договору № 31/17, в котором уменьшили стоимость работ по Договору № 31/17 до 1 750 150 руб., а также внесены изменения в пункт 2.3 Технического задания в части уменьшения объема работ до 60,35 га. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 31/17 согласованные в договоре объемы и стоимость работ являются окончательными и изменению не подлежат.

Предприятие указало, что Договор № 31/17 заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). 

Информация о заключении сторонами данного дополнительного соглашения размещена 22.11.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

В материалы дела представлены платежные поручения от 28.12.2017 № 1384 на сумму 343070 руб., от 30.01.2018 № 196 на сумму 703540 руб., от 28.09.2018 № 365 на сумму 400000 руб., от 08.10.2018 № 418 на сумму 348410 руб. на общую сумму 1795020 руб., подтверждающие полную оплату работ по договору № 31/17. 

При этом работы по акту от 03.04.2018 № 2 на сумму 1044870 руб. предъявлены как после истечения срока действия договора № 31/17 – 31.12.2017 согласно пункту 10.1 договора, так и после срока окончания выполнения работ по дополнительному соглашению – 15.12.2017, и работы превышают предельную стоимость и объемы. При этом по условиям договора № 31/17 окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Общество, ссылаясь на то, что директор ФИО3 не подписывал дополнительное соглашение от 22.11.2017 № 1 к Договору № 31/17, заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

По определению суда от 17.07.2020 Предприятие представило оригинал названного дополнительного соглашения.

Определением от 18.09.2020 суд обязал Общество обеспечить явку генерального директора ФИО3 в судебное заседание 20.11.2020.

Поскольку явка генерального директора ФИО3 не была обеспечена в указанное судебное заседание, суд определением от 20.11.2020 отложил судебное заседание на 15.12.2020.

В судебное заседание 15.12.2020 представитель Общества и генеральный директор ФИО3 не явились, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявили, суд отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и вынес решение.  

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 702, 743 ГК РФ, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд не находит оснований для удовлетворения иска Общества, исходя из того, что субподрядчик выполнял дополнительные работы в отсутствие указания подрядчика на их выполнение, без согласования объема, видов, сроков и цены таких работ; осуществляя указанные работы, Общество нарушило порядок, установленный Законом № 223-ФЗ о соблюдении конкурентных процедур. 

Общество возражало против удовлетворения встречных исковых требований Предприятия о взыскании 7 319 808 руб. неустойки, ссылаясь то, что Договор № 46/18 сторонами не заключался, поскольку он на сайте clearspending.ru отсутствует. 

Согласно представленной Предприятием распечатки информация о Договоре № 46/18 размещена 22.05.2018 за № 54703102469180000420000. Предприятие представило также протокол от 18.05.2018 № 47/18 о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

По пункту 11.1 договора № 46/18 настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору. Окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору. 

Доказательств прекращения действия договора № 46/18 не представлено.

Доводы Общества о том, что ПАО «Ленэнерго» в письме от 25.06.2018 № ЛЭ/02-011/2072 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с Предприятием от 25.07.2014 № 14-9451, в связи с чем фактически прекратил действовать договор № 46/18, суд отклоняет, поскольку не представлены доказательства по названному договору предусмотрено выполнение тех же работ, что в договоре № 46/18. Как следует из договора № 46/18 он заключен на основании договора генерального подряда от 22.09.2017 № 17-13630. При этом спорный договор № 31/17 на основании договора подряда от 25.07.2014 № 14-9451.

Проверив расчет неустойки по встречному иску, суд признает его верным. 

Общество не заявило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Требование по встречному иску о взыскании с Общества 7319808 руб. неустойки подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «БСК» отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК» в пользу ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО» 7 319 808 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК» в доход федерального бюджета 59 599 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.