ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-30718/2023

город Самара

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 07.11.2023), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023 (судья Разумов Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" о принятии обеспечительных  мер по делу № А55-30718/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее – ООО "Северспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" (далее – ООО "Проектмонтажиндустрия", ответчик) о взыскании 20 983 656 руб. долга, 2 098 365,60 рублей  неустойки согласно п. 19.38 договора субподряда № НГКМ-ПМИ-ССС/УКПГ-2022 в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, включая: за период с 25.11.2022 по 25.09.2023 (дата составления иска) в размере 640 001,51 рублей, за период с 26.09.2022 по день вынесения судом решения в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; 1 440 973,53 руб. неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ: за период с 25.11.2022 по 25.09.2023, за период с 26.09.2022 по день вынесения судом решения, исчисленную в порядке ст. 395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную в порядке ст. 395 ГК РФ.

ООО "Северспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетных счетах ответчика в размере 23 064 631 руб. 04 коп.; наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023 отменить, заявление об обеспечительных мерах удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

  При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

  Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 2 пункта 15 Постановления N 15). 

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06 ноября 2003 года N 390-О и от 12 июля 2005 года N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал заявитель  в обоснование заявления, по его  мнению есть основания полагать, что непринятие обеспечительных мер  может повлечь  невозможность  в будущем  исполнить  решение суда, что причинит  значительный ущерб  истцу. 

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора. 

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о нарушении его прав и законных интересов, необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений и невозможности восстановления прав.  

Доводы, приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика тех денежных сумм, на которые претендует истец в рамках заявленного им иска. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества, заявителем не указаны, доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом также не приведены. 

Доказательств того, что у ответчика не имеется денежных средств или имущества, которое, в случае отсутствия у него денежных средств, может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлено.  

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждена. 

Кроме того, от ответчика  поступило  ходатайство о предоставлении  встречного обеспечения в целях предотвращения возможных убытков ответчика, в случае принятия обеспечительных мер ответчик просил принять в отношении истца встречные обеспечительные  в размере  23 064 631  руб. путем внесения истцом денежных средств на депозитный счет суда либо путем предоставления банковской гарантии или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Ответчик указал  о возможности  исполнить решение суда, вступившее в законную силу по делу № А55-30718/2023. Как указал ответчик, объективные причины, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта по данному делу, отсутствуют, кроме того ответчик не согласен с суммой исковых требований. Применение обеспечительных мер нарушит обычную хозяйственную деятельность ответчика, а также баланс интересов между сторонами. 

 Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, носят вероятностный (предположительный) характер и документально не подтверждены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 71, 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023 по делу № А55-30718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                   С.А. Кузнецов