Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3532/2019

17 декабря 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 24/51-17П от 23.10.2017 от 12.01.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденного по недействительной сделке права требования в размере 1 800 000 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 26.02.2019;

от ответчика: ФИО6 по доверенности 08.11.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксПроф" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 24/51-17П от 23.10.2017 от 12.01.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденного по недействительной сделке права требования в размере 1 800 000 рублей.

Определением суда от 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, представил дополнительные документы.

Представитель истца возразил по ходатайству ответчика, представил письменные возражения на ходатайство ответчика.

06.11.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 613/3-3 от 01.11.2019.

Судом оглашены выводы по экспертизе.

Представитель истца не оспаривает заключение эксперта.

Представитель ответчика не согласен с заключением эксперта.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство от 30.09.2019 об истребовании доказательств, в котором просит запросить от органов внутренних дел копии всех экспертных заключений относительно принадлежности подписей в договорах цессии, заключенных от лица ООО «Новый взгляд» и от лица ООО «Макспроф» в период с 2017 года по 2018 год. Представитель ответчика поддержал данное ходатайство.

Представитель истца заявил возражения по ходатайству об истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, так как не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств. Кроме того, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Ответчик просит назначить дополнительную почерковедческую экспертизу путем сличения подписи, проведение которой просит поручить Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Ответчик просит перед экспертом дополнительно поставить следующий вопрос:

- Принадлежит ли подпись в графе «ФИО7» в договоре уступки прав требования от 12 января 2018 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Путем сличения подписи ФИО7 в договоре участия в долевом строительстве жилого дома № 24/51-17П от 23 октября 2017 года.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что почерковедческая экспертиза проведена только по тем документам, которые предоставлены истцом. Также судом было истребовано регистрационное дело из Управления Росреестра РФ по Республике Саха (Якутия), в котором не оказалось первичного базового договора, на основании которого был заключен оспариваемый договор уступки прав требования от 12 января 2018 года. Повторно запрошенные документы из Управления Росреестра РФ по Республике Саха (Якутия) поступили после приостановления рассмотрения дела в связи с назначением почерковедческой экспертизы. В связи с этим, ответчик считает, что эксперты были лишены изучить образцы подписи ФИО7 на договоре участия в долевом строительстве жилого дома от 23.10.2017 № 24/51-17П. Этот договор имеет ключевое значение для полного и объективного рассмотрения дела, поскольку на основании этого договора был заключен оспариваемый договор переуступки права, именно по этому договору были переданы права требования ООО «Макспроф». Выводы экспертов могут быть ошибочными, поскольку ими не исследован ключевой договор данного дела.

Истец по ходатайству возражает, считает ходатайство направлено на необоснованное затягивание разрешения заявленного иска, более того, ответчиком не представлено доказательств законности получения данного экземпляра договора, выводы такой экспертизы по делу не могут иметь правового значения и просит суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.  

Почерковедческая экспертиза проводилась по направленным эксперту документам, в том числе по экспериментальным образцам почерка (подписи) ФИО7 на 5 листах, отобранным в судебном заседании 03.09.2019.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы. 

Суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца возражает по ходатайству.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Дэус» (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор № 24/51-17П участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенным гаражом-стоянкой», расположенный по адресу: 

<

...> строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства - машино-место № 24 в пристроенном гараже-стоянке, этаж 2, площадь ориентировочно - 16,8 кв.м.

Общая договорная стоимость составляет 1 800 000 рублей (п. 3.2 договора № 24/51-1711 от 23.10.2017).

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 09.11.2017, номер регистрации 14:36:105019:80-14/001/2017-263.

12.01.2018 между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома          № 24/51-17П от 23.10.2017, в соответствии с которым сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне-1 на основании договора участия в строительстве жилого дома № 24/51-17П от 23.10.2017, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), номер регистрации 14:36:105019:80-14/001/2017-263.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав требования сторона-1 обязуется уступить право требования по договору стороне-2 по цене 1 150 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 24/51-17П от 23.10.2017 не подписывался директором общества с ограниченной ответственностью «МаксПроф», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик просит в иске отказать согласно доводам, изложенным в отзывах, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Таким образом, действующее законодательство возникновение у лица полномочий руководителя на представление интересов общества без доверенности, связывает с решением общего собрания участников общества либо к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (в соответствии с уставом общества).

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, директором истца на момент совершения оспариваемой сделки являлась ФИО7.

Определением суда от 10.09.2019 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8.

06.11.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 613/3-3 от 01.11.2019.

В соответствии с заключением, составленным по итогам проведения судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

Подписи от имени ФИО7, расположенные в строках:

-«ФИО7» договора прав требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома №24/51-17П от 23.10.2017г. от 12 января 2018 года (л.д. 6);

-«Главный бухгалтер», «Кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 12 января 2018 года, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи, заключение признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.

Доказательств того, что ФИО7 была выдана доверенность с предоставлением поверенному полномочий на право подписи за директора спорного договора, в материалы дела не представлено. Ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО3 не представлено доверенности на ФИО3

В отзыве ответчик указывает, что является добросовестным приобретателем, свои обязательства выполнила в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства получения денежных средств истцом по спорному договору не представил.

Денежные средства, определенные в п. 1.4 оспариваемого договора уступки прав требования, в кассу истца не поступали, что подтверждается кассовой книгой ООО «МаксПроф» за декабрь 2017 и январь 2018г.

Кроме того, истец в своих возражениях на отзыв ответчика ссылается на то, что из поведения ответчика не следует того, что она является добросовестным лицом. Так,  ответчик 25.01.2018, 09.02.2018 заключила еще два договора цессии по договорам участия в долевом строительстве № 45/3 от 20.12.2017, № 26/3 от 20.12.2017, при этом общая стоимость приобретенных ответчиком объектов по указанным договорам цессии (уступки прав) суммарно составляет 6 950 000 рублей, оплату которой согласно условиям договоров и представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам ответчик произвела в наличной форме. Из выписки из ЕГРИП на ответчика следует, что она занимается только одним видом экономической деятельности – покупкой и продажей собственного недвижимого имущества.  Ответчик имеет на праве собственности квартиру в г.Якутске, которая согласно выписке из ЕГРН №99/2019/253314222 от 28.03.2019 находится в залоге в силу закона у ПАО «Сбербанк» на срок 120 месяцев. В выписке из ЕГРН также есть ссылка на кредитный договор от 30.08.2017 №92588125, кадастровая стоимость данной квартиры составляет 5 464 170,18 руб. Последующее отчуждение приобретенного имущества по вышеуказанным сделкам произведено в  том же году (2018 год).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку договор уступки прав требования содержит подложную подпись директора общества с ограниченной ответственностью «МаксПроф» - ФИО7, учитывая, что из положений пункта 1 статьи 160, статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор совершается в письменной форме, учитывая также, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, принимая во внимание наличие в представленной в материалы дела тексте договора уступки прав требования подложной подписи уполномоченного лица со стороны истца, позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор является недействительным в силу статей 167, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений истца, о заключении 12.01.2018 спорного договора истцу стало известно после сверки по договорам участия в долевом строительстве с застройщиками в мае 2018 года.

Обнаружив указанный факт, истец обратился с заявлением о преступлении в КУСП ДЧ МУ МВД России «Якутское» за № 13391 от 13.06.2018. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 (постановление                                             № 11801980070001032 от 01.12.2018) Постановлением от 01.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «МаксПроф» признано потерпевшим по уголовному делу № 11801980070001032.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, не представлены доказательства того, что истец узнал о данных фактах ранее.

Истец обратился в суд с настоящим иском нарочным 29.03.2019, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость отчужденного по действительной сделке права требования в размере 1 800 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора уступки прав требования, выбыло из собственности ответчика по договору купли-продажи от 10.11.2018 (стоимость имущества – 1 840 000 рублей), собственником указанного имущества стал ФИО4 Следовательно, возвратить в натуре недвижимое имущество невозможно, поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем этого имущества, в связи с чем, ответчик не имеет возможности возвратить истцу имущество в натуре.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить последствия  недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости отчужденного по недействительной сделке права требования в размере 1 800 000 рублей, определенной договором долевого участия в строительстве жилого дома № 24/51-17П от 23.10.2017.

Определенная истцом действительная стоимость имущества ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Как следует из выписки ЕГРИП, в период  рассмотрения дела в суде, индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена запись 17.10.2019.

Истцом при подаче иска произведена уплата госпошлины в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 109 от 25.03.2019.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком на депозит суда внесены денежные средства на оплату экспертизы по платежному поручению №701 от 23.05.2019.

С учетом результатов рассмотрения дела, понесенные расходы по  экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома №24/51-17П от 23.10.2017, заключенный между   обществом с ограниченной ответственностью "МаксПроф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) действительную стоимость отчужденного по недействительной сделке права требования в размере 1 800 000 руб.

Взыскать с  ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине в  размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                               А.В. Гуляева