ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14970/2021

31 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3261/2022) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг оптовой торговли» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2022 по делу № А75-14970/2021 (судья Намятовой А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг оптовой торговли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Оптовой Торговли» (далее - ООО «Холдинг Оптовой Торговли», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибстрой» (далее - ООО «Запсибстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 052 646 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Холдинг Оптовой Торговли» заявляет о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2021 по делу № А02-1169/2020 ООО «Холдинг Оптовой Торговли» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зима С.Г.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим истца установлено, что в соответствии с книгой продаж ООО «Холдинг Оптовой Торговли» между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения по реализации товаров. 

Одновременно с этим из содержания банковских выписок ООО «Холдинг Оптовой Торговли» установлено, что оплата реализованного товара от ООО «Хартия» не поступала, какие-либо документы, подтверждающие оплату со стороны ответчика, отсутствуют.

Учитывая данное обстоятельство, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Хартия» задолженности в сумме 1 052 646 руб. 74 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Холдинг Оптовой Торговли» направило ответчику претензию от 16.06.2021 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика копий договоров, актов выполненных работ, товарных накладных, актов сверок, а также иных документов, подписанных между сторонами настоящего спора.

Определением от 18.10.2021 ходатайство истца удовлетворено, перечисленные документы истребованы судом у ответчика (л.д. 1-4).

Во исполнение вышеуказанного определения об истребовании доказательств ответчиком представлены следующие документы: договор поставки от 28.02.2019, универсальные передаточные документы, платежные поручения, а также акт сверки, в котором ООО «Холдинг оптовой торговли» признало о наличии перед ООО «Запсибстрой» задолженности на сумму 27 417 руб. 26 коп. (л.д. 39-52).

Из содержания указанных документов следует, что между ООО «Холдинг оптовой торговли» (поставщик) и ООО «Запсибстрой» (покупатель) был заключен договор поставки от 28.02.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик по заявкам покупателя обязуется в согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателю товар (приложение № 1), а покупатель обязуется принимать и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена, количество и ассортимент товара определяются спецификацией, счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной.

Поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора покупатель оплачивает продукцию по цене, согласованной сторонами в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «Холдинг оптовой торговли» в адрес ООО «Запсибстрой» поставлен товар на общую сумму 1 052 646 руб. 74 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 13, 14, 20, 27, 42, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Письмом от 28.02.2019 № 10 истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату по договору поставки от 28.02.2019 в адрес третьего лица - ООО «Северстрой» (л.д. 54).

В счет взаиморасчетов между истцом и третьим лицом, руководствуясь названным письмом, ответчиком произведена оплата по договору на сумму 1 080 064 руб. вышеуказанному третьему лицу, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2019 № 209, № 210.

Письмами от 28.02.2019 ООО «Запсибстрой» уточнило назначение платежей по данным платежным поручениям, ссылаясь на письмо истца об оплате по договору поставки третьему лицу (л.д. 55, 56).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2021 по делу № А02-1169/2020 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Холдинг оптовой торговли», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ООО «Запсибстрой» в сумме 35 308 руб. 20 коп. 

Признавая обоснованным требование ответчика по настоящему делу к истцу в рамках дела №  А02-1169/2020, суд исходил из того, что из материалов, приложенных к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, усматривается, что ООО «Запсибстрой» надлежащим образом исполнило обязательства по оплате товара на сумму 1 080 064 руб., что подтверждается копиями платежных поручений. В свою очередь, ООО «Холдинг оптовой торговли» обязательства по поставке товара исполнило не в полном объеме (на сумму 1 052 646 руб. 44 коп.), что  подтверждается имеющимися в материалах спора счет-фактурами, подписанными сторонами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим   в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,   не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных  и существенных причин.

Применительно к настоящему спору выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2021 по делу № А02-1169/2020, в частности, относительно того, что ООО «Запсибстрой» надлежащим образом исполнило обязательства по оплате товара, поставленного истцом, имеют преюдициальное значение, не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба истцане содержит как таковой аргументации несогласия ООО «Холдинг Оптовой Торговли» с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности судебного акта; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его судебный акт был отменен полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

В рассматриваемом случае податель жалобы ограничился указанием того, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права отсутствуют; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ООО «Холдинг Оптовой Торговли» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2022 по делу № А75-14970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг оптовой торговли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина