ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13311/2018

г. Челябинск

21 ноября 2018 года

Дело № А76-31358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАспект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу № А76-31358/2016 (судья Кунышева Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралАспект» - ФИО2 (удостоверение № 817 от 04.03.2003, доверенность от 10.10.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.02.2018).

Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области  - ФИО4 (удостоверение УР №099271, доверенность №1 от 09.01.2018), ФИО5 (удостоверение УР № 061487, доверенность №7 от 09.01.2018), ФИО6 (удостоверение УР № 908827, доверенность от 09.01.2018 №02-07/00040).

Общество с ограниченной ответственностью «УралАспект» (далее – ООО «УралАспект», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 19 по Челябинской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.08.2016 № 9 в части доначисления НДС в сумме 40 815 112 руб. 29 коп, штрафа по НДС в сумме 6 824 722 руб. 61 коп, соответствующих сумм пени, налога на прибыль в сумме 13 878 394 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 669 191 руб.  80 коп, соответствующих сумм пени, штрафа по НДФЛ в сумме 201 205 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 065 731 руб. 38 коп (с учетом уточнений от 26.06.2018, т.78 л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 (резолютивная часть вынесена 19.07.2018) по делу №А76-31358/2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УралАспект» обжаловало его в апелляционном порядке. С определением суда первой инстанции податель апелляционной жалобы не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

ООО «УралАспект» ссылается на то, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам, совершенным с ООО «ЮжУралИнтегра», ООО «Феррум», ООО «Резерв», ООО «Уральская компания Ландшафта», ООО «Верона», ООО «Атлант», ООО «ПромТрансСнаб», ООО «Челябматстройком», ООО «Фауна», ООО «УралТехПодряд», ООО «Феликс», ООО «Металл74», ООО «Техснаб», ООО «Тандем-Урал», ООО «Профиль», ООО «Агротехнолоджи», ООО «УралЕвроСтрой», ООО «УралСтрой», ООО «Компания сухих смесей и стекла» (далее - контрагенты), поскольку сделки, совершенные с данным налогоплательщиками являются реальными, в связи с чем, нарушения положений п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) со стороны заявителя не допущено. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленными лицами, а также подписания лицами, не указанными в ЕГРЮЛ в качестве их руководителей, часть контрагентов не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, имеются признаки взаимозависимости отдельных контрагентов, контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, работники общества не смогли дать пояснений по конкретным фактам хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, расчеты с рядом контрагентов не проведены, действия по взысканию задолженности контрагентами не предпринимались, возможность взыскания задолженности утрачена, что свидетельствует о формальном характере оформления первичных бухгалтерских документов, налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы на приобретенный товар, в связи с чем реальность его перемещения не доказана, установлены реальные поставщики товара, а также лица, оказывающие транспортные услуги, не являющиеся плательщиками НДС, отношения с которыми документально не оформлены.

Также налоговый орган ссылается на то, что выданные под отчет руководителю и учредителю денежные средства являются доходом последних, поскольку документы, подтверждающие использование данных средств на производственные нужды, обществом не представлены. 

В соответствии с частью 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство продолжено после отложения.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Бояршиновой Е.В., в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В. на судью Арямова А.А.

Представители от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения  обществом необоснованной налоговой выгоды, посредством формального документирования финансово-хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг, а также приобретению товарно-материальных ценностей, как совершенных с ООО «ЮжУралИнтегра», ООО «Феррум», ООО «Резерв», ООО «Уральская компания Ландшафта», ООО «Верона», ООО «Атлант», ООО «ПромТрансСнаб», ООО «Челябматстройком», ООО «Фауна», ООО «УралТехПодряд», ООО «Феликс», ООО «Металл74», ООО «Техснаб», ООО «Тандем-Урал», ООО «Профиль», ООО «Агротехнолоджи», ООО «УралЕвроСтрой», ООО «УралСтрой», ООО «Компания сухих смесей и стекла», - тогда как, в реальности указанные организации услуги фактически не оказывали, поставку товаров не производили, в связи с чем расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС заявлены неправомерно.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом неправомерно не учтены в составе налоговой базы по НДФЛ в качестве налогового агента суммы денежных средств, выданных под отчет, в отношении которых не представлено документальное подтверждение использования на производственные нужды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «УралАспект», по результатам которой, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 31.08.2016 № 9 о привлечении ООО «УралАспект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по: 

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 год, за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 4 989 251,80 руб.; 

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 3, 4 кварталы 2014 года в результате иного неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 2 674 172,80 руб. 

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 669 191,80 руб.; 

- пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 262460,40 руб. 

Всего сумма налоговых санкций - 10 595 076,80 руб. 

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено: 

- уплатить недоимку в размере 63 382 437 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 44 546 049 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 15 417 613 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 418 775 руб.; 

- уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 16770261,59 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 189 019,94 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 3 425 010,73 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1156 230,92 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.12.2017 № 16-07/005882 решение нижестоящего налогового органа частично изменено.

Основанием для доначисления ООО «УралАспект» сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области о нарушении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ по сделкам, документированным заявителем, как совершенным с ООО «ЮжУралИнтегра», ООО «Феррум», ООО «Резерв», ООО «Уральская компания Ландшафта», ООО «Верона», ООО «Атлант», ООО «ПромТрансСнаб», ООО «Челябматстройком», ООО «Фауна», ООО «УралТехПодряд», ООО «Феликс», ООО «Металл74», ООО «Техснаб», ООО «Тандем-Урал», ООО «Профиль», ООО «Агротехнолоджи», ООО «УралЕвроСтрой», ООО «УралСтрой», ООО «Компания сухих смесей и стекла». 

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а возможность учета вычетов по НДС определяется также фактами реального совершения хозяйственных операций либо выявленной неосмотрительностью налогоплательщика, допущенной при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров (работ, услуг). 

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по представленным заявителем документам:

- организации ООО «Уральская компания Ландшафта», ООО «ПромТрансСнаб», ООО «Челябматстройком», ООО «Феликс», ООО «Техснаб», ООО «Металл74», ООО «Тандем-Урал», ООО «Шевтранс», ООО «УралЕвроСтрой», ООО «Фауна», ООО «Компания сухих смесей и стекла» осуществляли поставку товара (щебня, битума, песка, скального грунта, асфальтобетона);

- организации ООО «Верона», ООО «Атлант», ООО «Агротехнолоджи», ООО «УралЕвроСтрой», ООО «Профиль», ООО «Фауна», ООО «УралСтрой» оказывали транспортные услуги;

- организация ООО «УралТехПодряд» предоставляло в аренду ООО «УралАспект» технику (бульдозеры «Котами» В 355А, В 155А, В 185А5), всего оказано услуг на сумму 4 187 775 руб., в том числе НДС в размере 638 813,13 руб.

При этом в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговыми органом в отношении спорных контрагентов, а также операций были установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Уральская компания Ландшафта», ООО «Верона», ООО «Атлант», ООО «ПромТрансСнаб», ООО «Челябматстройком», ООО «УралТехПодряд», ООО «Феликс», ООО «Металл74», ООО «Техснаб», ООО «Тандем-Урал», ООО «Агротехнолоджи», ООО «УралЕвроСтрой», ООО «Профиль», ООО «Фауна» ООО «Шевтранс» отсутствует имущество, транспортные средства.

Численность ООО «Атлант» в 2013, 2014 годах - 0 человек, ООО «ПромТрансСнаб» в 2013 году - 0 человек, ООО «Челябматстройком» в 2014, 2015 годах году - 0 человек, ООО «Феликс» в 2012 году - 0 человек, за 2013, 2014 годы сведения организацией не подавались, ООО «Техснаб» в 2012, 2013 годах - 1 человек, в 2014 году сведения организацией не подавались, ООО «Тандем-Урал» в 2012 году - 0 человек, в 2013, 2014гг. - 1 человек, ООО «Агротехнолоджи» в 2012 году - 0 человек, в 2013 году - 1 человек, ООО «УралЕвроСтрой» в 2012, 2013, 2014 годах - 0 человек, ООО «Профиль» в 2012 году - 1 человек, за 2013, 2014 годы сведения организацией не подавались.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись в налоговые органы: ООО «Верона» за период с 2013 по 2014 годы, ООО «УралЕвроСтрой» за период с 2012 по 2014 годы. ООО «УралТехПодряд» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на ФИО9 и ФИО10, за 2014 год сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

ООО «Уральская компания Ландшафта» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года. ООО «Верона» последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2012 года, налоговая отчетность - единая (упрощенная) налоговая декларация представлена за 2012 год, декларация по ЕНВД за 1 квартал 2012 года. ООО «Атлант», ООО «ПромТрансСнаб», ООО «Челябматстройком», ООО «УралТехПодряд», ООО «Феликс», ООО «Техснаб», ООО «Меташ74», ООО «Тандем-Урал», ООО «Агротехнолоджи», ООО «УралЕвроСтрой», ООО «Шевтранс» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Документы по встречным проверкам по запросам налогового органа ООО «Атлант», ООО «ПромТрансСнаб», ООО «Челябматстройком», ООО «Феликс», ООО «Техснаб», ООО «Металл74», ООО «Тандем-Урал», ООО «Шевтранс» не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о транзитном характере использования расчетного счета и об отсутствии перечислений, связанных с реальной хозяйственной деятельностью, а именно по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, налогов, за аренду помещений, транспортных средств, отсутствуют расходы на оплату труда работников либо привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц.

Поступившие денежные средства от ООО «УралАспект» перечисляются на счета организаций, имеющих признаки «номинальности», а также обналичиваются.

Организацией ООО «Феррум» расчетный счет использовался только 7 месяцев 2011 года, при этом оборот движения денежных средств составил 140 684 775,35 руб. Поступление и расходование денежных средств носит разноплановый характер, в связи с чем установить характерный вид деятельности ООО «Феррум» не представляется возможным. Все поступающие на расчетный счет ООО «Феррум» денежные средства распределяются путем перечисления на расчетные счета множества различных организаций с признаками фирм однодневок. Расчетный счет организации закрыт в декабре 2011 года.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки направлен запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Феррум» (ИНН 

<

***>) и получен ответ, согласно которому за указанной организацией спорный автоукладчик не зарегистрирован. При этом в ходе проверки инспекцией установлено, что у ИП ФИО7 (руководитель общества) в собственности имелись автоукладчик и два катка в спорный период.

Инспекцией проведен допрос ФИО11, являющейся руководителем ООО «Техснаб» в период с 07.08.2013 по 20.10.2014 (протокол допроса свидетеля от 25.01.2016 б/н), в ходе которого установлено, что свидетель фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техснаб» не принимала, руководителем, учредителем не являлась, документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «Техснаб», не подписывала. Представленные на обозрение документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки товара) подписаны не свидетелем.

Согласно протоколу допроса от 19.11.2013 б/н ФИО12, являющегося в период с 09.03.2010 по 14.04.2014 руководителем ООО «Агротехнолоджи», свидетель передавал свой паспорт для оформления на него  организаций (ООО «Агротехнолоджи», ООО «Сельхозпром») за вознаграждение, организациями не распоряжался. Свидетель бухгалтерскую, налоговую отчетность не составлял и в налоговый орган не предоставлял; от имени ООО «Агротехнолоджи» бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности, приказы и т.д.) не подписывал и доверенностей на подписание данных документов никому не выдавал.

Налоговым органом проведен допрос ФИО13, являющейся в период с 21.10.2011 по настоящее время руководителем ООО «Шевтранс» (протокол допроса свидетеля от 14.01.2016 б/н), в ходе которого установлено, что свидетель фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шевтранс» не принимала, руководителем, учредителем не являлась, документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «Шевтранс», не подписывала, в период сделки находилась в наркотической зависимости и занималась регистрацией ООО «Шевтранс» за деньги по просьбе неизвестных молодых людей. Представленные на обозрение документы (договор, счета-фактуры) свидетель не подписывала.

Из протоколов допроса от 21.10.2015 б/н, от 05.10.2015 № 1209, от 02.07.2015 № 1305 ФИО14, являющегося в период с 16.02.2012 по 10.12.2015 руководителем ООО «УралЕвроСтрой», следует, что свидетель является номинальным руководителем ООО «УралЕвроСтрой». О финансово-хозяйственной деятельности, о местонахождении, о численности работников, о наличии имущества, складских помещений и транспортных средств, свидетелю ничего не известно. Свидетель какие-либо финансово-хозяйственные документы ООО «УралЕвроСтрой» (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения и иные документы) не подписывал.

Инспекцией проведен допрос ФИО15 (протокол допроса от 25.01.2016 б/н), являющегося в период с 02.12.2010 по 04.05.2014 руководителем ООО «Профиль», в ходе которого установлено, что свидетель регистрацией ООО «Профиль» не занимался, расчетные счета не открывал, бухгалтерские и налоговые документы, финансово-хозяйственные документы не подписывал, фактически руководством предприятия не занимался.

Инспекцией проведен допрос ФИО16 (протокол допроса от 19.11.2015 б/н), в ходе которого установлено, что свидетель окончил ПУ-108, в 2011 году потерял паспорт. Свидетель является номинальным руководителем ООО «Феррум», никакие документы от данной организации не подписывал. В заявлении от 26.09.2012, представленном в налоговый орган, ФИО16 просит все доверенности, выданные от его имени в отношении организаций, зарегистрированных на его имя, считать недействительными. Также просит приостановить и прекратить регистрацию организаций на его имя и не принимать налоговую, бухгалтерскую отчетность, доверенности и иные финансово-хозяйственные документы от юридических лиц, где он зарегистрирован в качестве «номинального» руководителя и учредителя.

В ходе налоговой проверки установлено, что часть документов ООО «Профиль» (счет-фактура от 26.11.2012 № 207, товарная накладная от 26.11.2012 № 207) подписаны от имени руководителя организации ФИО17, в ходе допроса которой установлено, что свидетель документы подписывала за вознаграждение (протокол допроса свидетеля от 05.06.2015 №255).

Договор от 01.06.2013 № 15/2013, счета-фактуры от 30.06.2013 № 129, от 31.07.2013 №144 подписаны от имени руководителя ООО «Верона» ФИО18 В документах из регистрационного дела организации ООО «Верона», предоставленных Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, отсутствуют сведения в отношении ФИО18

Также в период с 2012 по 2014 годы сведения о доходах физического лица ФИО18 по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «Верона» не представлялись.

Согласно ответу Магнитогорского МРО УЭБ ПК ГУМВД по Челябинской области от 09.02.2016 б/н ФИО19, являющийся в период с 06.12.2013 по настоящее время руководителем ООО «Челябматстройком», был привлечен к уголовной ответственности (уголовное дело от 12.07.2005 №601842), освобожден (справка от 20.07.2012 № 8015). Привлекался к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за нарушение общественного порядка, общественной безопасности, распитие пива, алкогольной продукции в запрещенных общественных местах.

Согласно заключению № 16/1-1 от 17.02.2016 эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебные Экспертиз» ФИО20 подписи от имени руководителей спорных контрагентов выполнены не руководителями, а другими лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЮжУралИнтегра», ООО «Феррум», ООО «Уральская компания Ландшафта», ООО «Верона», ООО «Атлант», ООО «ПромТрансСнаб», ООО «Челябматстройком», ООО «УралТехПодряд», ООО «Феликс», ООО «Металл74», ООО «Техснаб», ООО «Тандем-Урал», ООО «Профиль», ООО «Агротехнолоджи», ООО «УралЕвроСтрой», ООО «УралСтрой» обладают признаками «номинальных» организаций (отсутствие у организаций, заявляемых ООО «УралАспект» в качестве контрагентов, основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отрицание лицами, значащимися руководителями спорных организаций-контрагентов, своей реальной причастности к руководству данными организациями, отсутствие возможности установления реального места нахождения «номинальных» руководителей, невозможность осуществления ими реального руководства финансово-хозяйственной деятельностью по причине недостаточного уровня образования; наличие признаков транзитного движения денежных средств посредством формального документирования правоотношений, установленный факт подписания документов контрагентами, имевшихся у налогоплательщика-заявителя, иными лицами, нежели  руководители организаций-контрагентов; подтвержденные факты своей «номинальности» в качестве учредителя и руководителя, подписание документов лицами, не указанными в ЕГРЮЛ  в качестве уполномоченных). 

Кроме того, в целях установления обстоятельств создания и фактического осуществления деятельности ООО «Фауна» (ИНН 

<

***>, КПП 744801001) Инспекцией в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска направлен запрос от 26.11.2015 № 08-17/07836. Из ответа налогового органа следует, что в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска зарегистрировано ООО «Фауна», но с другим ИНН 

<

***>.

Организация с ИНН 

<

***> на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, а также в других налоговых органах не состояла.

В целях установления обстоятельств создания и фактического осуществления деятельности ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>, КПП 027801001) Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан направлен запрос от 02.10.2015 № 08-17/06319. Из ответа налогового органа следует, что в период с 10.08.2004 по 02.12.2005 по указанному ИНН 

<

***> в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан на учете состояло МУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур». С 02.12.2005 МУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» (ИНН 

<

***>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан.

Таким образом, ООО «Резерв» и ООО «Фауна» с заявленными в первичных бухгалтерских документах не зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц, следовательно, не могли обладать правоспособностью. Соответственно представленные обществом первичные бухгалтерские документы по сделкам с ООО «Резерв» и ООО «Фауна» не подтверждают право общества на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, поскольку не могут считаться достоверными.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что у заявителя имеется кредиторская задолженность перед ООО «Уральская компания Ландшафта», ООО «Верона» в размере суммы сделки, не истребованная контрагентами.

По данным счета 60 «Расчеты с поставщиками» оплата произведена обществом за предоставленные транспортные услуги и поставленное дизельное топливо в 2011 году только в сумме 2 900 000 руб. (5,9%). Задолженность по ООО «Феррум» на 01.01.2015 у ООО «УралАспект» составляет 46 013 050 руб. Каких-либо мер со стороны ООО «Феррум» по взысканию этой задолженности не предпринималось.

Отсутствие каких-либо мер со стороны контрагентов по взысканию задолженности является основанием для вывода о формальности отношений, а также отсутствия факта несения реальных расходов, составления первичных бухгалтерских документов исключительно с целью получения права на учет расходов и налоговых вычетов по НДС, отсутствии фактического оказания транспортных услуг и поставки товара.

В ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция требованиями от 22.09.2015 № 2, от 12.11.2015 №№5, б, от 30.06.2016 № 8 истребовала у ООО «УралАспект» деловую переписку, номера телефонов, распечатки телефонных переговоров, учредительные документы, любые другие информационные данные, характеризующие организации, официальные источники информации по контрагентам ООО «Агротехнолоджи», ООО «Техснаб», ООО «Фауна», ООО «Профиль», ООО «Шевтранс», ООО «Феликс», ООО «УралЕвроСтрой», ООО «Тандем-Урал», ООО «Металл74», ООО «Уральская компания ландшафта», ООО «Челябматстройком», ООО «Верона», ООО «УралТехПодряд», ООО «Атлант», ООО «ПромТрансСнаб».

Заявителем в инспекцию представлены учредительные документы только лишь в отношении ООО «Агротехнолоджи», а также деловая переписка с ООО «Атлант», ООО «Агротехнолоджи». По иным контрагентам доказательства, подтверждающие проявление должной осмотрительности не представлены.

Представленная заявителем деловая переписка с ООО «Атлант» велась обществом в 2014 году с ФИО21 по поводу заключения договора с ООО «Атлант» на предоставление в аренду самосвалов «Ноуо» 3-х-осный, «Ноуо» 4-х-осный. При этом в ходе проверки инспекцией установлено, что ФИО21 не являлась работником ООО «Атлант», что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ на указанное лицо, представленных ООО «Атлант». В Федеральном информационном ресурсе «ЕГРН» числится 33 физических лица с именем «ФИО21». В Челябинской области числится 1 физическое лицо ФИО21, за которую в 2014 году предоставляла справку 2-НДФЛ организация ООО «Инвесгетрой». В ходе судебного разбирательства заявителем также не подтверждены документально полномочия ФИО21.

Кроме того, в ходе проверки представлена переписка общества с ФИО22 и некоей Мариной Геннадьевной по поводу заключения договора на транспортные услуги спецтехники (Камаза, самосвала «Хова», экскаватора, экскаватора, бульдозера Т-170, составлению и передаче договоров, счетов, счетов-фактур, актов, путевых листов). В 28 электронных письмах наименование организации, с которой ведется переписка, не указано, организация ООО «Агротехнолоджи» указана в 1 письме. ФИО22 не являлась работником ООО «Агротехнолоджи», что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ на указанное лицо, представленных ООО «Агротехнолоджи». По данным Федерального информационного ресурса «ЕГРН» в Челябинской области числится 18 физических лиц с именем ФИО22, поэтому идентифицировать лицо, с которым вело переписку ООО «УралАспект», с целью его опроса в ходе проверки не представилось возможным.

Иных документов в подтверждении проявления обществом осмотрительности налогоплательщиком не представлено.

Таким образом заявитель не смог указать конкретных представителей спорных контрагентов, с которыми они осуществляли взаимодействие при заключении и исполнении договоров, обществом не представлено доказательств осуществления проверки полномочий указанных лиц. из представленных доказательств невозможно установить, кто фактически представлял интересы контрагентов, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделок, полученные объяснения противоречат друг другу, а также условиям заключенных договоров, опровергаются материалами дела.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

В 4 квартале 2014 года ООО «Уральская компания ландшафта» в адрес общества выставлен счет-фактура на поставку асфальтобетона. При этом спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ 31.03.2014, следовательно, не мог выставить спорный счет-фактуру. Кроме того, по указанному счету товар обществом не оприходован и не списан.

Согласно книге покупок ООО «УралАспект» предъявлен к вычету НДС по контрагенту ООО «Феррум» за 3 квартал 2013 года, за 2, 3 кварталы 2014 года в размере 7 459 617,80 руб. по счетам-фактурам от 18.08.2011 № 1237, от 30.09.2011 № 1279, от 30.09.2012 № 1286, от 30.06.2013 № 674, от 31.12.2013 № 1382.

При анализе ведомости учета материально-производственных запасов (2МП) Инспекцией установлено следующее:

-  дизельное топливе в количестве 500 тонн по счету-фактуре от 18.08.2011 № 1237 и транспортной накладной приходуется в августе 2013 года, при этом оно не списано на производство и числится на остатке на 01.09.2013;

-  дизельное топливо в количестве 5000 тонн по счету-фактуре от 30.09.2011 № 1279 и транспортной накладной приходуется в сентябре 2013 года, также не списано на производство и числится на остатке на 01.10.2013. Остаток на 01.10.2013 составляет 5500 тонн. При этом согласно ведомости учета материально-производственных запасов (2МП) за ноябрь 2013 года данный остаток на начало месяца отсутствует;

-  дизельное топливе в количестве 5000 тонн по счету-фактуре от 30.09.2012 № 1286 и транспортной накладной от 30.09.2012 приходуется и списывается на производство в ведомости учета материально-производственных запасов только в апреле 2014 года;

-  дизельное топливо по счетам-фактурам от 30.06.2013 № 674, от 31.12.2013 № 1382 приходуется и списывается на производство в ведомости учета материально-производственных запасов только в октябре 2014 года.

В товарных накладных отсутствуют подписи и расшифровки подписей, кто принял дизельное топливо и кто получил дизельное топливо.

При анализе ведомости учета материально-производственных запасов (2МП) за период с 2012 по 2014 годы инспекцией установлено:

- поступивший битум в декабре 2012 года ООО «УралАспект» по счету-фактуре от 31.12.2012 № 173 в количестве 1000 тонн на сумму 13 112 000 руб., в том числе НДС, приходует в июле 2013 года. Данный битум числится на остатке до марта 2014 года и списывается в производство только в марте 2014 года;

- поступившее дизельное топливо в декабре 2012 года ООО «УралАспект» по счету-фактуре от 31.12.2012 № 167 в количестве 300 000 л на сумму 9 115 500 руб., в том числе НДС, приходуется в июле 2013 года. Кроме того, в июле 2013 года приходуется дизельное топливо по счету-фактуре от 30.06.2013 № 136 в количестве 174 205 л на сумму 5 293 218,93 руб., в том числе НДС. Данное дизельное топливо числится на остатке на 01.08.2013 и списывается в производство в сентябре 2013 года.

Инспекцией установлено, что представленные ООО «УралАспект» первичные документы свидетельствуют о поставке битума в количестве от 180 тонн до 1000 тонн одной партией. Транспортировка битума для сохранения его свойств, заложенных при его производстве, необходима в специальных транспортных средствах - битумовозах. В представленных для проверки документах отсутствуют сведения, каким транспортом была осуществлена поставка битума в адрес ООО «УралАспект». Между тем, согласно характеристикам транспортного средства с наибольшей грузоподъемностью - автомобиля «МАН», грузоподъемность составляет от 30 до 35 тонн.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки битума в заявленных объемах, а также с учетом свойств битума невозможности его использования спустя несколько месяцев после его поставки. При этом каких-либо доказательств возможности хранения битума в заявленных объемах с сохранением свойств в течение длительного периода заявителем не представлено.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем, руководителем ООО «УралСтрой» с 22.10.2012 по настоящее время является Намоян Дгар.

В ходе выездной залоговой проверки, в Межрайонную ИФНС России № 15 по Челябинской области направлено поручение о допросе свидетеля Намояна Дгара, который не явился в налоговый орган в назначенное время для проведения допроса.

По данным Федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах» Намоян Дгар в 2012 - 2014 годах получал заработную плату в ООО «УралАспект» и установлено, что ФИО23 являлся наемным работником (водитель-экспедитор) в ООО «УралАспект».

По данному факту допрошен руководитель ООО «УралАспект» ФИО7 (протокол допроса от 02.02.2016), который пояснил, что ФИО23 являлся работником Общества в 2012-2013 годах, с 2014 года не работает.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие ООО «УралСтрой» по месту регистрации.

ООО «УралСтрой» з период совершения сделки с ООО «УралАспект» (4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года) предоставляло единую (упрощенную) налоговую декларацию, тогда как ООО «УралСтрой» выставлены в адрес ООО «УралАспект» счета-фактуры за транспортные услуги с суммой НДС - 3813500 руб., следовательно, ООО «УралСтрой» не определяло налоговую базу по НДС, не исчисляло и не уплачивало НДС в бюджет. О данном факте в силу взаимозависимости не могло быть не осведомлено ООО «УралАспект».

Инспекцией в результате проверки установлено, что с момента регистрации ООО «Компания сухих смесей и стекла» и до настоящего времени учредителем указанной организации является ФИО7 (доля участия - 30%), являющийся руководителем ООО «УралАспект».

ООО «Компания сухих смесей и стекла» в период совершения сделки с ООО «УралАспект» (2 квартал 2013 года, 3 квартал 2014 года) представляло Единую (упрощенную) налоговую декларацию, за 4 квартал 2014 года не представляло налоговую отчетность, тогда как ООО «Компания сухих смесей и стекла» выставлены в адрес ООО «УралАспект» счета-фактуры за 2 квартал 2013 года, за 3-4 кварталы 2014 года с суммой НДС в размере 6 081 144,67 руб., следовательно, ООО «Компания сухих смесей и стекла» не определяло налоговую базу по НДС, не исчисляло и не уплачивало его в бюджет.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Компания сухих смесей и стекла» за 2013-2014 годы отсутствует, что свидетельствует о том, что данным контрагентом не производились расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, анализ расчетных счетов контрагентов показал отсутствие расчетов за транспортные услуги, расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, услуги телефонной связи, интернета, приобретение канцтоваров, оргтехники, выплата заработной платы, аренда транспорта, персонала и др.), а также за приобретение спорных товаров.

В отношении транспортных услуг, оказанных согласно представленных документов ООО «Верона», ООО «Атлант», ООО «Агротехнолоджи», ООО «УралЕвроСтрой», ООО «Профиль», ООО «Фауна», ООО «УралСтрой», инспекцией установлено в ходе исследования документов, предоставленных по встречным проверкам, что фактически спорные транспортные услуги оказывались обществу контрагентами, применяющими специальные режимы налогообложения: ИП ФИО24 (договор, счета-фактуры, путевые листы), ИП ФИО7 (договор, ПТС), ИП ФИО25 (акты выполненных работ), ИП ФИО26 (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры), ООО «Уральское машиностроение 74» (счета-фактуры, акты выполненных работ), ООО «Агат» (договор, акты выполненных работ), ИП ФИО27 (акты выполненных работ, счета-фактуры, договор, путевые листы), ООО «УралСнабСбыт» (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы), ИП Гора (договор, акты выполненных работ), ИП ФИО28 (Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области представлены сведения о грузовых транспортных средствах, вид деятельности -перевозка грузов), ООО «Ремикс» (акты выполненных работ, путевые листы, паспорта ПТС, на ЕНВД), ООО «ТранзитПлюс» (акты выполненных работ, акты сверки, счета на оплату), ООО «Лидер» (Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области представлены сведения о грузовых транспортных средствах, вид деятельности - перевозка грузов, на ЕНВД, УСН), ИП ФИО29 (протокол допроса, договор, счета-фактуры), ИП ФИО30 (протокол допроса), ООО «Рейс» (договоры, акты выполненных работ, акты сверки), ИП Коледа (ПТС, протокол допроса), ИП Бондарец (договоры, платежное поручение), ИП ФИО31 (договор, ПТС, счета-фактуры), ООО «Биотек» (ПТС, счета-фактуры, путевые листы.

 Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд приходит к выводу, что единственной целью заявителя являлось получение права на вычеты НДС на основании документов спорных контрагентов, в то время как фактически транспортные услуги оказывались контрагентами, которыми применялся специальный режим налогообложения, не предусматривающий предъявление покупателем НДС.

В отношении ООО «Уралтехподряд» инспекцией установлено, что налогоплательщиком представлены в ходе проверки счета-фактуры, датированные после снятия (31.07.2014) организации с учета.

По контрагентам ООО «Металл 74», ООО «Агротехнолоджи» путевые листы, представленные заявителем, не содержат маршрута, количества, наименования груза, в связи с чем указанные доказательства не подтверждают поставку товара указанными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «Профиль» заявителем путевые листы не представлены. Заявителем в подтверждение оказания транспортных услуг представлен договор об оказании информационных услуг, подписанный руководителем, который не являлся им в спорный период.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в негативном для общества с ограниченной ответственностью «УралАспект» контексте.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства являются достаточными для признания налоговый выгоды, полученной заявителем, необоснованной.

Так, исходя из Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций). При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. 

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени. 

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности

Поскольку одним из условий применения вычетов и возмещения НДС в порядке статей 165, 171, 172, 176 НК РФ является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на вычеты и возмещение, обязан доказать обстоятельства спорных хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм НК РФ.

Между тем, при анализе представленных налогоплательщиком документов налоговым органом установлено ненадлежащее оформление товарных и товарно-транспортных документов. Представленные налогоплательщиком документы не содержат полной и достоверной информаций о произведенных хозяйственных операциях, которая бы позволила подтвердить реальность поставки спорного товара именно заявленными контрагентами.

Из представленных налоговым органом доказательств следует, что спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для осуществления деятельности: отсутствовали трудовые ресурсы, имущество,  транспортные средства, числящиеся на балансе, отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном перемещении приобретенных у спорных контрагентов товаров, налогоплательщиком не представлено, в то время как указанные обстоятельства являются необходимыми доказательствами реальности поставки товара заявленными контрагентами.

Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорных контрагентов не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договору поставки, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество, спорный товар в заявленных объемах контрагентами не приобретался.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке осмотрительности налогоплательщика и могли бы подтверждать ее должную степень. Между тем физические лица, указанные заявителем как действующие от лица спорных контрагентов в действительности не существуют, что могло быть установлено налогоплательщиком путем ознакомления с паспортными данными физических лиц.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для осуществления таких значительных для оборота налогоплательщика поставок оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности. 

При разрешении данного дела, следует учитывать, что  представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль вычетов по НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль, начислен обществу НДС и налог на прибыль, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ЮжУралИнтегра», ООО «Феррум», ООО «Резерв», ООО «Уральская компания Ландшафта», ООО «Верона», ООО «Атлант», ООО «ПромТрансСнаб», ООО «Челябматстройком», ООО «Фауна», ООО «УралТехПодряд», ООО «Феликс», ООО «Металл74», ООО «Техснаб», ООО «Тандем-Урал», ООО «Профиль», ООО «Агротехнолоджи», ООО «УралЕвроСтрой», ООО «УралСтрой», ООО «Компания сухих смесей и стекла», соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того инспекцией установлено, что в 2012 году ООО «УралАспект» выдавало денежные средства в подотчет следующим лицам: ФИО7 - руководителю предприятия и ФИО8 - учредителю предприятия в общей сумме 9 761 590 руб., в 2013 году - ФИО7 в сумме 17 885 735, 72 руб.

При этом подотчетными лицами ООО «УралАспект» в подтверждение целевого расходования выданных денежных средств не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО «Фауна», ООО «Резерв» - организаций, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, а также ООО «Шевтранс», ООО «УралЕвроСтрой» - организаций, которые фактически не могли иметь хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком по основаниям, указанным выше.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган мотивирует  доначисление НДФЛ, соответствующих пени и штрафа непредставлением документов, подтверждающие расходование физическими лицами принятых под отчет наличных денежных средств, следовательно, указанные денежные средства являются доходом и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. 

Согласно ст.ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет НДФЛ.

В силу п.п. 4, 5, 6 ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из статьи 41 НК РФ следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ. При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Как указано выше, Инспекция, включая в объект обложения НДФЛ суммы, выданные по отчет на приобретение ТМЦ руководствовалось тем, что представленные в ходе проверки подтверждающие закуп товаров документы не достоверны, поскольку оформлены от лица ООО «Фауна», ООО «Резерв» - организаций, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, а также ООО «Шевтранс», ООО «УралЕвроСтрой» - организаций, которые фактически не могли иметь хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком по основаниям, указанным выше.

Учитывая вышеизложенные выводы о нереальности заявленных хозяйственных операций с ООО «Фауна», ООО «Резерв», ООО «Шевтранс», ООО «УралЕвроСтрой», а также о недостоверности первичных бухгалтерских документов, оформленных от лица данных организаций, у налогового органа отсутствовали основания для принятия указанных документов в качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения ФИО7 и ФИО8 товаров и надлежащее оформление расходования полученных в подотчет денежных средств.

В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. В то же время в оспариваемом решении в п. 3.3.1 налогоплательщику лишь предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 3 418 775 рублей, а в случае невозможности удержать налог в течение одного месяца письменно сообщить об этом в налоговый орган.

В пункте 2 Постановления от 30.07.2013 N 57 РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с налогового агента, который не удержал НДФЛ, могут быть взысканы пени. Они взыскиваются с момента, когда налог должен был быть удержан и перечислен в бюджет налоговым агентом, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена самим налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявления общества в части данного эпизода, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционным судом также отклоняются доводы общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении суммы начисленных обществу штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая характер правонарушения, наличие у заявителя прямого умысла, на совершение налогового правонарушения, его недобросовестность, не усмотрел оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не установлено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем,  согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит отнесению на заявителя

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу № А76-31358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАспект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.А. Иванова