69/2023-30053(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А55-32200/2022

г. Самара

04 апреля 2023 года

11АП-20851/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Поповой Е.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05  

декабря 2022 года о признании заявления ПАО Сбербанк обоснованным и введении в  

отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, по делу № А5532200/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН  

631206050193, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования  неисполнением должником обязательств в размере 12 667 126, 75 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 г.  заявление ПАО Сбербанк о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий». Включено требование ПАО Сбербанк 12 667 126,75 рублей (из  которых, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 180 279,00 руб.;  просроченная задолженность по процентам - 27 147,41 руб.; просроченная ссудная  задолженность - 12 399 700.34 руб.; госпошлина- 60 000.00 рублей) в реестр требований  кредиторов ФИО2, в состав требований кредиторов третьей  очереди.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить,  производство прекратить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря  2022года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до  27 января 2023 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января  2023 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 20 февраля  2023г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля  2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28  марта 2023 г. на 11 час 30 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу, которые  приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.  

В судебное заседание 28 марта 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании  должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 настоящей статьи.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1  настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:  

требования об уплате обязательных платежей; 

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже,  неакцепте или недатировании акцепта;  

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; 

требования, основанные на документах, представленных кредитором и  устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не  исполняются;  

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;  требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;  

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с  установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью  привлечения других заинтересованных лиц (п.2 ст.213.5 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Как следует из материалов дела, требования ПАО Сбербанк (далее Банк, Кредитор)  о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) заявлены на  основании договора поручительства № 6991STYKPMSQ1Q0UL1WZ3F от 26.11.2018.  заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Универсальные  машины» по Договору № 6991 STYKPMSQ 1Q0UL1WZ3F об открытии возобновляемой  кредитной линии от 26.11.2018г.  

Решением Кировского районного суда г. Самары от 31.03.2021 по делу № 21795/2021 с ФИО2 взыскана задолженность по Договору №  6991STYKPMSQ1Q0UL1WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от  26.11.2018 в размере 18 623 892,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере  60 000 руб.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк  возникла на основании заключенного между Банком и Заемщиками Кредитного договора и  подтверждена судебным актом.  

На текущий момент ФИО2 имеет просроченную  задолженность перед ПАО Сбербанк, возникшую до введения моратория, в размере  12 667 126,75 руб. (из которых, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 180  279,00 руб.; просроченная задолженность по процентам - 27 147,41 руб.; просроченная  ссудная задолженность - 12 399 700,34 руб.; госпошлина- 60 000,00 руб.).  

При этом, из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел  (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от  27.09.2021 по делу № А55-6225/2021 основного Должника, ООО «ТД «Универсальные  машины» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения,  требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в  размере 12 607 126,75 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 по делу № А556225/2021 в отношении ООО «ТД «Универсальные машины» введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член  Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28545/2020 от  01.07.2021 требования ПАО Сбербанк включены в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов ООО «Универсальные Машины» (являющегося также поручителем  по кредитным обязательствам ООО «ТД «Универсальные машины») в размере:  12 607 126,75 рублей, из которых: 2 630 000 рублей - как обеспеченные залогом имущества  Должника, 9 977 126,75 рублей - как необеспеченные залогом имущества Должника.  

Согласно п.1, 2 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального  закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно п.3 ст.213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что  имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня,  когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Сумма неисполненного должником обязательства, срок исполнения которого  превышает три месяца с даты, когда оно должно было быть исполнено, составляет  12 667 126,75 руб.  

На дату заседания арбитражного суда обязательства гражданином не исполнены.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии ограничений, предусмотренных п.1  ст.213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для представления  плана реструктуризации долгов в отношении задолженности должника, в материалах дела  не имеется.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина  вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения  

плана реструктуризации долгов, установленным пункте 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве.  

Принимая во внимание, что задолженность перед заявителем не погашена,  учитывая, что самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества, из материалов дела не усматривается, что  должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в  рассматриваемом случае, в отношении должника подлежит введению процедура  реструктуризации долгов.  

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру,  применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов.  

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть  интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы  рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен  рассчитаться с ними.  

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,  арбитражный суд учитывает, что документы о финансовом положении должника, размерах  его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности  исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга в материалах дела  отсутствуют.  

Таким образом, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет  дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и  выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения  задолженности.  

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при  этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, заявление кредитора о  признании его несостоятельным (банкротом) правомерно признано обоснованным и в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Требование банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в  связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере  12 667 126,75 рублей (из которых, неустойка за несвоевременное погашение кредита180 279,00 руб.; просроченная задолженность по процентам - 27 147,41 руб.; просроченная  ссудная задолженность - 12 399 700,34 руб.; госпошлина- 60 000,00 руб.).  

Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в  деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о  банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим  Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о  банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи  213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2).  

Заявителем в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве предложено  утвердить в качестве финансового управляющего должника кандидатуру из числа членов  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО3 и информацию о его  соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

С учетом того, что представленная кандидатура арбитражного управляющего  соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об утверждении ФИО3 финансовым  управляющим должника.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по  которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы  материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260  АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК  РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого  судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской  области от 05 декабря 2022 года по делу № А55-32200/2022 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года по  делу № А55-32200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Г.О. Попова   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Е.А. Серова Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович