АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8804/2020 

Дата принятия решения – 15 октября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трубкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтесервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 172 640 руб. 40 коп. долга, 664 665 руб. 54 коп. неустойки, 

при участии в качестве третьего лица ФИО1,

в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Трубкомплект»,  г. Казань  (далее по тексту  -  истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профнефтесервис», г. Альметьевск (далее по тексту  - ответчик), о взыскании 172 640 рублей 40 копеек суммы долга, 664 665 рублей 54 копеек договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 г., к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен - ФИО1  (далее по тексту - третье лицо).

Истец исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик возражения на  исковые требования не представил.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей  не обеспечили.    

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 83 от 01.07.2019 г. (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте указанным в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, количество, ассортимент и цена, по которой поставщик обязуется поставить товар в рамках настоящего договора, а так же, сроки поставки согласовываются в момент подачи заявки и фиксируются в товарных накладных, в счетах на оплату и счетах-фактурах, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом была произведена отгрузка трубной продукции 06.12.19 г. по УПД № 9296 на сумму 172 640 рублей 40 копеек, о чем имеется подпись, о принятии товара, директором ООО «Промнефтесервис» ФИО1

Свои обязательства ответчик не исполнил, с учетом согласования срока оплаты сторонами 30 календарных дней, указанного в п.3.1. заключенного договора. Срок окончательной оплаты сторонами договора установлен до 06.01.2020 г.

Сумма задолженности составляет 172 640 рублей 40 копеек.

Претензией исх. № 23/20 от 06.02.2020 г. истец уведомил о наличии задолженности. 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.              

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   

В соответствии с пунктом 8.2. договора, покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара уплачивает неустойку в размере 5 % за каждый день просрочки.

Арбитражным судом первой инстанции исследован и признан обоснованным расчет неустойки, представленный истцом.

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил и истец не представил возражения на расчет ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию  неустойки согласно статье 333 ГК РФ. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренной договором поставки срока оплаты продукции подлежит  удовлетворению в размере 664 665 рублей 54 копеек.

С учетом  изложенного, учитывая, что  несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки, в части  оплаты продукции, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промнефтесервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трубкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 172 640 руб. 04 коп. долга, 664 665 руб. 54 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 746 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Трубкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 200 руб., уплаченных по платежному поручению № 388 от 25.03.2020

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев